Справа № 2-н-14/08/0470
18 серпня 2009 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Чабаненко С.В.
при секретарі - Кошляк Ю.В.
за участю представника заявника - ОСОБА_1
представників особи, що брала участь у справі - ОСОБА_2,
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
Царичанська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2008 у справі НОМЕР_1 за позовом обласного комунального підприємства «Царичанське бюро технічної інвентаризації» до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, якою позовні вимоги обласного комунального підприємства «Царичанське бюро технічної інвентаризації» частково задоволені.
В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник послався на те, що при винесенні постанови у вказаній адміністративній справі Дніпропетровському окружному адміністративному суду та Царичанській міжрайонній державній податковій інспекції не були відомі істотні для справи обставини, що могли вплинути на судове рішення, а саме винесення ухвали Вищим адміністративним судом України від 01.07.2008 по справі № К-235/08 за позовом Комунального підприємства «Оріхівський ринок Оріхівської міської ради Запорізької області», Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Оріхівського району» до Державної податкової адміністрації України про визнання недійсним наказу ДПА України від 23.06.2006 № 352 «Про затвердження Узагальнюючого податкового роз'яснення щодо застосування положень Указу Президента України від 03.07.2008 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», якою було задоволено касаційну скаргу Державної податкової адміністрації України, скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2007 по справі № 46/467-А (22а-1540/07) та залишено в силі постанову Господарського суду м. Києва від 19.01.2007 по справі № 46/467-А.
Заявником зазначено, що саме на Узагальнююче податкове роз'яснення щодо застосування положень Указу Президента України від 03.07.2008 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» Царичанська міжрайонна державна податкова інспекція посилалася як на підставу відмови позивачу в переведенні на сплату єдиного податку, що було предметом спору у адміністративній справі НОМЕР_1, та Вищим адміністративним судом України ухвалою від 01.07.2008 у справі № К-235/08 було визначено про те, що наказ Державної податкової адміністрації України від 23.06.2006 № 352 «Про затвердження Узагальнюючого податкового роз'яснення щодо застосування положень Указу Президента України від 03.07.2008 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» є чинним.
Представники обласного комунального підприємства «Царичанське бюро технічної інвентаризації» в судовому засіданні проти перегляду судового рішення від 24.06.2008 у справі НОМЕР_1 за нововиявленими обставинами заперечували, посилаючись на те, що чинність Узагальнюючого податкового роз'яснення щодо застосування положень Указу Президента України від 03.07.2008 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» Дніпропетровським окружним адміністративним судом при ухваленні постанови у справі НОМЕР_1 не приймалася до уваги, оскільки таке роз'яснення не має статусу правового акта. Крім цього заявником пропущено строк звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вказані заявником обставини йому стали відомі 26.08.2008 та із даною заявою заявник звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.01.2009, тобто з пропуском місячного строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши надані суду письмові докази, судом встановлено наступне.
Підставою для провадження за новивиявленими обставинами заявником зазначено існування істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, а саме обставини, встановлені ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.07.2008 по справі № К-235/03 за позовом Комунального підприємства «Оріхівський ринок Оріхівської міської ради Запорізької області», Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Оріхівського району» до Державної податкової адміністрації України про визнання недійсним наказу ДПА України від 23.06.2006 № 352 «Про затвердження Узагальнюючого податкового роз'яснення щодо застосування положень Указу Президента України від 03.07.2008 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва».
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до наданих суду доказів, адміністративна справа № 2-а-993/08 за позовом обласного комунального підприємства «Царичанське бюро технічної інвентаризації» до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом 24.06.2008 та постановою суду позов обласного комунального підприємства «Царичанське бюро технічної інвентаризації» задоволено частково. Відповідно до мотивувальної частини постанови, при ухваленні постанови суд керувався вимогами ст. 143 Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 80 ЦК України та Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкта малого підприємництва». Вказана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду не оскаржувалася та набрала законної сили.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвала Вищого адміністративного суду України у справі № К-235/08, на яку, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами посилається заявник, постановлена 01.07.2008, тобто після ухвалення постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі НОМЕР_1.
Враховуючи вищенаведені обставини, а також положення п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, суд дійшов висновку про те, що на час розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи НОМЕР_1 не існувало визначених заявником істотних для справи обставин, що не були і не могли бути йому відомі, оскільки ухвала Вищого адміністративного суду України у справі № К-235/08 була постановлена після розгляду адміністративної справи НОМЕР_1.
Крім цього, судом враховано, що про існування визначених у заяві обставин, на які заявник посилається як на підставу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявнику стало відомо 26.08.2008 відповідно до листа юридичного управління ДПА у Дніпропетровській області, однак із даною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.01.2009, тобто з порушенням строку звернення про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.
У клопотанні про поновлення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що первісно із заявою аналогічного змісту він звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.09.2008, однак ухвалою суду від 10.09.2008 заява була залишена буз руху, та ухвалою суду від 06.11.2008 заява була повернута позивачеві відповідно до ч. 3 ст. 250 КАС України, що не позбавляє заявника повторно звернутися до адміністративного суду та, на його думку, є підставою для поновлення строку звернення до суду.
Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.
Отже поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулася до суду і пов'язані з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2008 про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником не оскаржувалася та набрала законної сили.
Отже, визначені заявником обставини у клопотанні про поновлення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не свідчать про існування поважних причин пропущення заявником строку звернення до суду.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 165, 245, 247, 253 КАС України, суд
Залишити без задоволення заяву Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі НОМЕР_1 за позовом обласного комунального підприємства «Царичанське бюро технічної інвентаризації» до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.
На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд може бути подано заяву про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви - апеляційна скарга на ухвалу суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання - після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Суддя С.В.Чабаненко