Справа № 478/308/13-ц Провадження № 2/478/104/2013
15.05.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючий - суддя Біцюк А.В.,
секретар Ломага Н.О.,
за участю:
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агротех” Казанківського району Миколаївської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння
21.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства “Агротех” Казанківського району Миколаївської області в якому просив суд, витребувати земельну ділянку, належну йому (позивачу) відповідно до державного акту І-МК № 018947, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 168, з чужого незаконного користування відповідачем.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав клопотання про об'єднання в одне провадження з даною справою іншу справу яка знаходиться в провадженні Казанківського районного суду за № 478/817/13-ц (провадження № 2/478/194/2013) за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агротех” Казанківського району Миколаївської області, в якій позивач просить визнати недійсним правочин - договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, зареєстрованого між ним (позивачем) та відповідачем як такий, що був укладений з грубими порушеннями чинного законодавства, мотивуючи тим, що вони мають однорідні позовні вимоги, а спільний їх розгляд прискорить розгляд справи, забезпечить правильність вирішення спору.
Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заперечив проти заявленого клопотання та пояснив, що дані справи мають різні предмети спору, вимоги неоднорідні, а об'єднання справ ускладнить розгляд справи.
Суд заслухавши думку сторін та оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справ: № 478/308/13-ц (провадження № 2/478/104/2013) та № 478/817/13-ц (провадження № 2/478/194/2013), сторонами по зазначеним справам є одні і ті ж особи, обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин і задоволення позову по одній справі може виключити повністю або частково задоволення позову по іншій справі.
В силу ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
В силу статті 157 ЦК України справа повинна бути розглянута протягом двох місяців.
Позивач протягом майже одного місяця не міг визначитись з позицією по цій справі.
Об'єднання справ призведе до порушення строків встановлених статтею 157, а тому в задоволенні клопотання позивача слід відмовити.
В силу п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Позовні вимоги, що заявлені в зазначених справах є однорідними, стосується одних і тих сторін по справі.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №478/817/13-ц (провадження 2/478/194/2013) за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агротех” Казанківського району Миколаївської області про визнання правочину недійсним.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що виникало їх зупинення. Оскільки Провадження в справі №2/49/2010 підлягає об'єднанню в одне провадження зі справою №2-19/2010, провадження в справі №2-49/2010 підлягає відновленню
Керуючись ст.126 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання позивача про об'єднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агротех” Казанківського району Миколаївської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння зі справою за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агротех” Казанківського району Миколаївської області про визнання правочину недійсним відмовити.
Провадження в цивільній справі №2/478/104/2013 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агротех” Казанківського району Миколаївської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі №478/817/13-ц (провадження 2/478/194/2013) за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агротех” Казанківського району Миколаївської області про визнання правочину недійсним.
Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.
Суддя: