Постанова від 25.03.2011 по справі 3-150/11

,

Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 3-150/11

ПОСТАНОВА

25 березня 2011 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Диканського РВ УМУВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр. України, приватного підприємця, пенсіонерки, в матеріалах справи дані про ідентифіаціний код відсутні, такої, що раніше до адміністртаивної відповідальності не притягувалася,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2011 року на розгляд суду із Диканського РВ Г УМВС України в Полтавській області надійшов протокол за ст. 160 ч.1 КУпАП на громадянку ОСОБА_1 .

В цьому протоколі вказується, що 22 березня 2011 року ОСОБА_1 в с. Стасі по вул. Яковенка Диканського району реалізовувала одяг у невстановленому для цього місці.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, а тому справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Відповідно до вимог вищевказаної статті у протоколі не конктеризовано місце вчинення правопорушення, а вказано лише населений пункт та вулиця його вчинення.

Також до матеріалів справи не додано документів, що можуть суду з достовірністю вказати, де саме проводилася торгівля, не додано документів із сільської ради, що саме в цьому місці і у зазнечений у протоколі час заборонено проводити громадянам торгівлю з рук.

Із протоколу та доданих до нього документів не вбачається про те яким саме товаром торгувала особа, відносно якої складено протокол.Із самої лише вказівки "одяг" суд позбавлений можливості визначити кількість товару, яким здійснювала торгівлю ОСОБА_1, чи відноситься від до промислової групи товарів, чи належить вказаний товар продавцеві, чи він здійснює реалізацію чужого товару. Незважаючи на вказівку у протоколі, що ОСОБА_1 є приватним піприємцем, ніяких документів про це до справаи не приєднано.

До протоколу не долучено докази наявності предметів торгівлі, а саме - акт огляду предметів торгівлі і не вказано де зберігаються ці предмети та поясненння порушника, щодо власника цього товару.

Санкція ст. 160 ч.1 КУпАП передбачає конфікскацію предметів торгівлі. Відсутність в матеріалах справи даних щодо кількості, характеристики, права власності та місця перебування предмету торгівлі позбавляє суд можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення щодо предмету торгівлі.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Враховуючи, що протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, до матеріалів справи не додано необхідних документів, що позбавляють суд можливість прийняти законне та обгрутнтоване рішення з урахуванням всіх обставин справи, тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають повернення до органу, що ініціював складання протоколу, для проведення додаткової перевірки і приєднання до справи необхідних документів, вказаних вище у постанові.

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП в Диканський РВ ГУМУВС України в Полтавській області -для проведення додаткової перевірки та приєднання необхідних для розгляду судом цієї справи документів.

Суддя Диканського районного судуНовак Д І