Ухвала від 10.03.2011 по справі 2-42/11

Справа № 2-42/2011 р.

УХВАЛА

Про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

10 березня 2011 р. стм. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фінансово -промислового консорціуму “Южная жемчужина”про стягнення заробітної плати за період з моменту незаконного звільнення по день фактичного розрахунку, компенсацію витрат за лікування отриманої травми на роботі та моральної шкоди, виниклої в зв'язку з цим.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача.

Дослідивши матеріали суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено необхідні суду відомості для забезпечення позову.

З наданих суду матеріалів не вбачається, на яких саме рахунках відповідача знаходяться грошові кошти (якщо такі взагалі є) та в яких установах банку, а також заявником не конкретизовано майно, що має бути предметом забезпечення позову. Крім цього, суду не надано жодного підтвердження щодо перебування у відповідача майна, належного йому на праві власності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

В разі усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, особа має право звернутися до суду повторно

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: