Справа № 511/3039/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/299/14
13.10.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області, процесуального керівника ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ,
13.10.2014 року до суду з клопотанням звернувся старший прокурор прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 , в якому просить суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень за наступних обставин: будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 04.06.2009 Дрогобицьким міським судом Львівської області до 4 років позбавлення волі за ст. 185 ч.1, 185 ч. 3, ч.2 ст.186, 263 ч. 1, 309 ч. 1, 70 КК України, звільнений від покарання 25.01.2013 року, маючи намір на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна, 06.12.2013 по 20.12.2013 (більш точнішої дати встановити не надалося можливим), за попередньою змовою із ОСОБА_6 про таємне заволодіння чужим майном, з метою заволодіння чужим майном, прибули до дачного буднику розташованого на дачному масиві «Садовод» с. Кузьменкове Роздільнянского району Одеської області, який належить ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_6 шляхом зриву металевої решітки з вікна, проникли у вказане домоволодіння, звідки таємно, за відсутності власника домоволодіння та інших сторонніх осіб, викрали електрогенератор «НІТАСНІ Е 24 8В», б/у вартістю 2000 гри.; 2 топори вартістю 50 грн. кожний, загальною вартістю 100 грн.; 2 молотки, вартістю 25 грн. кожний, загальною вартістю 50 грн.; ручну тачку б/у, вартістю 75грн. та настінного годинника вартістю 15 грн., чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2240 грн. Після цього, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. З КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Крім того, на початку грудня 2013 (більш точнішої дати встановити не надалося можливим), ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном прибули до дачного буднику розташованого на дачному масиві «Садовод» с. Кузьменкове Роздільнянского району Одеської області, який належить ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , шляхом демонтажу металевої решітки з вікна цього будинку, проникли у вказане домоволодіння, звідки таємно, за відсутності власника домоволодіння та інших сторонніх осіб, викрали бензопилу «Рагіїїег Еіесігоіих 350» б/у, вартістю 750 грн.; 2 віконні штори вартістю 20 грн. кожна, загальною вартістю 40 грн., та покривало вартістю 25 грн.. чим заподіяли ОСОБА_9 , матеріальний збиток на загальну суму 795 грн. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. З КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Крім того, в період часу 14.12.2013 року по 18.12.201 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном прибули до дачного буднику АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , шляхом зриву металевої решітки з вікна цього будинку, проникли у вказане домоволодіння, звідки таємно, за відсутності власника домоволодіння та інших сторонніх осіб, викрали два кухонних ножа б/у, вартістю 10 грн. кожен; шість керамічних чашок б/у, вартістю 10 грн. кожна, та радіоприймача «АТЬА]\ІТА» б/у, вартістю 70 грн., чим заподіяли ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 150 грн. Після цього, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. З КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Крім цього, у грудні 2013 року, точної дати та часу вчинення кримінального правопорушення встановити не надалося можливим, прибув до огородженої та охоронюваної території ДПВЗ «Пташник» у м. Роздільна Одеської області.
Переконавшись у відсутності поблизу інших осіб, ОСОБА_4 таємно проник на територію ДПВЗ «Пташник», а далі у підсобне приміщення охорони, що на території ДПВЗ «Пташник», звідки таємно за відсутності сторонніх осіб викрав ікону із зображенням «Миколи Чудотворця» вартістю 250 грн., яка належить працівнику охорони ДПВЗ «Пташник» ОСОБА_11 .
З викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_11 матеріальний збиток у розмірі 250 грн.
Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Крім того, 27.12.2013 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_4 , будучи судимим за вчинення корисливого злочину, правомірно перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_12 , повторно викрав чуже майно.
Скориставшись тим, що ОСОБА_12 вийшов в інше приміщення квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , реалізуючи власний злочинний намір на викрадення чужого майна, таємно від ОСОБА_12 викрав 3 купюри номіналом по 100 грн. кожна, в загальній сумі 300 грн., які належали ОСОБА_12 і знаходились на холодильнику у кухні цієї квартири, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденими грошами зник, у подальшому розпорядившись ними за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 300 грн.
Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_4 , повторно вчинив злочин, а саме відкрите заволодіння чужим майном. Він 28.12.2013 року біля 20.00 години прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_4 , який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_13 .
У приміщенні магазину, ОСОБА_4 попросив продавця цього магазину ОСОБА_14 видати йому у борг, тобто без оплати спиртне та сигарети.
На відмову у його проханні, ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном, застосував до продавця цього магазину ОСОБА_14 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, що виразилось в нанесенні декількох ударів руками в область обличчя, що завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, відкрито у присутності продавця ОСОБА_14 заволодів пляшкою пива «Зіберт», об'ємом 2 л., вартістю 15 грн., яка належала власнику магазину «Продукти» ОСОБА_13 та пачкою сигарет «Асмолов» вартістю 10 грн., яка належала продавцю цього магазину ОСОБА_14 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, завдавши ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 15 грн. та ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 10 грн.
Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфіковане як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 19.05.2014 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у подальшому продовжено строк тримання його під вартою до 13.10.2014.
Обставинами, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є:
- вчинення повторних тяжких злочинів;
- схильність до вчинення злочинів (приймаючи до уваги попередні судимості);
- відсутність постійного місця проживання на території Роздільнянського району, що зумовлює ризик ухилення від слідства.
Прокурор вважає. що зазначені обставини існують до теперішнього часу і є підставою для продовження відносно ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Ухвалою Роздільнянського районного суду від 07.08.2014 матеріали кримінального провадження №511/2336/14-к (кримінальне провадження № 12013170390002143) відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та матеріали кримінального провадження №511/1629/14-к (кримінальне провадження №12014160390000003) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, об'єднати в одне провадження та присвоїти йому номер 511/1629/14-к (номер провадження 1кп/511/246/14).
Ухвалою Роздільнянського районного суду від 28.08.2014 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повернуто прокурору. На ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурором внесено апеляцію.
Розгляд апеляції призначено апеляційним судом на 23.10.2014 року, а строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 13.10.2014 року, проте підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 немає.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора, який повністю підтримав своє клопотання, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти продовження тримання під вартою, посилаючись на погіршений стан здоровя ОСОБА_4 , просили змініти запобіжний захід тримання під вартою на особисте зобовязання, але ніяких довідок на обгрунтування своїх доводів суду не надали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1-3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 19.05.2014 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і ухвалою від 19.06.2014 року продовжено строк тримання його під вартою до 14.09.2014.
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 09.09.2014 ОСОБА_4 продовжено строк тримання його під вартою до 13.10.2014.
Крім цього, встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, є особою, схильною до скоєння злочинів, не має інших осіб, які б могли забезпечити контроль за його поведінкою та явку до суду, не працює та не навчається, на території Одеської області не має постійного місця проживання. При цьому судом не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Також встановлено, що, ухвалою Роздільнянського районного суду від 28.08.2014 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повернуто прокурору і на дану ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурором внесено апеляцію.
Крім того, розгляд апеляції призначено апеляційним судом на 23.10.2014 року, а строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 13.10.2014 року, проте підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 немає.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а також враховуючи, що для розгляду апеляції апеляційним судом потрібен час, який може вийти за термін дії ухвали суду (14.09.2014 року), суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою
На підставі викладенного і керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 193, 196, 197, КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області, процесуального керівника ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 60 днів, тобто до 12 грудня 2014 року включно.
Ухвала суду підлягає оскарженню безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1