Справа № 511/1893/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/163/14
03.07.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_4
25.06.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України (кримінальне провадження №12013170390001524), який передано у провадження судді ОСОБА_4
26.06.2014 року до суду надійшла заява про самовідвід від головуючого по справі судді ОСОБА_4 , який здійснює судове провадження одноособово.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду заява ОСОБА_4 розподілена в моє провадження.
На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК.
Згідно статті 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_4 свою заяву підтримав та просив її задовольнити, оскільки він вже розглядав вказану справу відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України. 13.03.2014 року він відмовив в затвердженні угоди від 30.12.2013 року про визнання винуватості між прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваною (обвинуваченою) ОСОБА_5 . Суддя вважав неможливою, за таких обставин, свою участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та заявив самовідвід.
Прокурор ОСОБА_3 вважав самовідвід обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Частина 1 ст.80 КПК передбачає, що за даних обставин суддя повинен заявити самовідвід.
Судом встановлено, що 13.03.2014 року суддя ОСОБА_4 відмовив в затвердженні угоди від 30.12.2013 року про визнання винуватості між прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваною (обвинуваченою) ОСОБА_5 по кримінальній справі відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України (кримінальне провадження №12013170390001524).
Вказана постанова суду під головуванням судді ОСОБА_4 від 13.03.2014 року долучена до матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що виключає його участь у кримінальному провадженні і є підставою для його відводу (самовідводу).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 11 липня 2013 року по справі «Рудніченко протии України» костатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції через відсутність безсторонності суду першої інстанції, який виніс обвинувальний вирок за подібних обставин, зазначивши, що головуючий суддя, яка одноособово розглядала справу заявника сама мала сумніви щодо своєї безсторонності при розгляді справи.
Верховний Суд України своєю ухвалою від 22 лютого 2011 року (Вісник ВСУ №7(131)2011) скасував вирок через недопустимість участі судді у розгляді кримінальної справи за наявності обставин, що викликають сумнів у його об'єктивності.
Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, суд -
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження №511/1893/14-к відносно ОСОБА_5 по ч.1 ст.310 КК України передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1