Справа № 511/1763/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/151/14
23.06.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 16.05.2014 року про відмову в задоволенні клопотання, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 16.05.2014 року про відмову в задоволенні клопотання, та просить постановити рішення яким скасувати названу постанову. При цьому строк подачі скарги просить вважати з дня отримання постанови про відмову в задоволенні клопотання, тобто з 05.06.2014 року. В скарзі заявник вказав, що 11.04.2014 року він отримав повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч.І КК України, та досудовим розслідуванням йому інкриміновано, що 03.12.2013 року близько 10 годин 30 хвилин ОСОБА_5 з державним виконавцем ОСОБА_6 прибули до належного їй на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , для виконання державним виконавцем ОСОБА_6 рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.12.2012 року по справі № 2- 160/12 про виселення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 з належного на праві власності ОСОБА_5 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого по АДРЕСА_1 . Під час проведення виконавчих дій згідно судового рішення між ОСОБА_3 , який знаходився у стані алкогольного сп'яніння та ОСОБА_5 виникла сварка на грунті раптово виниклих особистих неприязненних відносин, в результаті чого ОСОБА_3 наніс удар скляною пляшкою по передпліччю правої руки ОСОБА_5 , завдавши тілесні ушкодження у вигляді синця області нижньої третьої правого передпліччя, які згідно акту судово-медичного обстеження № 377 від 05.12.2013року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. При допиті, в якості підозрюваного, він пояснив слідчому, що ОСОБА_5 він не бив, де вона отримала тілесні ушкодження він не знає, адже виселення проводилось 03.12.2013 року, а акт судово-медичного обстеження від 05.12.2013 року. Виклавши дані факти він звернувся до органів досудового слідства з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи та з метою встановлення істини по справі згідно ст.220 КПК України провести слідчий експеримент. Підставою для даного клопотання послужило те, що потерпіла ОСОБА_5 пройшла тільки судово-медичне обстеження, експертиза проведена ще не була.
Крім того, скаржник зазначив, що вину свою він не визнає оскільки ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не спричиняв, і вважає, що синець, який було виявлено у ОСОБА_5 - це просто наклеп.
05.06. 2014 року, він отримав постанову слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання датованого 16.05.2014 року за вих. 66/2/4571 від 19.05.2014 року. Дану постанову заявник вважає протиправною, оскільки порушені його права на захист, справа розслідується на користь потерпілої особи та позбавляє його права зібрати докази його непричетності до даного злочину.
Щодо строку подачі скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, заявник зазначив, що постанову слідчого він отримав по пошті 05.06.2014 року (на штампі на конверті 04.06.2014 року). Строк оскарження постанови 10 діб стікає 14.06.2014 року, при цьому (14,15.06.2014 року вихідні дні: субота та неділя), тому він просить врахувати строк подачі скарги, та не вважати його пропущеним.
Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду даної скарги, в судове засідання не з'явився.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду залишив заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі, зазначивши, що надати матеріали кримінального провадження не має можливості, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню №12013170390002066 від 05.12.2013року закінчено та передано до прокуратури для складання обвинувального акту, для направлення до суду.
Перевіривши доводи викладені в скарзі, розглянувши матеріали, які подані скаржником, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено наступне.
15.05.2014 року за вх..№1551 в СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області зареєстровано клопотання ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесених до ЄРДР №12013170390002066 від 05.12.2013року, в якому підозрюваний Володін просив призначити по даній справі комплексну судово-медичну експертизу та на вирішення поставити слідуючи питання:
1/Який ступінь тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_5 за ознаками;
2/Який характер тілесних ушкоджень і локалізація їх?;
3/Чи могла ОСОБА_5 дані тілесні ушкодження отримати в результаті падіння або удару об тупий предмет ( з урахуванням, що ОСОБА_9 не насив даний удар)?;
4/Вид знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені ушкодження;
5/Давність спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;
16.05.2014 року слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, мотивуючи відмову недоцільністю проведення слідчого експерименту та комплексну судово-медичну експертизу, для встановлення обставин у зв'язку з тим, що згідно висновку експерта №74 від 20.03.2014 року у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця області нижньої третьої правого передпліччя, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, на що також вказують свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Судом також встановлено, що 17 червня 2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12013170390002066 від 05.12.2013року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України. При цьому, встановлено, що скарга ОСОБА_3 надійшла до суду 16 червня 2014 року.
Згідно ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Ухвалою слідчого судді від 17 червня 2014 року відкрито провадження по скарзі ОСОБА_3 .
Отже, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено, оскільки 17.06.2014 року обвинувальний акт направлений до суду.
За таких підстав, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки рішення, дії чи бездіяльність сторони обвинувачення, зазначена у п.7 ст.303, на підставі якого звернувся скаржник, не може бути розглянуто слідчим суддею.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,306, 307 КПК України,-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 16.05.2014 року про відмову в задоволенні клопотання, - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1