Справа № 511/1886/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/159/14
25.06.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , , при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 яке погоджено старшим прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до ЄРДР за №12014160390000196 від 01.02.2014 року,
25 червня 2014 року слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_5 , будучи судимим за крадіжку у період іспитового строку повторно скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.
В ніч з 28.03.2013 на 29.03.2013, встановити більш точного часу вчинення злочину не надалося можливим, ОСОБА_5 попередньо домовившись із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про таємне викрадення чужого майна, прибули до неогородженої земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де переконавшись у відсутності сторонніх осіб таємно розібрали стіну розміщеного на цій земельній ділянці недобудованого господарського приміщення, яке будувалося ОСОБА_9 , демонтувавши 250 штук червоної цегли вартістю 1 грн. 80 коп. за одну цеглину.
Погрузивши цеглу на гужову підводу, яка належить ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зникли і у подальшому розпорядилися ним за власним розсудом, спричинивши матеріального збитку ОСОБА_9 на загальну суму 450 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
По твердженню слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки після отримання 04.12.2013 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 не з'являється на виклики слідчого для проведення подальших слідчих дій.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своєї вини у скоєному кримінальному правопорушенні, але заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши суду, що він не переховувався від слідства, а чотири місяці знаходився на лікуванні в Одеському тубдиспансері.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд обмежитися обранням більш м'якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на обставини, які стали йому відомі в ході даного судового засідання, а саме, те що Гінда знаходвся на лікуванні з приводу хвороби на туберкульоз, але при цьому ніяких підтвежуючих документів, довідок, історію хвороби тощо, суду не надав.
Слідчий суддя, перевіривши доводи, зазначені в клопотанні, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що 01 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014160390000196 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .
04.12.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
16.12.2013 року Роздільнянським районним судом була винесена ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Постановою слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_10 від 01.02.2014 року досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні зупинено і ОСОБА_5 оголошено у розшук.
24.06.2014 року слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській ОСОБА_11 був затриманий о 19 годині 55 хвилин ОСОБА_5 який знаходиться у Ізоляторі тимчасового тримання затриманих та взятих під варту осіб при Роздільнянському РВ ГУМВС України в Одеській області.
24.06.2014 року постановою заступника начальника СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_10 досудове розслідування в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 відновлено, оскільки перестали існувати підстави для його зупинення, а саме з'явилися потреби проведення слідчих (розшукових) дій.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному 25.06.2014 року о 11.00 годин в присутності захисника ОСОБА_6 ..
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України (може переховуватися від органів досудового розслідування та суду) та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.
Згідно п.2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п'яти років, крім цього, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, встановленого йому вироком Роздільнянськогог районного суду від 13.03.2013 року, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 яке погоджено старшим прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не одруженому, не працюючому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , вактично проживаючому в АДРЕСА_3 , раніше судимому - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі - №21.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19 години 55 хвилин 24 червня 2014 року.
Строк дії ухвали - до 19годин 55 хвилин 23 серпня 2014 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1