Справа № 511/1150/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/108/14
17.04.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
17.04.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, мисливської гладкоствольної рушниці марки ТОЗ-З4Р, калібру НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 на підставі дозволу № 2870 від 26.08.2011 року виданого УПП ГУМВС в Біляївському районі.
Як вбачається з клопотання, 10 січня 2014 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області було постановлено ухвалу про арешт майна, згідно якої було накладено арешт на мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-343» калібр 12 № НОМЕР_2 , яка належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
31 січня 2014 року старшим прокурором прокуратури Роздільнянського району ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013170390001917 від 09.11.2013 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 підозрюваних за ч.2 ст. 248 КК України, за відсутністю у вчиненому ними діянні складу кримінального правопорушення.
Таким чином, на думку заявника ОСОБА_4 оскільки кримінальне провадження постановою старшого прокурора від 31.01.2014 року відносно нього закрито, то арешт накладений на його мисливську гладко ствольну рушницю підлягає зняттю.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно зі статтею 174 КПК України «підозрюваний, обвинувачений. їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».
В судовому засіданні встановлено наступне.
В провадженні слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12013170390001917 від 09.11.2013 року, та розпочате за фактом незаконного полювання ОСОБА_7 та ОСОБА_6
02 грудня 2013 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.248 КК України, кваліфікованого як порушення правил полювання, із застосуванням транспортного засобу.
10 січня 2014 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області було постановлено ухвалу про арешт майна, згідно якого було накладено арешт на мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-343» калібр 12 № НОМЕР_2 , яка належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
31 січня 2014 року старшим прокурором прокуратури Роздільнянського району ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1213170390001917 від 09.11.2013 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 підозрюваних за ч.2 ст. 248 КК України, за відсутністю у вчиненому ними діянні складу кримінального правопорушення, однак при цьому арешт майна скасовано прокурором не було.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а тому подане заявником ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для скасування арешту на майно.
Керуючись ст..ст.170,174 КПК України, -
Клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту, - задовольнити.
Скасувати арешт на мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-343» калібр 12 № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі дозволу № 2870 від 26.08.2011 року виданого УПП ГУМВС в Біляївському районі Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1