Справа № 511/1003/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/91/14
03.04.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: старшого прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до ЄРДР за №12013170390002137 від 16.12.2013 року,
03 квітня 2014 року слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України.
Як вбачається з клопотання та матеріалів, доданих слідчим на обгрунтування обставин, вказаних в клопотанні, ОСОБА_5 будучи раніше судимим Роздільнянським районним судом Одеської області, 02.08.1993 р. по ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі; 20.04.1998 р. по ст. 81 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення, на дорогу виправлення не став, належних виводів для себе не зробив та продовжив приступну діяльність. Так 04.12.2003 року біля 2-х годин в АДРЕСА_1 Марценюк ОСОБА_6 ночував у будинку ОСОБА_7 , де у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна. Продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу скоїв крадіжку тюнера від супутникової антени «Хьюмакс», вартістю 1200 грн. Після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на свій намір.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 УК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, скоєна повторно.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, які підтримали вказане клопотання, суд приходить до висновку, що в клопотанні має бути задоволено з огляду на наступне.
Дане подання мотивоване тим, що 08.02.2014 слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_4 замовним листом було направлено виклик до Роздільнянського РВ для вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК. України, однак підозрюваний не прибув на виклик, тобто не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини свого не прибуття.
Також в клопотанні зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_5 за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , проживав, однак на даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване за №12013170390002137, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Також судом встановлено, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 .
Із постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.10.2013 року вбачається, що кримінальна справа №1-22/11 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України - повернуто прокурору Роздільнянського району Одеської області для проведення досудового розслідування. Також з цієї постанови вбачається, що судом 06.07.2004 року підсудний ОСОБА_5 був оголошений у розшук.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження достатньо даних, які б вказували на причетність підозрюваного до скоєння вказаного правопорушення, враховуючи, що явка на судовий розгляд підозрюваного є обов'язковою, останній від прибуття в органи досудового розслідування ухиляється, з місця проживання зник, тому відповідно до ч. 2 ст.187, ч.2 ст.188 КПК України, необхідно дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, суд, -
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 17.09.1975 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України, - задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 17.09.1975 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Ново Красне, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимомого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1