Справа № 511/600/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/47/14
25.02.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заступника прокурора Роздільнянського району ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст.ст 185 ч.3, 187 ч.3 КК України, внесеного до ЄРДР за №12013170390002139 від 16.12.2013 року,
25 лютого 2014 року слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим заступником прокурора прокурори Роздільнянського району Одеської області радник юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3 КК України за наступних обставин.
Згідно клопотання та матеріалів кримінального ппровадження, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що восени 2000 року, більш точну дату встановити не стало можливим, близько 21.00 годин, досудове розслідування щодо якого виділено в окреме провадження, вступив в змову з ОСОБА_6 , з метою заволодіння майном мешканця смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області. Діючи з прямим наміром, направленим на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 направились до квартири АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 , де, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не слідкує, шляхом підбору коду вхідних дверей проникли в приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрали належний ОСОБА_7 відеоплеєр «Shivaki» вартістю 500 грн., двохкасетний аудіомагнітофон «International» вартістю 280 грн., 20 (двадцять) відеокасет вартістю по 7 грн. кожна, загальною вартістю 140 грн., шкіряну чоловічу куртку вартістю 240 грн., з якими зникли з місця вчинення злочину, тим самим завдав значної матеріальної шкоди ОСОБА_7 в розмірі 1160 грн.
Крім того, 06.11.2002 р. біля 21 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досудове розслідування щодо якого виділено в окреме провадження, вступив в змову з ОСОБА_6 , з метою заволодіння майном мешканців смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області. Діючи з прямим наміром, направленим на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 направились до домоволодіння без номеру в с.Бакалове Роздільнянського району Одеської області, де мешкає ОСОБА_8 . ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 проникли у двір вказаного домоволодіння, після чого шляхом злому вхідних дверей проникли до приміщення літньої кухні, де, з метою протиправного заволодіння чужим майном, застосували до володарів зазначеного домоволодіння ОСОБА_8 та його жінки ОСОБА_10 фізичне насильство, що виразилося у нанесенні чисельних ударів по різним частинам їх тіла, після чого зв'язали потерпілих та посадили їх у різні сундуки, куди почали закидувати горящі шматки вати та паперу, включили в розетку знайдену праску та нагрівши їі, почали почергово прикладати нею до тіла ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , під загрозою застосування до них насильства, небезпечного для життя чи здоров'я, випитуючи у останніх місце перебування грошей та іншого цінного майна. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 заподіяли ОСОБА_8 тілесні ушкодження середньої тяжкості згідно з висновком № 245 судово -медичної експертизи від 24.12.2002 у вигляді семи опіків другого ступеня лівої кисті і одного - правої ноги, в момент заподіяння яких потерпілий відчував особливо сильні болі, і легкі тілесні ушкодження згідно висновку № 245 судово -медичної експертизи від 24.12.2002 у вигляді множинних забитих ран обличчя, кінцівок голови, колотих ран в області правого передпліччя; верхньої третини правого плеча; синців грудної клітини, а також заподіяли ОСОБА_10 тілесні ушкодження середньої тяжкості згідно з висновком № 8 судово -медичної експертизи від 14.01.2003 у вигляді термічних опіків 2-3 ступеня праскою близько 3-4 % поверхні тіла, в момент заподіяння яких потерпіла відчувала сильні болі. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 відкрито викрали майно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а саме: гроші в cумі 49 грн., 5 пакунків леза «Спутнік» вартістю по 50 коп. за 1 пакунок, загальною вартістю 7 грн., 50 коп.; градусник вартістю 5 грн.; сертифікат на сумму 100 грн.; троє наручних годинників вартістю по 10 грн. за один, загальною вартістю 30 грн.; 15 л. вина вартістю по 1 грн 50 коп. за 1 л., загальною вартістю 22 грн. 50 коп.; каністру ємкістю 20 л. вартістю 10 грн.; каністру ємкістю 5 л. вартістю 2 грн. 50 коп.; радіоприймач вартістю 10 грн.; 7,5 кг картошки вартістю по 1 грн. за 1 кг, загальною вартістю 7 грн 50 коп.; 6 (шість) пляшок водки ємкістю по 0,5 л. вартістю по 6 грн. за 1 пляшку загальною вартістю 36 грн.; 3 (три) медалі без вартості, після чого з місця вчинення злочину зникли з викраденим майном, спричинивши потерпілим матеріального збитку на загальну суму 380 грн.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому; ст.. 187 ч.3 КК України, що кваліфікуються як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'ю особи, що зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити вказане клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено з огляду на наступне.
Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна; на виклики Роздільнянського РВ не реагує, за місцем реєстрації не мешкає, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувається від органів досудового розслідування.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений, клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не отримував.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване за №12013170390002139, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187 КК України.
08.01.2014 р. складено повідомлення ОСОБА_5 про підозру за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України, але в якості підозрюваного допитаний не був.
09.01.2014 року ОСОБА_12 - матері підозрюваного ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру, в зв'язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем мешкання.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Згідно постанови Роздільнянського районого суду Одеської області від 30.10.2013 року 18.04.2003 року підсудний ОСОБА_5 судом був оголошений в розшук. Атакож в постанові зазначено, що станом на 2008 рік ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук, однак по цей час не розшукований.
За таких підстав, суд вважає, що слідчому необхідно звернутися в суд з клопотанням про надання дозвілу на затримання ОСОБА_5 для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 196 КПК України, -
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст.ст 185 ч.3, 187 ч.3 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня оголошення.
Суддя: ОСОБА_1