Справа № 2-740/2010
15 жовтня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Вербицької Н.В.,
при секретарі - Солтис О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АСК «Інго Україна» про стягнення матеріальної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, яка сталася з вини відповідачки 07.11.2008 року. Винність ОСОБА_2 в ДТП підтверджується постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.12.2008 року. Розмір шкоди, нанесеної неправомірними діями відповідача становить 5 381,4 грн., з яких 2 690,7 грн. складає втрата товарної вартості належного йому автомобілю «Тойота Авенсіс», державний номер НОМЕР_1. В зв'язку з тим, що відповідачка відмовляється сплачувати будь-які кошти, позивач просив стягнути з неї завдану шкодою, а також вартість проведення експертизи та судові витрати.
В ході розгляду справи СК «Інго Україна» сплатила позивачу матеріальні збитки в розмірі 2 180,7 грн. без врахування франшизи в розмірі510 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_2 франшизи, розміру втрати товарної вартості - 2 690,7 грн., витрат на проведення експертизи та сплату судового збору.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (а.с.20) позовні вимоги не визнав, вважаючи їх необґрунтованими. Зокрема, представник відповідача зазначав, що висновок спеціаліста ОСОБА_4 щодо встановлення вартості матеріальної шкоди викликає сумніви. Крім того, спеціаіістом не зазначено яку частину з величини втрати товарної вартості становить саме втрата товарного вигляду транспортного засобу.
За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 25.01.2010 року призначена та проведена судова автотоварознавча експертиза.
Враховуючи висновки експертизи представник відповідачки заперечував проти стягнення з ОСОБА_2 розміру втрати товарної вартості, оскільки автомобіль позивача знаходився у ремонті, просив у позові відмовити.
Представник відповідача АСК «Інго Україна» (а.с.46) в судове засідання не з'явився, направив листа, в якому повідомив про сплату страхового відшкодування ОСОБА_5 в розмірі 2 180,7 грн. та про відсутність підстав для відшкодування інших збитків, просив слухати справу за відсутністю його представника (а.с.52-53).
Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, а також витребувані документи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини між сторонами склалися з приводу відшкодування шкоди, завданої ДТП.
В судовому засіданні встановлено, що 07.11.2008 року з вини ОСОБА_2, яка керувала автомобілем «Ніссан», держномер ВН 2556 ВХ, в районі провулку Санаторний в м.Одесі відбулася ДТП, що підтверджується постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.12.2008 року. У постанові зазначено, що ОСОБА_2 повністю визнала свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення. Зазначеною постановою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.(а.с.7).
Внаслідок ДТП іншому учаснику пригоди - ОСОБА_1 нанесена шкода у вигляді пошкодження його автомобіля «Тойота Авенсис», держномер ВН 2296 ВК.
Згідно висновку спеціаліста ОСОБА_6, складеного 22.12.2008 року, вартість матеріального збитку з врахуванням величини втрати товарної вартості автомобіля «Тойота Авенсис», держномер ВН 2296 ВК, складає 5 381, 40 грн. З мотивувальної частини висновку, а також з висновку того ж спеціаліста, складеного 18.12.2008 року, вартість матеріального збитку, завданого володільцю автомобіля «Тойота Авенсис», держномер ВН 2296 ВК, без врахування втрати товарного вигляду, складає 2 690,7 грн.(а.с.11-13зв., 55-57 зв.).
Належність автомобілю «Тойота Авенсис», держномер ВН 2296 ВК, ОСОБА_5 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.31).
Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,
Як встановленого в судовому засіданні ОСОБА_2 22.05.2008 року уклала з АСК «Інго Україна» (надалі - страхова компанія) договір страхування цивільно-правової відповідальності строком на один рік. Відповідно до умов цього договору, відповідальність за завдану шкоду майну третій особі несе страхова компанія, обмежуючись лімітом в розмірі 25 000 грн. з відрахуванням франшизи 510 грн.(а.с.23).
На підставі заяви позивача до страхової компанії остання 2.10.2009 року виплатила йому страхове відшкодування в розмірі 2 180,7 грн., що становить різницю між розміром заподіяної шкоди і франшизи (2 690,7 грн. -510 = 2 180,7 грн.) (а.с.61 -62).
За умовами договору, а також відповідно до ст.32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» величину втрати товарної вартості страховик не відшкодовує.
Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню величина втрати товарної вартості автомобіля позивача в розмірі 2 690,70 грн., яка встановлена вищезазначеним висновком спеціаліста від 22.12.2008 року, а також франшизи в розмірі 510 грн. При цьому суд враховує, що відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи, складеної 14.05.2010 року, поняття «величина втрати товарної вартості транспортного засобу» та поняття «втрата товарного вигляду транспортного засобу» є ідентичними.
Суд не приймає до уваги висновок експерта в частині встановлення величини втрати товарної вартості автомобіля позивача в розмірі 2 263,5 грн., а також імовірні виводи щодо наявності пошкоджень у автомобіля позивача на момент ДТП, виходячи з наступного.
Відповідно до п.8.5 ОСОБА_3 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів величину втрати товарної вартості можливо визначити лише в результаті огляду транспортного засобу у незмінному після ДТП стані. Якщо транспортний засіб на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлюваного ремонту не складається, надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. Про це зазначеного у клопотанні експерта до суду 25.03.2010 року.
Незважаючи на те, що автомобіль позивача на день проведення судової авто товарознавчої експертизи відновлено повністю, експерт в порушення вимог зазначеної ОСОБА_3 визначив величину втрати товарної вартості.
Як зазначав позивач в судовому засіданні та в ході проведення судової експертизи, після ДТП він частково відновлював кришку капоту, який мав крапкові пошкодження від каміння після зимового періоду. Ці обставини підтвердив також свідок ОСОБА_7, який здійснював ремонт автомобілю
Той факт, що до моменту ДТП автомобіль позивача не мав слідів попередніх аварій, поновлення, корозійних руйнувань, перефарбування, підтверджується протоколом огляду транспортного засобу № 11-021, складеного спеціалістом ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_5, ОСОБА_2. та представника АСК «Інго Україна» (а.с.14).
На підставі викладених обставин суд приходить до висновку, що автомобіль позивача не мав пошкоджень та відновлювань до ДТП, тому ОСОБА_5 має право на отримання величини втрати товарної вартості у розмірі, визначеного спеціалістом ОСОБА_6 - 2 690,7 грн.
Враховуючи обгрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення з ОСОБА_2 матеріального збитку, завданого його автомобілю, суд в стягує з неї вартість послуг на проведення висновку спеціаліста, яким встановлена саме величина втрати товарної вартості, в розмірі 250,2 грн., послуги банку в розмірі 10 грн.(а.с.5,6).
Відповідно до ст. 88 ЦГЖ України в разі задоволення позову суд також стягує з відповідачки на користь позивача суму сплаченого держмита - 51 грн., витрати на ІТЗ - 30 грн., а також банківські послуги в розмірі 6 грн.(а.с.2).
Керуючись ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,88,213-215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, завдані ДТП - 3 200, 7 грн., витрати на проведення експертизи - 250,2 грн., послуги банку - 10 грн., судові витрати: держмито 51 грн., ІТЗ - 30 грн., банківські послуги - 6 грн., а всього З 547(три тисячі п'ятсот сорок сім) грн. 90 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання повного тексту рішення.
Головуючий
ОСОБА_8