Справа №3-979/2007 ПОСТАНОВА
09 серпня 2007 року. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Монастириського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя м. Монастириська, вул. АДРЕСА_1, Тернопільської області, підприємець, за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Від працівників МРВ ДАІ 23.07.2007 р. надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Так, 11.06.2007 p., біля 08 год. 04 хв. ОСОБА_1., керував автомобілем марки ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1, в с.Клубівці Тисменицького району в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1. порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.
ОСОБА_1. винним себе у вказаному не визнав та пояснив, що повертався з роботи, по дорозі зупинили працівники ВДАІ і почали складати на нього протокол. Пояснення написав під психологічним тиском. На місці не проводився огляд на його стан сп'яніння, та не застосовувались індикаторні трубки «Контроль тверезості» і інші технічні засоби і в зв'язку з цим не складено протоколу проведення огляду на стан сп'яніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи суд знаходить, що провадження по справі слід закрити, виходячи із наступного :
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АД № 230813 від 11.06.2007 року вбачається, що дійсно правопорушником написане власноручне зізнання про вживання алкогольних напоїв, а саме пива та відмовився від проходження медичного огляду в зв'язку з відсутністю необхідності його проведення. Проте, п.2.7 Наказу Міністерства внутрішніх справ №1217 від 22.10.2003 року передбачено, що якщо водій ухиляється від огляду з метою встановлення стану сп'яніння відповідно до встановленого порядку, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду. А також зазначено, що забороняється кваліфікувати як ухилення від огляду вислови особи (хоч і закріплені письмово) про згоду з фактом вживання алкоголю і у зв'язку з цим відсутністю необхідності в проведенні огляду, що спростовує пояснення ОСОБА_1.
Вказаного не заперечує і сам ОСОБА_1.
Враховуючи вищенаведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.