а
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
09 липня 2009 р. Справа № 2-а-174/08
м. Вінниця
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Мельник-Томенко Жанни Миколаївни,
При секретарі судового засідання: Пивовар Інні Михайлівні
За участю представників сторін:
позивача : Матущак О.В., представник на підставі довіреності,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Гребінський А.В., представник на підставі довіреності
відповідача : не з'явився, причини неявки суду не відомі
розглянувши матеріали справи
за позовом: Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вінницька митниця
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоексім"
про: стягнення заборгованості за рахунок активів
Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Промавтоексім”податкового боргу в розмірі 106971 грн. 04 коп. за рахунок активів.
Позов мотивовано наступним.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Промавтоексім”21.01.2005 року зареєстроване Вінницькою районною державною адміністрацією як юридична особа, знаходиться на обліку у Вінницькій МДПІ та являється платником податків і зборів, передбачених Законом України “Про систему оподаткування”. Станом на 08.11.2007 року за даним підприємством рахується податковий борг на загальну суму 106971 грн. 04 коп., а саме: податок на додану вартість -58083,81 грн., з яких основний платіж -55317,91 грн., штрафні санкції -2765,90 грн.; ввізне мито -48403,18 грн., з яких основний платіж -46098,26 грн., штрафні санкції -2304,92 грн.; митні збори -484,05 грн., з яких основний платіж -461 грн., штрафні санкції -23,05 грн.
За таких підстав, позивач просить суд задоволити позов, стягнути активи товариства з обмеженою відповідальністю “Промавтоексім”в рахунок погашення податкового боргу в сумі 106971 грн. 04 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.
Ухвалою суду від 07.02.2008 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Вінницьку митницю.
Представник третьої особи у судовому засіданні вказав на наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно свідоцтва Серії А00 №148139, товариство з обмеженою відповідальністю “Промавтоексім”21.01.2005 року зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код -33315721.
Дане підприємство діє на підставі статуту, затвердженого зборами учасників ТОВ “Промавтоексім”протоколом № 1 від 22.12.2004 року, зареєстрованого Вінницькою районною державною адміністрацією Вінницької області.
У відповідності до довідки №199 від 27.01.2005 року товариство з обмеженою відповідальністю “Промавтоексім”включене до ЄДРПОУ, ідентифікаційний код -33315721
Згідно довідки № 648 від 01.02.2005 року ТОВ “Промавтоексім”взяте на облік у Вінницькій МДПІ, як платник податків.
Згідно довідки про суми податкового боргу платника податків від 08.11.2007 року, актів від 22.10.2007 року за ТОВ “Промавтоексім”рахується податковий борг на загальну суму 106971 грн. 04 коп., а саме: податок на додану вартість - 58083,81 грн., з яких основний платіж -55317,91 грн., штрафні санкції -2765,90 грн.; ввізне мито -48403,18 грн., з яких основний платіж -46098,26 грн., штрафні санкції -2304,92 грн.; митні збори -484,05 грн., з яких основний платіж -461 грн., штрафні санкції -23,05 грн.
На підставі подання Вінницької митниці № 3 від 06.04.2007 року, № 12 від 21.05.2007 року, б/н від 06.07.2007 року, Вінницькою МДПІ прийнято рішення № 254 від 13.07.2007 року про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків -ТОВ “Промавтоексім”за рахунок стягнення його активів.
Вінницькою МДПІ вживались заходи до отримання заборгованості по обов'язкових платежах, передбачені законом України “Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме надсилались податкові вимоги № 1/240 від 10.04.2007 року, №2/238 від 08.06.2007 року, проте, вжиті заходи не дали позитивного результату щодо погашення зазначеної суми податкового боргу.
Також, судом встановлено, що ТОВ “Промавтоексім”у судовому порядку було оскаржено податкові повідомлення Вінницької митниці №№ 49,50,51 від 20.03.2007 року, якими визначені податкові зобов'язання на загальну суму 106971,04 грн. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2008 року у адміністративній справі № 2-а-16676/07 позов ТОВ “Промавтоексім”задоволено повністю, скасовано податкові повідомлення №№ 49,50,51 від 20.03.2007 року. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2009 року апеляційну скаргу Вінницької митниці задоволено. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2008 року в адміністративній справі № 2-а-16676/07 скасовано. Прийнято в даній справі нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ “Промавтоексім” до Вінницької митниці відмовлено. Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду набула законної сили з моменту її проголошення, тобто 21.04.2009 року.
Суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови встановив обставини та дійшов висновку, що Вінницькою митницею за результатами проведеної перевірки і на підставі висновку спеціаліста зроблений перерахунок митних платежів, несплачених до бюджету та нараховані штрафні санкції відповідно до п.п. 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, та згідно вимог п. 6.1. ст. 6 названого Закону платнику податків ТОВ “Промавтоексім”надіслано податкові повідомлення №№ 49, 50, 51 від 20.03.2007 року. За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що дії відповідача щодо направлення вказаних податкових повідомлень спрямовані на недопущення ухилення позивача від сплати податків та зборів при митному оформленні автомобілів, ввезених на митну територію України, відповідають вимогам митного законодавства.
У відповідності до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи те, що правомірність дій Вінницької митниці щодо визначення та направлення відповідачу Вінницькою митницею податкових повідомлень підтверджена судовим рішенням, яке набуло законної сили, а податкові зобов'язання визначені в податкових вимогах № 1/240 від 10.04.2007 року, №2/238 від 08.06.2007 року на суму 106971,04 грн. являються узгодженими, наявні підстави для задоволення позову.
У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, органи державної податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Примусове стягнення податкової заборгованості -передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.
Згідно ст. 3 Закону №2181 активи платників податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.
Як зазначено у пункті 1.7 статті 1 Закону №2181 активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.
Відповідно до 5.4.1 п. 5.4 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею (тобто протягом 10 календарних днів після подання податкової декларації чи з дня отримання податкового повідомлення-рішення), визнається сумою податкового боргу платника податків.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, судом встановлено, що за ТОВ “Промавтоексім”наявний податковий борг на загальну суму 106971 грн. 04 коп., а саме: податок на додану вартість -58083,81 грн., з яких основний платіж -55317,91 грн., штрафні санкції -2765,90 грн.; ввізне мито -48403,18 грн., з яких основний платіж -46098,26 грн., штрафні санкції -2304,92 грн.; митні збори -484,05 грн., з яких основний платіж -461 грн., штрафні санкції -23,05 грн., що підтверджується наданими розрахунками позивача, матеріалами справи.
За таких підстав, у відповідності до чинного законодавства, податкові зобов'язання відповідача підлягають погашенню за рахунок примусового стягнення його активів.
Враховуючи те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 160, 162, 163, 167, 186 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоексім" (вул. Лісового, 43, с. Іванівка, Вінницький район, Вінницька області, код ЄДРПОУ - 33315721), за рахунок активів, податковий борг в сумі 106971 (сто шість тисяч дев'ятсот сімдесят одну ) грн. 04 (чотири) коп. в дохід Державного бюджету.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 10.07.09
Суддя/підпис/ Мельник-Томенко Жанна Миколаївна