а
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
23 червня 2009 р. Справа № 2-а-2148/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Сапальової Т.В.,
при секретарі Балан М.А.
за участю:
представників позивача -Максимчука А.І., Патлатюк Г.П.,
представників відповідача -Шадюка О.А., Мостовика Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань адміністративну справу за позовом сільськогосподарського приватного підприємства “Кісниця”до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними дій щодо нарахування податку з доходів фізичних осіб за актом перевірки №32/23/30896498 від 19.12.2008 р. в сумі 1440,52 грн. та нарахування пені з податку доходів з фізичних осіб в сумі 10208,78 грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.12.2008 р. №6984 на суму 4321,56 грн.; визнання протиправною та скасування першої податкової вимоги від 25.03.2009 р. №1/64 на суму податкового зобов'язання 14530,34 грн.,
первинно до суду звернулось сільськогосподарське приватне підприємство “Кісниця”(далі -Позивач) до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області (далі -Відповідач) з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.12.2008 р. №6984 по акту №32/23/30896498 від 19.12.2008 р. та першої податкової вимоги від 25.03.2009 р. №1/64 на суму податкового зобов'язання 14530,34 грн., зобов'язання відповідача прийняти рішення про відсутність заборгованості по податку з доходів фізичних осіб на суму 86327,12 грн. та усунути перешкоди зі сторони податкового органу при утриманні податку з доходів фізичних осіб. Заявою від 26.05.2009 року (вх. №7464 від 26.05.2009 року -а.с.116, т.с.1) Позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати протиправними дії щодо нарахування податку з доходів фізичних осіб за актом перевірки №32/23/30896498 від 19.12.2008 р. в сумі 1440,52 грн. та нарахування пені з податку доходів з фізичних осіб в сумі 10208,78 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.12.2008 р. №6984 на суму 4321,56 грн.; визнати протиправною та скасувати першу податкову вимогу від 25.03.2009 р. №1/64 на суму податкового зобов'язання 14530,34 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач виклав наступні обставини.
Сільськогосподарське приватне підприємство “Кісниця”не може погодитись з висновками акту планової виїзної перевірки №32/23/30896498 від 19.12.2008 р.
За наслідками перевірки винесене податкове повідомлення -рішення від 22.12.2008 р. №6984 про сплату 1440,52 грн. основного платежу по податку з доходів фізичних осіб та штрафних санкцій в сумі 2881,04 грн., застосованих відповідно до абз. “б”п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”та ст. 6, 8, 17 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”.
Позивач зазначає, що не погоджується з вищевказаним податковим повідомленням -рішенням, оскільки ревізор Крижопільської МДПІ у Вінницькій області порушив терміни надання для ознайомлення та звірки з даними бухгалтерського та податкового обліку довідки №26/1750/30896498 від 19.12.2008 р. про результати виїзної планової перевірки СГПП “Кісниця”з питань правильності утримання, повноти та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.09.2007 р. по 31.09.2008 р. Матеріали перевірки не ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
За результатами перевірки Позивачу нарахована пеня за порушення вимог закону щодо своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у розмірі 10208,78 грн.
Відповідач направив Позивачу першу податкову вимогу №1/64 від 25.03.2009 р. про сплату податкового боргу у сумі 14530,34 грн., в т.ч.: основного платежу по податку з доходів фізичних осіб -1440,52 грн.; штрафних санкцій -2881,04 грн.; пені -10208,78 грн.
На думку Позивача пеня у розмірі 10208,78 грн. нарахована Відповідачем безпідставно, виходячи із залишку заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, встановленого в акті попередньої перевірки №17/17/30896498 від 10.09.2007 р.
В судовому засіданні представники Позивача заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та додані до неї матеріали. Представник Позивача Максимчук А.І. пояснив, що сума заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, на яку нарахована пеня, не підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Ревізор безпідставно врахував дані залишку податкового боргу, вказаного в акті попередньої документальної перевірки, при визначенні суми пені. Щодо донарахування податку з доходів фізичних осіб за перевіряємий період внаслідок неправомірного надання соціальної пільги представник Позивача пояснив, що в акті не вказано жодних даних, як була визначена сума донарахованого податкового зобов'язання. У зв'язку з цим Позивач вважає вимоги податкового органу необґрунтованими, податкове повідомлення -рішення та першу податкову вимогу винесеними з порушеннями вимог чинного законодавства щодо оформлення результатів планових документальних перевірок. Просив суд заявлений позов задовольнити.
Представники Відповідача проти позову заперечили з підстав, зазначених у письмових запереченнях (а. с. 105-106). Щодо порушення вимог закону в частині оформлення результатів перевірки та винесення податкового повідомлення -рішення суду пояснили наступне.
Податкове повідомлення -рішення №6984 від 22.12.2008 р. було вручено директору СГПП “Кісниця”під розписку тільки 12.03.2009 р., оскільки посадові особи платника неодноразово запрошувались до Крижопільської МДПІ у Вінницькій області для його отримання.
Податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних, штрафні санкції та пеня, донараховані згідно з висновками акту перевірки, ґрунтуються на даних обліку та відповідають дійсності, про що свідчать книги нарахування заробітної плати за 2007 -2008 р. р., витяг з книг нарахування заробітної плати, банківські виписки платника. Довідка за результатами перевірки СГПП “Кісниця”з питань правильності утримання, повноти та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб від 19.12.2008 р. була надана директору СГПП “Кісниця”Кречківському А.І. для погодження 22.12.2008 р. Заперечення на акт перевірки подані не були. Відповідач вважає, що податкове повідомлення -рішення винесене відповідно до вимог чинного законодавства України.
Представник Відповідача Мостовик Т.Г. суду пояснив, що саме ним була проведена перевірка СГПП “Кісниця” та складена довідка №26/1750/30896498 від 19.12.2008 р. про результати виїзної планової перевірки з питань правильності утримання, повноти і своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.09.2007 р. по 31.09.2008 р. Мостовик Т.Г. зазначив, що перевірка перерахування даного виду податку проводилася окремо та оформлена відповідною довідкою. Перевіркою встановлено порушення ст. 6 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”та п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 р. №2035 “Про затвердження Порядку надання документів та їх складу при застосуванні податкової соціальної пільги”в частині неправомірного надання соціальної пільги, в результаті чого донараховано 1440,52 грн. За результатами перевірки винесено податкове повідомлення -рішення №6984 від 22.12.2008 р. про донарахування основного платежу та штрафних санкцій по податку з доходів фізичних осіб. Щодо підстав донарахування податку ревізор пояснив, що під час перевірки утримання податку по відомостях на виплату заробітної плати встановлено неправомірне надання соціальних пільг у місяці звільнення працівників. Зведені дані викладені у вигляді таблиці в додатку №1 до довідки.
Щодо нарахування пені у розмірі 10208,78 грн. представник Відповідача Мостовик Т.Г. пояснив, що перевіркою дотримання строків перерахування податку з доходів фізичних осіб встановлено несвоєчасне перерахування податку, чим порушено п.п. 8.1.2 ст. 8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”. Суду пояснив, що на початок перевірки залишок заборгованості СГПП “Кісниця” по податку з доходів фізичних осіб становив 14643,90 грн. За перевіряємий період нараховано податку 94078,49 грн., перераховано -176209,22 грн. Залишок по даним перевірки станом на 30.09.2008 р. склав 64302,17 грн. У зв'язку з чим встановлено порушення строків перерахування податку з доходів фізичних осіб та нараховано пеню у розмірі 10208,78 грн. Щодо встановлення суми залишку неперерахованого податку представник Відповідача Мостовик Т.Г. пояснив, що дана сума зафіксована в акті виїзної позапланової перевірки Позивача №17/17/30896498 від 10.09.2007 р. з питань правильності утримання, повноти і своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.09.2004 р. по 31.08.2007 р. Залишок неперерахованого податку не міг бути встановлений іншим чином, оскільки головний бухгалтер підприємства у письмових поясненнях вказала, що ця сума невідома у зв'язку з втратою головної книги за 2007 р. Таким чином було встановлено, що залишок на 31.08.2007 р. становить 146432,90 грн. При визначенні цієї суми враховувалися також результати документальної перевірки СГПП “Кісниця”за період з 01.02.2002 р. по 01.07.2004 р., згідно з якими залишок неперерахованого прибутокового податку з громадян станом на 01.09.2004 р. становив 73945,83 грн.
В судовому засіданні представники Відповідача заперечення підтримали у повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані у справу докази, оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.
Сільськогосподарське приватне підприємство “Кісниця”перебуває на обліку як платник податків у Крижопільській міжрайонній державній податковій інспекції у Вінницькій області.
Працівниками Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції на підставі направлення №64/6768 від 08.12.2008 року (а.с.224, т.с.1) проведена планова виїзна документальна перевірка СГПП “Кісниця”.
За результатами перевірки складено акт №32/23/30896498 від 19.12.2008 року (а. с. 7-32, т. с. 1), один примірник якого було надано Позивачеві.
Крім того, з питань правильності утримання, повноти і своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.09.2007 року по 31.09.2008 року старшим державним податковим ревізором -інспектором Мостовиком Т.Г. складено довідку №26/1750/30896498 від 19.12.2008 року (а.с.33-35, т.с.1). В додатку №1 довідки складена відомість по перерахунку податку з доходів фізичних осіб за період з 01.04.2005 р. по 03.07.2008 р. (а.с.36-38, т.с.1).
За висновками проведеної перевірки встановлено порушення сільськогосподарським приватним підприємством “Кісниця”ст. 6 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”та п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 р. №2035 “Про затвердження порядку надання документів та їх складу при застосуванні податкової соціальної пільги”, а саме: неправомірне надання соціальної пільги, в результаті чого донараховано 1440,52 грн.; п.п. 8.1.2 ст. 8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, а саме: встановлено порушення строків перерахування податку з доходів фізичних осіб, в результаті чого нараховано пеню в сумі 10208,78 грн.
Акт перевірки від 19.12.2008 р. керівником та головним бухгалтером СГПП “Кісниця”при наданні для ознайомлення підписаний не був, про що свідчить відмітка на а. 26 акту (а.с.92, т.с. 1).
На підставі висновків перевірки 22.12.2008 року Крижопільською МДПІ було прийнято податкове повідомлення -рішення №6984, відповідно до якого СГПП “Кісниця”нараховано 4321,56 грн. податкового зобов'язання, в т.ч.: 1440,52 грн. -основний платіж, 2881,04 грн. -штрафні (фінансові) санкції та пеня (а.с.46, т.с.1). Податкове повідомлення -рішення отримано СГПП “Кісниця”у березні 2009 р.
25 березня 2009 року Крижопільською МДПІ винесено першу податкову вимогу №1/64 на суму 14530,34 грн., в т.ч.: основний платіж 1440,52 грн., штрафні (фінансові) санкції -2881,04 грн., пеня -10208,78 грн. (а.с.47, т.с.1).
В судовому засіданні досліджені матеріали попередніх перевірок Позивача з питань правильності утримання, повноти та своєчасності перерахування прибуткового податку з громадян, податку з доходів фізичних осіб.
Відповідно до матеріалів перевірки (акт перевірки за період з 01.02.2002 р. по 01.07.2004 р. -а.с.2-5, т.с.2), у п. 2.8 акту, встановлено, що за перевіряємий період сукупний оподатковуваний дохід визначається вірно. Ставки податку застосовуються відповідно до ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України “Про прибутковий податок з громадян”. Прибутковий податок до бюджету перераховується своєчасно і в повному обсязі. Довідки за формою 8-ДР подаються вчасно.
Згідно з актом №17/17/30896498 від 10.09.2007 р. про результати виїзної позапланової перевірки СГПП “Кісниця”з питань правильності утримання, повноти та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.09.2004 р. по 31.08.2007 р. вказано, що залишок на 01.09.2004 р. становить 73945,83 грн. (а.с.11,12, т.с.2), а станом на 31.08.2007 р. -146432,90 грн. (а.с.12, т.с.2).
Виходячи з матеріалів вищевказаних перевірок та пояснень представників сторін, спірним є період з 01.07.2004 р. по 31.08.2004 р.
Як вбачається з матеріалів, наданих у справу Позивачем, СГПП “Кісниця”не погодилася з висновками акту перевірки від 10.09.2007 р. та подала скаргу (а.с.185, т.с.1). У скарзі зазначено, що всі нарахування, визначені за попередній перевіряємий період з 01.02.2002 р. по 01.07.2004 р., підприємство сплатило. У зв'язку з чим СГПП “Кісниця”не погоджується з нарахуванням пені за актом перевірки за 2007 р. Скарга СГПП “Кісниця”отримана податковим органом 12.09.2007 р., що підтверджується вхідним №6478 на штампі. Документального підтвердження розгляду даної скарги Відповідачем не надано.
Станом на 21.12.2007 р. між Позивачем та Відповідачем складено та підписано акт звірки сум заборгованості до бюджету по податку з доходів фізичних осіб (а.с.8, т.с.2). Згідно з актом звірки сальдо на кінець періода становить 73626,40 грн. та несплачена пеня в сумі 12700,72 грн. Загальна заборгованість становить 86327,12 грн. При цьому відповідно до даних цього ж акту звірки за вересень, жовтень, листопад 2007 р. нараховано податку за даними платника на суму 12161,39 грн.
В судовому засіданні досліджена книга журнал-головна Позивача за 2004 р. (витяги -а. с. 161-162, т.с.1). Оглядом досліджених в судовому засіданні документів залишок не перерахованого податку з доходів фізичних осіб, зазначений в акті перевірки від 10.09.2007 р., у розмірі 73945,83 грн. станом на 01.09.2004 р. не підтверджується.
Представник Відповідача Мостовик Т.Г. пояснив, що дані книги журнал-головної за 2004 р. змінені, оскільки не відповідають даним акту перевірки. Однак, суд встановив, що доводи представника Відповідача документально не підтверджуються.
Так, в додатку №1 до акту перевірки від 10.09.2007 р. (а.с.11, т.с.2) згідно з відомостями по своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб вказано, що СГПП “Кісниця”нараховано податку: у вересні 2004 р. -929,53 грн., у жовтні 2004 р. -2762,03 грн., у листопаді 2004 р. -414,40 грн., у грудні 2004 р. -548,21 грн. Вказані в акті перевірки суми нарахованого податку даним книги журнал-головної за 2004 р. “661 рахунок”не суперечать (а.с.161-162, т.с.2).
Представник Відповідача пояснив, що при проведенні перевірок ним були використані також відомості по нарахуванню заробітної плати за відповідний період, які сумніву не викликають.
На вимогу суду Позивач надав довідку про нарахування оплати праці і утримання податку з доходів фізичних осіб за 2004 р. згідно з книгою по нарахуванню оплати праці “661 рахунок”, відповідно до якої у липні 2004 р. нараховано заробітної плати 16303,16 грн., податку -1734,0 грн.; у серпні 2004 р. нараховано заробітної плати 16376,44 грн., податку -1647,96 грн. (а.с.180, т.с.1).
В судовому засіданні оглянуто в оригіналі відомості по нарахуванню заробітної плати та утриманню податку з доходів фізичних осіб, зокрема, за липень та серпень 2004 р. Згідно з даними документами залишок заборгованості по податку з доходів фізичних осіб станом на 01.09.2004 р. у сумі 73945,83 грн. не підтверджується.
В судовому засіданні оглянуті також надані Позивачем реєстри утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, платіжні доручення за 2006, 2007 та 2008 р.р., форми 1ДФ за 4 квартал 2007 р., за 2008 р., що підтверджують перерахування СГПП “Кісниця” податку з доходів фізичних осіб до бюджету за відповідний період. Зауважень та додаткових пояснень сторонами надано не було.
Оцінюючи доводи сторін щодо підстав визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.12.2008 р. №6984 про сплату 1440,52 грн. основного платежу по податку з доходів фізичних осіб та штрафних санкцій в сумі 2881,04 грн., застосованих відповідно до абз. “б”п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”та ст. 6, 8, 17 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є працедавець (самозайнята особа), який виплачує такі доходи на користь платника податку (такої самозайнятої особи).
Порядок нарахування, утримання та сплати податку до бюджету встановлений у ст. 8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”. Відповідно до п.п. 8.1.1. п. 8.1 ст. 8 цього Закону податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.
Перелік податкових соціальних пільг та порядок їх застосування передбачені у ст. 6 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”.
У п. 1.4 Наказу Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005 року “Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства” (далі -Наказ №327) передбачено, що при проведенні планової виїзної перевірки складається один зведений акт планової перевірки.
Складовими частинами зведеного акта планової виїзної перевірки можуть бути довідки з окремих питань, які за необхідності складаються посадовими особами податкового органу як з окремого питання плану перевірки, так і з декількох питань плану перевірки.
Довідка з окремих питань - службовий документ, який складається за рішенням керівника перевірки в ході проведення планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені (не виявлені) порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання з окремих питань плану перевірки.
Відповідно до положень розділу 2 Наказу №327 акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаються інформативні додатки.
Дослідивши матеріали перевірки -акт №32/23/30896498 від 19.12.2008 року (а. с. 7-32, т. с. 1) та довідку №26/1750/30896498 від 19.12.2008 року (а. с. 33-35, т. с. 1), суд встановив, що доводи Позивача відносно відсутності в матеріалах перевірки відомостей, на підставі яких донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 1440,52 грн., не підтверджуються. Зокрема, в п. 3.5.6 акту викладене встановлене порушення з посиланням на додаток№1; в довідці у п. 2.5 зазначено, що при перевірці використані книга нарахування заробітної плати та утримання податку з доходів фізичних осіб, головна книга, установчі документи, перевірені вибірковим порядком з 01.09.2007 р. по 30.09.2008 р. В додатку №1 до акту перевірки та довідки зазначені відомості про перерахунок податку з доходів фізичних осіб за перевіряємий період.
Згідно з вимогами Наказу №327 в акті не допускається визначення виду і розміру штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення.
За результатами перевірки Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 22.12.2008 р. №6984 про сплату 1440,52 грн. основного платежу по податку з доходів фізичних осіб та штрафних санкцій в сумі 2881,04 грн.
Відповідно до п. 20.2 ст. 20 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” фінансово відповідальними за порушення норм цього Закону при порушенні правил нарахування, утримання та сплати до бюджету податку з доходів платника податку, що здійснюються особами, визначеними цим Законом - податковими агентами, є такі особи.
Згідно з п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового
платежу).
Щодо підстав донарахування податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1440,52 грн. та застосування штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням Позивач інших заперечень, крім зауважень до матеріалів перевірки, не навів, доказів правомірного застосування податкової соціальної пільги суду не представив.
З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.12.2008 р. №6984 про сплату 1440,52 грн. основного платежу по податку з доходів фізичних осіб та штрафних санкцій в сумі 2881,04 грн. Позивачу слід відмовити.
Визначаючись щодо позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування першої податкової вимоги від 25.03.2009 р. №1/64 на суму податкового зобов'язання 14530,34 грн. суд виходить з наступного.
Порядок нарахування пені передбачений у ст.16 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, відповідно до п.п.16.1.1. та п.п.16.1.2. якої після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: при самостійному нарахуванні суми податкового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного цим Законом; при нарахуванні суми податкового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону.
Проте, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, нарахування пені було здійснено на підставі даних акту попередньої перевірки Позивача.
Пунктами 1.6.-1.7. Наказу №327 передбачено, що за результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.
Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
В акті перевірки та довідці від 19.12.2008 р., за результатами якої була нарахована пеня в сумі 10208,78 грн., пояснення щодо залишку не перерахованого СГПП “Кісниця”податку з доходів фізичних осіб 146432,90 грн. станом на 01.09.2007 р. з посиланням на первинні або інші документи, в т.ч. акти попередньої перевірки, відсутні.
За даними актів перевірок, з яких виходив податковий орган, визначаючи залишок не перерахованого податку, СГПП “Кісниця”за період з 01.02.2002 р. по 01.07.2004 р. прибутковий податок з громадян до бюджету перераховувало своєчасно і в повному обсязі; станом на 01.09.2004 р. залишок не перерахованого податку з доходів фізичних осіб склав 73945,83 грн. (період перевірки з 01.09.2004 р. по 31.08.2007 р.); станом на 31.08.2007 р. -146432,90 грн. (період перевірки з 01.09.2007 р. по 30.09.2008 р.).
У судовому засіданні досліджені первинні документи бухгалтерського обліку за відповідний період (відомості по нарахуванню заробітної плати за 2004 р.) і встановлено, що за липень та серпень 2004 р. СГПП “Кісниця”нараховано податку з доходів фізичних осіб 1734,0 грн. та 1647,96 грн. відповідно.
Представники Відповідача не змогли надати суду пояснень щодо встановлених у суді розбіжностей у визначенні залишку не перерахованого податку з доходів фізичних осіб.
Доводи представника Відповідача Мостовика Т.Г., що дані акту перевірки за період з 01.02.2002 р. по 01.09.2004 р. щодо відсутності порушень вимог закону при перерахуванні податку не слід брати до уваги, оскільки йдеться про прибутковий податок з громадян, а не податок з доходів фізичних осіб, суд не може брати до уваги. Такі пояснення спростовуються дослідженими в суді первинними документами бухгалтерського обліку. Документи податкового обліку за 2004 р. Відповідач суду не представив у зв'язку з їх відсутністю у податкового органу. Разом з тим, акти перевірки свідчать про те, що передбачені чиним законодавством розрахунки підприємством подавалися вчасно.
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд критично оцінює наданий податковим органом акт звірки заборгованості станом на 21.12.2007 р. (а. с. 8, т. С. 2), оскільки оглядом відомостей “рахунок 641”за 2005, 2006, 2007 р.р. залишок заборгованості у сумі 73626,40 грн. не підтверджується.
Оцінюючи доводи Відповідача щодо обгрунтованості врахування податковим органом залишку заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у сумі 146432,90 грн. при визначенні розміру пені, суд також бере до уваги наступне.
Наявність чи відсутність податкового боргу у значенні, встановленому п. 1.3 ст. 1 Закону №2181, з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються державними податковими органами, визначається на підставі даних карток особових рахунків.
Порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, зокрема в картках особових рахунків платників, регламентується Інструкцією, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 р. №276, зареєстрованим у Мін'юсті України 02.08.2005 р. за №843/11123 (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 3.5 Інструкції залежно від призначення платежів особові рахунки платників відкриваються податковими органами за наступними формами: за формою особового рахунку ф. 6 - для здійснення обліку платежів, за якими законодавством передбачено подання платником податкових декларацій (розрахунків); за формою особового рахунку ф. 15 - для здійснення обліку платежів, за якими законодавством не передбачено подання платником податкових декларацій (розрахунків).
В картках особових рахунків за ф. 15, які відкриваються юридичним особам, проводиться облік надходжень до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за кодами бюджетної класифікації за доходами 11010100, 11010600, 11010700, 11010800, 11010900, 11011000, 11011100.
Облік сум, донарахованих за актами перевірок, здійснюється в картках особових рахунків ф. 6, в яких, крім нарахування сум податку з доходів фізичних осіб, застосованих фінсанкцій та пені, відображається сплата зазначених сум.
Оскільки Законом України “Про податок з доходів фізичних осіб”передбачено подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. №1ДФ), який не є податковою декларацією , податковий борг у таких платників податків виникає лише у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати відповідної суми податкового зобов'язання, нарахованого органом державної податкової служби за актом документальної перевірки та узгодженого відповідно до чинного законодавства.
Враховуючи, що при дослідженні поданих сторонами матеріалів і документів встановлені розбіжності у даних акту перевірки, суд дійшов висновку, що доводи Позивача щодо протиправності дій податкового органу при нарахуванні пені у сумі 10208,78 грн. є обґрунтованими та підтверджуються необхідними доказами.
Відтак суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача в частині визнання протиправними дій Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області щодо нарахування пені у сумі 10208,78 грн. за порушення строків перерахування податку підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування першої податкової вимоги від 25.03.2009 року №1/64 суд дійшов висновку, що вони підлягають частковому задоволенню в частині вимоги щодо сплати пені у сумі 10208,78 грн. виходячи з наступного.
Відповідно до п.п. 6.2.1. п.6.2. ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Згідно з п.п.6.2.2. п. 6.2 ст. 6 вищевказаного Закону України податкові вимоги мають містити крім відомостей, передбачених підпунктом 6.2.3 цієї статті, посилання на підстави їх виставлення; суму податкового боргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій; перелік запропонованих заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу.
Враховуючи те, що при нарахуванні пені за порушення строків перерахування сум податку з доходів фізичних осіб у розмірі 10208,78 грн. податковий орган діяв необґрунтовано, дана сума не може бути включена до податкової вимоги, оскільки не є узгодженим податковим зобов'язанням платника податків.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав,свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В силу ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.1 ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Суд, перевіривши доводи сторін та оцінивши надані у справу докази, дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з розподілом документально підтверджених судових витрат відповідно до ст. 94 КАС України.
З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд
позов сільськогосподарського приватного підприємства “Кісниця”до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними дій щодо нарахування податку з доходів фізичних осіб за актом перевірки №32/23/30896498 від 19.12.2008 р. в сумі 1440,52 грн. та нарахування пені з податку доходів з фізичних осіб в сумі 10208,78 грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.12.2008 р. №6984 на суму 4321,56 грн.; визнання протиправною та скасування першої податкової вимоги від 25.03.2009 р. №1/64 на суму податкового зобов'язання 14530,34 грн. задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області щодо нарахування пені на податок з доходів фізичних осіб у сумі 10208,78 грн.
Визнати протиправною та скасувати першу податкову вимогу Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області від 25.03.2009 р. №1/64 в частині сплати пені, нарахованої на податок з доходів фізичних осіб у сумі 10208,78 грн., в іншій частині першу податкову вимогу Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області від 25.03.2009 р. №1/64 - залишити без змін.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь позивача - сільськогосподарського приватного підприємства “Кісниця” 1,70 грн. судових витрат за рахунок держави.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 26.06.09
Суддя/підпис/ Сапальова Тетяна Валентинівна
Копія вірна:
Суддя:
Секретар: