Україна
Справа № 22ц-3623 від 2008 року Головуючий в 1 -шій інстанції - Ізотов В.М.
Категорія: 27 Доповідач - Кіктенко Л.М.
12 травня 2008 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Баранніка О.П.
Суддів: Кіктенко Л.М., Демченко Е.Л.
При секретарі: Качур Л.В.
Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 грудня 2007 року, -
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 грудня 2007 року був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики (а.с.23).
На вказане рішення представник відповідача 18 лютого 2008 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку - повний текст рішення відповідач отримав лише 05 лютого 2008 року (а.с.31-33).
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки відповідач та його представник не надали доказів поважності причин пропуску строку.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення постановлено судом 06 грудня 2007 року, відповідач приймав участь у судовому засіданні, заяву про апеляційне оскарження відповідач подав лише 07 лютого 2008 року, тобто після отримання ним 04 лютого 2008 року копії рішення, за якою він звернувся з письмовою заявою лише 31 січня 2008 року. Апеляційна скарга була подана представником відповідача 18 лютого 2008 року.
Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Керуючись ст. ст. 72, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 грудня 2007 року.
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 грудня 2007 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.