Справа № 22ц-2081/2008 р. Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 6 суддя Демченко Е.Л.
Доповідач суддя Повєткін В.В.
22 травня 2008 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Повєткіна В.В.
Суддів: Гокова П.В., Каратаєва Л.О.
При секретарі: Білоконь Н.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської міжрайонної природоохоронної прокуратури Дніпропетровської області
на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2007 року
за позовом прокурора Дніпропетровської міжрайонної природоохоронної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої споруди, -
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2007 року відмовлено в прийнятті вищевказаної позивної заяви прокурора Дніпропетровської міжрайонної природоохоронної прокуратури з посиланням на вимоги п.3 ч.3 СТ.121 ЦПК України (а.с.7-8).
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2007 року про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки відповідно до вимог ст.20 Закону України «Про прокуратуру» прокурор має право звертатися до суду з заявами про захист прав і законних інтересів держави, а відповідно до п.7 ч.1 ст.16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Дніпропетровська районна державна адміністрація (а.с.11-13).
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи прокурору у прийнятті позову про знесення самочинно збудованої споруди, суд першої інстанції визнав, що у прокурора відсутні повноваження на подання такого позову, оскільки позов подано не в інтересах держави, а в інтересах місцевого органу виконавчої влади, який вправі самостійно звернутися з позовом до суду.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Відповідно до вимог ч.7 ст.37 6 ЦК України з позовом, передбаченим цією нормою закону, до суду мають право звернутися лише певні особи, а саме: відповідні органи державної влади або органи місцевого самоврядування.
Зазначені в ч.7 ст.37б ЦК України обставини передбачають звернення до суду з позовом лише у разі порушення суспільних інтересів або прав інших осіб, але не інтересів держави.
Згідно зі ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування» контроль за додержанням законодавства щодо будівництва покладено на виконком місцевої селищної ради.
Не можуть бути прийняті до уваги посилання в апеляційній скарзі на вимоги п.7 ч.1 ст.16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» щодо здійснення державними адміністраціями державного контролю за додержанням архітектурно-буді-
вельних норм, правил і стандартів, оскільки п.7 ч.1 ст.16 цього закону виключено на підставі Закону України від 16 травня 2007 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та сприяння інвестиційній діяльності у будівництві».
З огляду на це відсутні підстави вважати, що позов прокурора поданий в інтересах держави.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.
У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської міжрайонної природоохоронної прокуратури Дніпропетровської області - відхилити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2007 року - залишити без зміни.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.