Справа № 204/3772/15-к
Провадження № 1-кп/204/271/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
19 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040680001342, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- 09.06.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 15.08.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 185 ч.2, ст. 71 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд, -
30.05.2015 року, близько 15.30 години, ОСОБА_4 знаходячись біля будинку № 178 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, побачив раніше йому не знайому ОСОБА_5 , маючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, повторно. Визначивши майно потерпілої об'єктом свого злочинного посягання, ОСОБА_4 діючи повторно, умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, у вказаний час та місці, наблизився до потерпілої ОСОБА_5 , з метою подолання можливого опору, схопив останню правою рукою за шию, утримуючи зап'ястям правої руки потерпілу за праве плече, почав силою притуляти до себе потерпілу, чим подавив волю потерпілої до опору та спричинив їй згідно висновку судово-медичної експертизи № 2551е від 03.06.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді: синця на грудній клітині ліворуч в проекції 3-го міжребер'я по середньо-ключичній лінії та 3-х саден в підключичній області ліворуч, які не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що синець спричинений від дії тупого твердого предмету (предметів), а садна від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і нігті людини. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Далі, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, скориставшись тим, що воля потерпілої до вчинення можливого опору подавлена, лівою рукою зірвав з її шиї золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 50 см., вагою 2,9 грам, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2605- 15 від 04.06.2015 року, становить 2465 гривень, на якому знаходився золотий кулон з зображенням знаку зодіаку «Риби» 585 проби, вагою 0,7 грам вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2605-15 від 04.06.2015 року, становить 595 гривень, срібний хрестик 875 проби, вагою 1,2 грам, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2605-15 від 04.06.2015 року, становить 91,80 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 3151, 80 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив суду, що 30.05.2015 року він хотів поїхати додому до м. Маріуполя Донецької області, але у нього не було грошей. Так він вирішив піти, десь заробити гроші на білет. У цей день він ходив по місту, шукав роботу, але не знайшов.
Приблизно о 15.30 годині, він знаходився в районі вул. Робочої м. Дніпропетровська, йшов до СК «Метеор». Проходячи біля зупинки громадського транспорту, яка розташована біля будинку 178 по вул. Робочій м. Дніпропетровська, побачив дівчину, на шиї у неї висів золотий ланцюжок з кулоном та хрестиком, у цей він вирішив зірвати ланцюжок та втекти. Підходячи до неї, вирішив відволікти її увагу, схопив дівчину правою рукою за шию зі спини, а рукою тримав її за плече та прижав до себе. Дівчина закричала, схопила його за футболку. У цей час, він схопив лівою рукою золотий ланцюжок який висів на шиї у потерпілої, зірвав його та побіг у сторону дороги по вул. Робочій м. Дніпропетровська. Втікаючи, він бачив, що дівчина біжить за ним, вона кликала на допомогу. Коли дівчина від нього відстала, він уповільнив рух, після чого пішов до зупинки трамваю, яка знаходиться неподалік від СК «Метеор». Знаходячись на зупинці, до нього підійшли співробітники міліції, при цьому він кинув ланцюжок. На прохання працівників міліції підійти з ними до службової машини ОСОБА_4 відповів згодою, підійшовши до машини співробітників міліції, у якому знаходилася потерпіла, його запитали, де ланцюжок, який він викрав, ОСОБА_4 відповів, що він викинув ланцюжок, після чого показав, де.
Крім повного визнання своєї вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення винуватість ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, у тому числі:
- протоколом огляду місця події від 30.05.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, де на асфальті біля трамвайної зупинки знайдений ланцюжок з жовтого металу (а.п.7-12);
- протоколом огляду місця події від 30.05.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості біля будинку № 178 по вул. Робочій м. Дніпропетровська, де під час огляду виявлено і вилучено: хрестик і кулон (а.п.13-17);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам від 31.05.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 серед пред'явлених йому чотирьох фотознімків на фото № 2, з зображенням ОСОБА_4 , пояснивши, що даний чоловік 30.05.2015 року, приблизно о 15.30 годині зірвав з шиї дівчини золотий кулон (а.п.42-44);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.05.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на місці вчинення кримінального правопорушення, до якого самостійно показав дорогу, показав та розказав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення. А саме про те, як він 30.05.2015 року зірвав з шиї дівчини золотий ланцюжок (а.п.56-65);
- висновком експерта № 2551е від 03.06.2015 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця та саден на грудній клітині ліворуч.
Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: синця на грудній клітині ліворуч в проекції 3-го міжребер'я по середньо-ключичній лінії та 3-х саден в підключичній області ліворуч, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що синець спричинений від дії тупого твердого предмету (предметів), а садна від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і нігті людини.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння (синець синюшно-зеленого кольору, з чіткими межами; садна під буро-коричневими коринками, вище рівня оточуючої шкіри, з відшаруванням по периферії), дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані не задовго до звернення за медичною допомогою в 16МКЛ, тобто можливо і в термін на який вказує обстежена та слідчий у постанові.
За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6 (а.п.75-76);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2605-15 від 04.06.2015 року, відповідно до якого станом на 30.05.2015 року ринкова вартість з урахуванням зносу, золотого ланцюжка 585 проби, довжиною 50 см, вагою 2, грам становить 2 465 гривень.
Станом на 30.05.2015 року ринкова вартість з урахуванням зносу, золотого кулону з зображенням знаку зодіаку «Риби» 585 проби, вагою 0,7 грам становить 595 гривень.
Станом на 30.05.2015 року ринкова вартість з урахуванням зносу, срібного хрестика 875 проби, вагою 1,2 грам становить 91,80 гривень (а.п.84-90);
- речовими доказами: футболка чорного кольору з логотипом «Адідас», яка передана на зберігання до камери схову Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області; золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 50 см, вагою 2, грам, золотий кулон з зображенням знаку зодіаку «Риби» 585 проби, вагою 0,7 грам, срібний хрестик 875 проби, вагою 1,2 грам, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а.п.37, квитанція № 1204, а.п.93, 94).
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення доказана в повному обсязі.
Суд приходить до висновку про те, що умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу винного, який раніше судимий (а.п.96-99), на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває (а.п.103), за місцем проживання характеризується опосередковано (а.п.105).
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
З урахуванням викладеного, обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі, однак не на максимальний строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.
При цьому, суд вважає, що в ході розгляду кримінального провадження не встановлено обставин для призначення покарання обвинуваченому з застосуванням ст.69 КК України, також суд вважає неможливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з застосуванням ст. 75 КК України, так як обвинувачений будучи працездатною особою ніде працював і сам пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення, щоб заробити гроші, таким чином суд вважає, що звільнення обвинуваченого від відбування покарання не забезпечить мету покарання, а саме виправлення обвинуваченого, а обвинувачений будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком може продовжити свою злочинну діяльність.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити незмінним, - тримання під вартою.
Строк покарання відраховувати з 30 травня 2015 року.
Речові докази: футболка чорного кольору з логотипом «Адідас», яка передана на зберігання до камери схову Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, повернути власнику ОСОБА_4 ; золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 50 см, вагою 2, грам, золотий кулон з зображенням знаку зодіаку «Риби» 585 проби, вагою 0,7 грам, срібний хрестик 875 проби, вагою 1,2 грам, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити власнику ОСОБА_5 (а.п.37, квитанція № 1204, а.п.93, 94).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 61 (шістдесят одна) гривень 50 (п'ятдесят) копійок (Акт № 2605 -15, а.п.84).
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1