Постанова від 03.10.2008 по справі 3-5-2008

3-5-2008

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2008 року м. Ужгород

Військовий місцевий суд Ужгородського гарнізону у складі: головуючого - підполковника юстиції Дацківа В.В., при секретарі Лакатош Г.К.,

за участю старшого помічника військового прокурора Ужгородського гарнізону майора юстиції Присича О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 1 ч. 2 п."а" Закону України "Про боротьбу з корупцією" командира 3-ї роти військової частини А0822 капітана

ОСОБА_1, який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Новопокрівське Саратов­ської області, РФ, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на військовій служ­бі з липня 1996 року та на займаній посаді - з черв­ня 2008 року,

встановив:

Капітан ОСОБА_1 наказом командуючого 13 АК від 15 червня 2008 року № 62 призначе­ний на посаду командира 3-ї танкової роти військової частини А0822.

Всупереч вимогам ст. ст. 11, 59, 112 Статуту внутрішньої служби ЗС України, які зо­бов'язують показувати приклад дисциплінованості, неухильного виконання законів, наказів і роз­поряджень командирів (начальників), а також в порушення вимог ст. 8 ч. 1 Закону України „Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", згідно якого використання військовослужбовців для виконання завдань, не пов"язаних з військовою службою, не допускаєть­ся, к-н ОСОБА_1 в період з 7 по 20 вересня 2008 року, використовуючи своє службове становище, у службовий час, всупереч інтересам служби, близько чотирьох днів, по 2-3 години кожного дня залучав підлеглого військовослужбовця строкової служби солдата ОСОБА_2 для виконання гос­подарських та ремонтних робіт у кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку по АДРЕСА_1, яку отримав для проживання, при цьому вказаний військовослужбовець виконувати обов'язки по службі можливо­сті не мав.

У зв'язку з вище викладеним 1 жовтня 2008 року старшим помічником військового проку­рора Ужгородського гарнізону прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях ознак злочину, передбаченого ст. 423 ч. 1 КК України та 2 жовтня поточного року військовим прокурором того ж гарнізону складено протокол про порушення капітаном ОСОБА_1 вимог ст. 1 ч. 2 п."а" Закону України "Про боротьбу з коруп­цією".

2

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув у зв'язку з сімейними обставинами, надавши суду письмову заяву, у якій вказав, що повністю визнає себе винним у вчиненні інкримінованого пра­вопорушення та просить суд розглянути справу без його участі. Крім цього останній у своєму по­ясненні від 30 вересня 2008 року та у протоколі про порушення Закону України „Про боротьбу з корупцією" про обставини скоєння ним правопорушення дав пояснення, які аналогічні викладе­ному вище, при цьому уточнив, що солдат ОСОБА_2 прибирав у кімнаті гуртожитку, виносив сміття, зачищав віконні рами від старої фарби та шпаклював віконні рами.

Дані пояснення правопорушника повністю узгоджуються з сукупністю інших досліджених в суді доказів, зокрема із досліджених у судовому засіданні показань свідків: солдатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також дали аналогічні показання, як викладено вище.

Оскільки капітан ОСОБА_1, являючись командиром танкової роти військової частини, тобто у відповідності до ст. 2 ч. 1 Закону України "Про загальний військовий обов'язок і військову службу" - особою, яка уповноважена на виконання функцій держави, в період з 7 по 20 вересня 2008 року, використовуючи своє службове становище, у службовий час, всупереч інтересам служ­би, близько чотирьох днів, по 2-3 години кожного дня залучав підлеглого військовослужбовця строкової служби солдата ОСОБА_2 для виконання господарських та ремонтних робіт у кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку по АДРЕСА_1, яку отримав для проживання, чим отримав матеріальні бла­га без витрат ним своєї праці, зазначені дії ОСОБА_1 військовий суд кваліфікує як корупційне пра­вопорушення, передбачене ст. 1 ч. 2 п."а" Закону України "Про боротьбу з корупцією".

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує, що він до адмініс­тративної відповідальності притягується уперше, раніше ні в чому вартому осуду помічений не був, у вчиненому щиро розкаявся, по службі характеризується виключно позитивно, тому вважає за можливе призначити йому це стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаче­ному санкцією ч. 1 ст. 7 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 1 ч. 2 п."а" та ст. 7 ч.1 Зако­ну України "Про боротьбу з корупцією", військовий місцевий суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні корупційного правопору­шення, передбаченого ст. 1 ч. 2 п."а" Закону України "Про боротьбу з корупцією", на підставі якої у відповідності до ст. 7 ч. 1 цього ж Закону накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чо­тириста двадцять п'ять) грн. 00 коп.

Згідно ст. 307 ч. 1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому копії дійсної постанови.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокуро­ром у військовий місцевий суд Ужгородського гарнізону.