1-10-2008 p.
11 грудня 2008 року м. Ужгород
Військовий місцевий суд Ужгородського гарнізону у складі:
головуючого - полковника юстиції Борканюка М. М. , при секретарі - Каменевій Є.Ф.,
за участю державного обвинувача - старшого помічника військового прокурора Ужгородського гарнізону - капітана юстиції Нарагана Р.В., захисника - адвоката ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в розташуванні військового суду розглянув кримінальну справу за обвинуваченням бувшої тимчасово виконуючої обов'язки начальника фінансово-економічної служби військової частини А 3737 старшого сержанта запасу
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Обуховка Алакульського району Талди - Курганської області Республіки Казахстан, росіянки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, не судимої, на військовій службі за контрактом з лютого 1995,
у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 191, ч.3 та 366, ч.1 КК України.
Судовим слідством військовий місцевий суд , -
ОСОБА_1 , будучи матеріально-відповідальною особою, яка тимчасово обіймала посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків - тимчасово виконуючою обов'язки начальника фінансово-економічної служби в/ч А 3737, в порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст. ст. П, 16, 83, 88 Статуту внутрішньої служби ЗС України, п.п. 1.3; 3.1, 9 та 3.2.21 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних сил України за № 300 від 16.07.1997 року та вимог ст. 3 Закону України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період 2005-2007 років незаконно заволоділа чужим майном - грошовими коштами військовослужбовців в/ч А 3737 та в/ч А 3432, А 4623, А 1662, А 0780 і А 1081, які перебувають на фінансовому забезпеченні у в\ч А 3737 із внесенням службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанням та видачею завідомо неправдивих документів шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Так, в листопаді 2005 року вона провела нарахування доплати командирам відділень в\ч А 3737 щомісячної додаткової винагороди окремим категоріям військовослужбовців за період з квітня по листопад 2005 року, а саме сержанту ОСОБА_3 , мол.сержанту ОСОБА_4, солдату служби за контрактом ОСОБА_5, ст. сержанту ОСОБА_6, ст. сержанту ОСОБА_7, сержанту ОСОБА_8, та мол.сержанту ОСОБА_9, кожному по 400 грн., а всього на загальну суму 2.800 грн. про що власноручно розписалась у графах отримання зазначених коштів даними військовослужбовцями та у графі за себе про нібито видачу вказаних грошових коштів у
2
роздавальній відомості № 96, а самі гроші в сумі 2.800 грн. в подальшому використала на власний розсуд.
Після цього, в червні 2006 року ОСОБА_1 , з метою приховати свої злочинні дії знову провела нарахування зазначеної вище додаткової грошової винагороди вказаним військовослужбовцям, про що склала роздавальну відомість № 40, по якій здійснила цю виплату даним особам.
В січні 2006 року ОСОБА_1 склала роздавальну відомість № 30 про виплату військовослужбовцям в/ч А 3737 індексації до грошового забезпечення, в якій розписалась про отримання грошей в сумі 899 грн. 33 коп. військовослужбовцем ОСОБА_10 та за себе про нібито виплату ОСОБА_10 вказаної суми грошей, а фактично 899, 33 грн. в подальшому звернула на власну користь та витратила на власні потреби.
Тоді ж у січні 2006 року вона склала роздавальну відомість № 16 про виплату вихідної допомоги та грошового забезпечення, в якій розписалась про отримання грошей у розмірі 741 грн. майором ОСОБА_11, а також за себе про нібито видачу останньому цих грошових коштів, а в дійсності 741 грн. витратила на власні потреби.
В травні 2006 року вона оформила роздавальну відомість № 29 про виплату матеріальної та допомоги на оздоровлення військовослужбовцям в/ч А 3737, в якій розписалась про отримання 135 грн. військовослужбовцем ОСОБА_12, а також за себе про нібито виплату цих грошей вказаній особі, а 135 грн. витратила на власні потреби.
В цьому ж місяці вона провела нарахування одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2006 рік військовослужбовцям в/ч А 3737 підполковнику ОСОБА_13 на суму 2190, 79 грн., майору ОСОБА_14 на суму 1534, 42 грн., солдату за контрактом ОСОБА_15 на 554, 26 грн., старшому прапорщику ОСОБА_16 на 1244, 50 грн., старшому солдату ОСОБА_17 на 697, 41 грн., після чого зазначені кошти перевела на пластикові картки кожного із вказаних осіб.
Однак в червні 2006 року ОСОБА_1 провела ще раз вказані нарахування грошових коштів у роздавальних відомостях № 34 та № 40, всього на суму 6221, 38 грн., які отримала з в/ч А 4324 і розпорядилася ними на власний розсуд, а в подальшому, з метою приховати ці свої злочинні дії, розписалася у роздавальних відомостях: № 34 про отримання грошових коштів ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, а у № 40 - ОСОБА_17, а також в обох відомостях за себе про нібито видачу кожному із вказаних осіб вказаних грошових сум.
У жовтні 2006 року ОСОБА_1 нарахувала у роздавальній відомості № 23 лейтенанту в/ч А 3737 ОСОБА_11 матеріальну допомогу на суму 251 грн., які йому не виплатила, а заявила, що дані гроші вона повинна внести в касу в/ч А 3737, як погашення витраченого ОСОБА_11 авансу на відрядження, у в/ч А 4324, в якій останній перебував у серпні 2006 року, на що той погодився, а сама розписалась за ОСОБА_11 у відомості № 23 про нібито отримання ним матеріальної допомоги на суму 251 грн., які затим в касу не внесла, а розтратила на власні потреби.
В жовтні 2006 року вона ж, знаючи, що в касу в/ч А 3737 надійшли грошові кошти на виплату матеріальної та оздоровчої допомоги військовослужбовцям вирішила заволодіти частиною з них.
З цією метою, маючи дані про те, що під час проходження служби у в/ч А 3432 старші солдати ОСОБА_17 та ОСОБА_12 отримали матеріальну та одноразову допомогу на оздоровлення за 2006 рік у розмірі 738, 18 та 140 грн., відповідно, а ст. лейтенант ОСОБА_18 у в/ч А 4623 - одноразову допомогу на оздоровлення в сумі 931, 90 грн. також за 2006 рік, ОСОБА_1 провела ще раз нарахування зазначеним військовослужбовцям матеріальної та оздоровчої допомоги за 2006 рік уже у в/ч А 3737, куди вони були переведені для подальшої служби, після чого розписалась у роздавальній відомості № 23 про отримання вказаних грошових сум даними особами, а також за себе про нібито видачу ОСОБА_17 738, 18 грн., ОСОБА_18 931, 90 грн. і ОСОБА_12 140 грн., а фактично всі ці гроші на загальну суму 1810, 08 грн. використала на власні потреби.
Крім того, у жовтні 2006 року вона ж провела нарахування матеріальної допомоги за 2006 рік військовослужбовцям в/ч А 3737 ОСОБА_19 на суму 251 грн., ОСОБА_20 на 180 грн. та ОСОБА_21 на 140 грн., після чого у тій же роздавальній відомості № 23 розписалась про отримання даними особами зазначених коштів та за себе про нібито видачу даних грошових сум кожному з них, а фактично ці гроші в сумі 571 грн. витратила на власні потреби.
3
Дальше у грудні 2006 року вона провела нарахування матеріальної допомоги за 2006 рік ОСОБА_21 на суму 635, 57 грн., після чого у роздавальній відомості № 49 розписалася за неї про отримання нею цих грошей, а також за себе про нібито видачу їй цієї суми грошей, а реально звернула їх на власну користь.
Так само ОСОБА_1 провела повторне нарахування матеріальної допомоги ОСОБА_11 в цій же роздавальній відомості № 49, в якій розписалася про отримання ним 251 грн., а також за себе про нібито виплату ОСОБА_11 цих грошей, якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд.
Аналогічно вона поступила відносно ОСОБА_18 , якому повторно нарахувала грошову допомогу на оздоровлення за 2006 рік в сумі 931, 90 грн., які він отримав у в/ч А 4623, після чого був переведений у в/ч А 3737, за якого розписалася у цій же відомості № 49, а вказаними грошима протиправно заволоділа.
Крім того, у грудні 2006 року ОСОБА_1 у роздавальній відомості № 3 провела нарахування і виплату грошових коштів на матеріальну та допомогу на оздоровлення військовослужбовцям в/ч А 3737 на суму 3293, 96 грн. і списала дані грошові кошти з каси частини згідно зведеної роздавальної відомості за № 56.
В подальшому 29 січня 2007 року вона записала у касову книгу в/ч А 3737 про те, що гроші в сумі 3293, 96 грн. видані військовослужбовцям по роздавальній відомості № 3, що не відповідало дійсності, а фактично 3293, 96 грн. привласнила і розпорядилась ними на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_1 незаконно заволоділа державними грошовими коштами на загальну суму 18541, 22 грн.
Разом з тим у березні 2007 року під час проведення ревізії фінансово-економічного стану у в/ч А 3737 ОСОБА_1 добровільно відшкодувала державі в особі в/ч А 4324 привласнені нею грошові кошти на суму 12164, 67 грн., що підтверджується актом ревізії та прибутковими касовими документами.
Оскільки на даний час не відшкодованими є ще 6376, 55 грн., державний обвинувач просить суд задовільнити цивільний позов військового прокурора Ужгородського гарнізону на зазначену суму, яку вважає за необхідне стягнути з підсудної ОСОБА_1 на користь держави в особі МО України - в/ч А 4324, з чим ОСОБА_1 не погодилася, оскільки вважає, що ці грошові кошти вона не привласнювала.
Допитана в судовому засіданні підсудня ОСОБА_1 вину свою у пред'явленому їй обвинуваченні визнала частково і пояснила, що до серпня 2007 року вона проходила службу у в/ч А 3737 на посаді т.в.о.начальника фінансово-економічної служби та з середини серпня 2005 року відповідала за нарахування заробітної плати, різних додаткових доплат військовослужбовцям та іншим працівникам частини, за рух готівкових коштів по касі, в тому разі за документальне оформлення та видачу готівки. При цьому, не видаючи іноді військовослужбовцям грошові кошти на різні додаткові види грошового забезпечення, вона складала роздавальні відомості та списувала гроші по касовій книзі в/ч А 3737, а також розписувалась у графі "начальник фінансово-економічної служби" та у декількох також відомостях розписувалась за військовослужбовців у графах про отримання ними грошових коштів, однак за кого саме в даний час не пам'ятає. Також вона у 2006 або у 2007 році склала роздавальну відомість № 96, яку фактично використала як заявку у в/ч А 4324 на передачу в в/ч А 3737 відповідних грошових коштів, після отримання яких вони по цій відомості військовослужбовцям не видавались, тому хто конкретно розписувався у цій відомості за отримання грошей вона не знає, сама вона ніякі грошові кошти не привласнювала.
Крім часткового зізнання, вина підсудної у пред'явленому їй в суді обвинуваченні доведена повністю достеженими доказами по справі.
Так, актом ревізії фінансово-господарської діяльності в/ч А 3737 від 26 лютого 2008 року підтверджується подвійне нарахування т.в.о.начальника фінансової служби ОСОБА_1 щомісячної доплати командирам відділень сержанту ОСОБА_5, ст. сержанту ОСОБА_6 , ст. сержанту ОСОБА_7, сержанту ОСОБА_8 та мол.сержанту ОСОБА_9, кожному по 400 грн., а всього на суму 2800, 00 грн., а також те, що у роздавальній відомості № 40 грошові кошти, а саме по 400 грн., кожний із зазначених військовослужбовців отримував сам і за це особисто розписався, а по роздавальній відомості № 96 ніхто із них по 400 грн. не отримував і підписи за отримання коштів не їхні.
4
Висновки даної ревізії підтвердили в суді свідки по справі ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_9, які кожен окремо, заявили, що по роздавальній відомості № 96 ніхто із них по 400 грн. не отримували і підписи про отримання цих грошових коштів виконані не ними, а іншими особами. Вони ж пояснили, що отримували зазначені кошти по роздавальній відомості № 40, за що кожний особисто розписались.
Заключениям почеркознавчої експертизи за № 195 від 03.03.2008 року встановлено, що підписи про отримання грошових коштів у роздавальній відомості № 96 / без дати / на виплату командирам відділень в/ч А 3737 щомісячної додаткової винагороди у графі / підпис про отримання / напроти прізвищ ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9 виконані ОСОБА_1 і нею виконано підпис у графі " ТВО начальника фінансово-економічної служби ".
Актом ревізії фінансово-господарської діяльності в/ч А 4324 з додатками підтверджується факт подвійного нарахування ОСОБА_1 у роздавальних відомостях № 30 та № 99 індексації за грошове забезпечення на суму 899, 33 грн. відносно прапорщика ОСОБА_10, які останній ні по одній відомості не отримував.
Дані обставини свідок ОСОБА_10 підтвердив при допиті в суді, а також пояснив, що в кінці 2006 року він неодноразово звертався у фінансову службу в/ч А 3737 до ОСОБА_1 з проханням виплатити йому якісь кошти, щоби він зміг оплатити своє весілля, однак ОСОБА_1 йому постійно відмовляла, мотивуючи це відсутністю грошей у касі частини. Грошові кошти, а саме індексацію доходів по роздавальній відомості № 30 в сумі 899, 33 грн. він не отримував і підпис у графі про отримання цих коштів виконаний не ним.
Допитаний в якості свідка колишній військовослужбовець в/ч А 3737 ОСОБА_11 показав, що грошове забезпечення по роздавальній відомості № 16 в сумі 741 грн. він не отримував і підпис у графі про отримання цих коштів виконаний не ним.
З висновку почеркознавчої експертизи № 39 від 06.03.2008 року слідує, що підпис у графі про отримання грошей в сумі 741 грн. у роздавальній відомості № 16 виконаний не ОСОБА_11, а іншою особою, а в графі " т.в.о.начальника фінансово-економічної служби " підпис належить ОСОБА_1
Із показань свідка ОСОБА_12 видно, що вона отримала матеріальну допомогу за 2006 рік у касі в/ч А 3432 в сумі 135 грн., після чого була переведена для подальшої служби у в/ч А 3737, де таку ж допомогу за 2006 рік не отримувала.
Протоколом огляду роздавальної відомості № 29 про виплату матеріальної допомоги військовослужбовцям в/ч А 3737 встановлено, що в цій відомості ОСОБА_12 було нараховано та видано матеріальну допомогу за 2006 рік у сумі 135 грн.
Висновком почеркознавчої експертизи № 39 підтверджується, що підпис у графі про отримання цих коштів виконаний не громадянкою ОСОБА_12, а іншою особою, а підпис за т.в.о.начальника фінансово-економічної служби належить ОСОБА_1
Актом ревізії фінансово-господарської діяльності в/ч А 4324 підтверджується подвійне нарахування т.в.о.начальника фінансової служби в/ч А 3737 ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на оздоровлення командиру частини підполковнику ОСОБА_13 та військовослужбовцям ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за 2006 рік.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_13 показав, що ОСОБА_1 з серпня 2005 року т.в.о.начальника фінансово-економічної служби частини, яка відповідала за нарахування та виплату військовослужбовцям грошового забезпечення, індексації та інших доплат, за оформлення грошових атестатів, фінансових авансових звітів, роздавальних відомостей, касової книги та іншої фінансової документації в/ч А 3737; в/ч А 1662; в/ч А 0780, А 1623, А3432 та в/ч А 1081, які перебувають на забезпеченні у в/ч А 3737. Також він пояснив, що по роздавальній відомості № 34 грошову допомогу на оздоровлення за 2006 рік в розмірі 2190, 79 грн.у касі в/ч А 3737 він не отримував і підпис у графі про отримання цих коштів виконаний не ним, а іншою особою.
Із показів свідка ОСОБА_14 - командира в/ч А 1081 слідує, що по роздавальній відомості № 34 грошову допомогу на оздоровлення за 2006 рік у розмірі 1534, 42 грн. у касі в/ч А 3737 він не отримував і підпис у графі про отримання цих коштів виконаний не ним.
Аналогічні показання в суді дали, кожний окремо, свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які також заявили, що грошову допомогу на оздоровлення за 2006 рік вони отримали в кінці травня цього ж року на свої пластикові картки у банкоматах, у розмірі: 554, 26 грн., 1244, 50
5
грн. та 697, 41 грн., відповідно, і в ніяких відомостях про отримання цих коштів вони не розписувалися, в тому разі і в роздавальних відомостях за № 34 та за № 40.
Протоколом огляду реєстрів на грошове забезпечення військовослужбовців в/ч А 3737, в/ч А 1081, в/ч А 1662 за травень 2006 року встановлено, що ОСОБА_13 на суму 2190, 79 грн., майору ОСОБА_14 на 1534, 42 грн., солдату за контрактом ОСОБА_15 на 554, 26 грн., ст. пр-ку ОСОБА_16 на 1244, 50 грн. та ОСОБА_17 в сумі 697, 41 грн. було нараховано грошову допомогу на оздоровлення на пластикові картки кожного військовослужбовця.
З протоколів огляду роздавальних відомостей за № 34 та № 40 слідує, що зазначені вище грошові суми одноразової допомоги на оздоровлення були нараховані та видані вказаним військовослужбовцям за 2006 рік саме по цих відомостях, за що вони розписалися.
Хоча висновками почеркознавчої експертизи № 39 встановлено, що підписи у роздавальних відомостях № 34 та № 40 про отримання грошової допомоги на оздоровлення за 2006 рік виконані не ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_17, а іншими, ймовірно громадянкою ОСОБА_1
Із показань в суді свідка ОСОБА_11 видно, що по роздавальних відомостях № 23 і № 49 матеріальну допомогу за 2006 рік у розмірі 251 грн. він не отримував і підпис у графі про отримання цих коштів виконаний не ним. Його ж показаннями підтверджується, що в жовтні 2006 року ОСОБА_1 сказала йому про необхідність повернути в касу в/ч А 3737, взяті ним у в/ч А 4324 250 грн. на відрядження, тому не видасть йому матеріальну допомогу за 2006 рік в сумі 251 грн., а погасить ними заборгованість ОСОБА_11 за відрядження, на що він погодився і 251 грн. взяв.
Показаннями в ході судового слідства свідка ОСОБА_17 підтверджується, що матеріальну та допомогу на оздоровлення за 2006 рік вона отримала у в/ч А 3432, де раніше проходила службу. В подальшому у в/ч А 3737 по роздавальній відомості № 23 ні матеріальну допомогу в сумі 135 грн., ні допомогу на оздоровлення в розмірі 603, 18 грн. за 2006 рік вона не отримувала і підписи у відомості про отримання цих грошових коштів належать не їй.
Із показань в суді свідка ОСОБА_12 також слідує, що матеріальну допомогу за 2006 рік в сумі 135 грн. вона отримала у в/ч А 3432, а після переведення її для подальшої служби у в/ч А 3737 матеріальну допомогу за 2006 рік в цій частині вона не отримувала і в роздавальних відомостях за отримання 135 грн. не розписувалася.
Свідок ОСОБА_18 в суді показав, що до липня 2006 року проходив військову службу у в/ч А 4623, де отримав грошову допомогу на оздоровлення за 2006 рік в розмірі 931, 90 грн., після чого був переведений для подальшої служби у в/ч А 3737. По роздавальних відомостях № 23 і № 49 у в/ч А 3737 він грошову допомогу на оздоровлення не отримував і підписи про отримання ним грошей в сумі 931, 90 грн. виконані не ним.
Свідок ОСОБА_19 в суді підтвердив, що матеріальну допомогу за 2006 рік він не отримував і в роздавальній відомості № 23 у в/ч А 3737 він про отримання 251 грн. матеріальної допомоги не розписувався, цей підпис виконаний не ним.
Так само заявив і свідок ОСОБА_20, що по роздавальній відомості № 23 у в/ч А 3737 він матеріальну допомогу за 2006 рік у розмірі 180 грн. не отримував і підпис про отримання цих коштів у відомості виконаний не ним.
Свідок ОСОБА_21 показала, що з жовтня 2006 року була переведена для подальшої служби з в/ч А 1662 у в/ч А 3737, в якій матеріальну допомогу, в розмірі 140 грн. та допомогу на оздоровлення в сумі 635, 57 грн. по роздавальних відомостях № 23 і № 49 не отримувала та свого підпису про отримання цих грошових коштів не ставила і хто розписався за неї у відомостях № 23 і № 49 вона не знає.
Висновком почеркознавчої експертизи № 39 підтверджується, що у роздавальних відомостях № 23 і № 49 підписи про отримання матеріальної та оздоровчої допомоги військовослужбовцями: ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_21 за 2006 рік виконані не ними, а іншими особами, а підпис у графі начальник фінансово-економічної служби в/ч А 3737 належить ОСОБА_1
Висновком почеркознавчої експертизи за № 1393 від 18.01.2008 року встановлено, що підпис про отримання матеріальної допомоги за 2006 рік у розмірі 140 грн. у роздавальній відомості № 23 в/ч А 3737 виконаний не ОСОБА_21, а іншою особою, ймовірно ОСОБА_1
6
Свідок ОСОБА_22 в суді показав, що у в/ч А 3737 по роздавальній відомості № 49 він грошову допомогу на оздоровлення в сумі 1308, 11 грн. за 2007 рік не отримував і підпис про отримання цих грошових коштів виконаний не ним.
Із показань свідка ОСОБА_23 також слідує, що у в/ч А 3737 по роздавальній відомості № 49 вона грошову допомогу на оздоровлення за 2007 рік у розмірі 602, 18 грн. не отримувала і свого підпису про отримання цих коштів не ставила.
Свідок ОСОБА_24 в суді підтвердив, що у в/ч А 3737 по роздавальній відомості № 49 він грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 1283, 67 грн. та доплату в сумі 100 грн. не отримував і про отримання цих коштів у цій відомості не розписувався.
Зазначені вище та інші порушення фінансово-економічної діяльності т.в.о.начальника фінансової служби в/ч А 3737 ОСОБА_1 підтвердили в суді, кожний окремо, свідки ОСОБА_25 -начальник фінансово-економічної служби в/ч А 4324 та ОСОБА_26 - заступник начальника відділу по контролю за фінансово-господарською діяльністю військових структур територіального західного контрольно-ревізійного управління, які проводили інвентаризацію каси у в/ч А 3737 в березні 2007 року, а також ревізію фінансово-економічної служби у квітні 2007 року. При опитуванні ОСОБА_1 з приводу залишків грошових коштів у касі та безпідставного списання готівкових грошових коштів з каси в/частини, а також ведення нею подвійної бухгалтерської документації у в/ч А 3737 вона ніяких законно обґрунтованих аргументів та доводів надати не змогла.
Протоколом огляду прибуткових касових ордерів за №№ 2, 3, 4, 5, 6 підтверджується, що ОСОБА_1 у квітні 2007 року в ході проведення ревізії фінансово-економічної служби в/ч А 3737 добровільно повертала в касу частину виявлену нестачу грошових коштів, всього на суму 12164, 67 грн.
Як видно зп.11 наказу командира в/ч А 3737 по стройовій частині за № 106 від 25 серпня 2005 року, на підставі п.1 наказу командира в/ч А 4324 за № 103 від 19 серпня 2005 року військовослужбовця служби за контрактом старшого сержанта ОСОБА_1 - бухгалтера фінансово-економічної служби в/ч А 3737 з цього часу допущено до тимчасового виконання обов'язків начальника фінансово-економічної служби в/ч А 3737.
Відповідно до наказу командира в/частини А 4324 по стройовій частині за № 207 від 17 серпня 2007 року військовослужбовця служби за контрактом старшого сержанта в/ч А 3737 ОСОБА_1 звільнено з військової служби у відставку за п.85, п.п. "в" відповідного положення - тобто за станом здоров'я.
Оцінивши показання підсудної ОСОБА_1 та зазначених у вироку свідків по справі в сукупності з іншими, достеженими в суді доказами, суд показання свідків знаходить достовірними, оскільки вони повністю узгоджуються з документальними доказами і тому кладе їх в основу вироку, а показання ОСОБА_1 про те, що вона, будучи військовою службовою особою, державні грошові кошти з каси в/ч А 3737 не брала і в корисних особистих цілях не використовувала -розцінює як її захисну позицію, обрану з метою уникнути кримінальної відповідальності за тяжкий злочин.
Оскільки ОСОБА_1 напротязі 2005-2007 років, будучи матеріально-відповідальною особою, тимчасово виконуючою обов'язки начальника фінансово-економічної служби в/ч А 3737, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, всупереч інтересам служби, в порушення відповідних нормативно-правових актів МО України, незаконно заволоділа державними грошовими коштами на суму 18541, 22 грн., що було пов"язане з внесенням нею до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанням і видачею нею ж завідомо неправдивих документів, а саме фінансових авансових звітів, роздавальних відомостей, касових книг тощо, ці її злочинні дії суд кваліфікує за сукупністю злочинів, передбачених ст. ст. 191, ч.3 та 366, ч.1 КК України.
При вирішенні цивільного позову, заявленого військовим прокурором Ужгородського гарнізону до ОСОБА_1 в інтересах держави в особі в/частини А 4324 за спричинення нею в результаті незаконного заволодіння грошовими коштами матеріальних збитків на суму 6376, 55 грн., суд дані позовні вимоги знаходить законними та обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а шкода відшкодуванню підсудною ОСОБА_1 , оскільки відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями майну юридичної особи, тобто в/ч А 4324, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
7
Обираючи підсудній вид та міру покарання військовий суд враховує, що вона до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше ні в чому вартому осуду помічена не була, по місцю проживання характеризується позитивно, а по відношенню до виконання військових службових обов'язків в цілому посередньо, вину свою визнала частково у чому покаялася, добровільно відшкодувала більшу частину заподіяної державі матеріальної шкоди, має на утриманні малолітню дитину.
Крім того, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 не мала необхідного досвіду у фінансово-економічній діяльності, обов'язки начальника фінансової служби виконувала тимчасово, короткий період часу, що в певній мірі сприяло скоєнню нею злочинних дій.
Тому, оцінюючи конкретні обставини справи, дані про особу підсудної, мотиви та ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим звільняє її від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до неї положення ст. 75 КК України.
Разом з тим суд, враховуючи те, що один із скоєних ОСОБА_1 злочинів є тяжким, пов'язаний з проходженням служби, вважає за необхідне позбавити ОСОБА_1 військового звання " старший сержант ", у відповідності до ст. 54 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324, 328, 330 і 331 КПК України,
військовий місцевий суд, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191. ч.3 КК України, на підставі якої позбавити її волі строком на 5 / п'ять / років з позбавленням права займатися фінансово-економічною діяльністю строком на 2 / два / роки.
її ж визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366, ч.1 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 / два / роки з позбавленням права займатися фінансово-економічною діяльністю строком на 1 / один / рік.
За сукупністю злочинів, у відповідності до ч.1, ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 5 / п'ять / років з позбавленням права займатися фінансово-економічною діяльністю строком на 2 / два / роки.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 / два / роки, якщо вона протягом зазначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти дані органи про зміну проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Контроль за поведінкою ОСОБА_1 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженої.
На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_1, засуджену за тяжкий злочин, позбавити військового звання "старший сержант".
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу - залишити без зміни.
Цивільний позов військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - в/ч А 4324 (Код ЄДРПОУ - 07928969, р/р № 35220007006122, банк УДК у Львівській обл. МФО № 825014) задовільнити повністю, стягнувши з засудженої ОСОБА_1 на користь в/ч А 4324 грошові кошти на суму 6376 (шість тисяч триста сімдесят шість) грн. 55 коп.
У відповідності до вимог ст. 81 КПК України, після вступу вироку в законну силу речові докази по справі: роздавальні відомості №№ 10, 10, 3, 16, 23, 29, 34, 49, 56, акти прийому передачі посади та каси в/ч А 3737, прибутково касові ордера на ім'я ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16; ОСОБА_17 - зберігати в матеріалах кримінальної справи.
8
Речові докази - касові книги в/ч А 3737 за 2006, 2007 роки та касові книги в/ч А 4324 за ці ж роки, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи передати у військові частини А 3737 та А 4324, відповідно.
Судові витрати по справі, що складаються із вартості проведених на досудовому слідстві двох почеркознавчих експертиз на загальну суму 5016 / п'ять тисяч шістнадцять / грн. 68 коп. -стягнути з засудженої ОСОБА_1 в дохід держави.
На вирок може бути подано апеляцію у військовий апеляційний суд Центрального регіону через військовий місцевий суд Ужгородського гарнізону протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення.