а
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
02 липня 2009 р. Справа № 2-а-2499/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича,
При секретарі судового засідання: Мороз Вікторії Володимирівні
За участю представників сторін:
прокурора : не з"явився;
позивача : Василик Р.А. - представник за довіреністю;
відповідача : не з'явився;
розглянувши матеріали справи
за позовом: прокуратури Шаргородського району Вінницької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької області
до: товариства з обмеженою відповідальністю по шляховому будівництву в агропромисловому комплексі "Райагрошляхбуд"
про: стягнення 507 грн. 24 коп.
25 травня 2009 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся прокурор Шаргородського району Вінницької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю по шляховому будівництву в агропромисловому комплексі "Райагрошляхбуд" заборгованості в сумі 507 грн. 24 коп..
Позов мотивовано тим, що відповідач є боржником перед бюджетом, податковий борг підприємства станом на 16.04.2009р. становить сума в розмірі 507 грн. 24 коп., по збору за забруднення навколишнього середовища, яка виникла в результаті проведення ДПІ у Шаргородському районі позапланової документальної перевірки. За результатами перевірки податковою інспекцією складено акт № 37/23/03579420 від 22.08.2008р. з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період 01.07.2005р. по 30.06.2008р.. Підприємству виставлено податкове повідомлення-рішення № 0000872301/0 від 27.08.2008р. на суму 510 грн. 58 коп. по збору за забруднення навколишнього природного середовища, з них основного платежу в сумі 0, 58 грн., та штрафна санкція в сумі 510 грн., заборгованість по податковому повідомленню-рішенню частково погашена за рахунок переплати в сумі 2, 76 грн.. Станом на 16.04.2009р. відповідачем не сплачено збір за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 507 грн. 24 коп..
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Прокурор в судове засідання не з'явився. 02.07.2009р. на адресу суду надійшла заява прокурора в якій він просить розгляд справи проводити без участі представника прокуратури області. Також зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити його в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, 26.06.2009р. на адресу суду надійшла заява директора ТОВ "Райагрошляхбуд" в якій він позовні вимоги по збору за забруднення навколишнього середовища в сумі 507 грн. 24 коп. визнає та просить справу розглянути без його участі.
З огляду на викладене та виходячи з вимог ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі прокурора та відповідача за наявними в ній доказами.
Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю по шляховому будівництву в агропромисловому комплексі "Райагрошляхбуд" зареєстровано розпорядженням Шаргородської районної державної адміністрації від 26.02.1999р., включене до ЄДРПОУ код 03579420. Підприємство є платником податків та зборів, передбачених Законом України "Про систему оподаткування".
Станом на 16.04.2009р. за відповідачем рахується заборгованість по збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 507 грн. 24 коп., що підтверджується актом № 37/23/03579420 від 22.08.2008р., податковим повідомленням-рішенням № 0000872301/0 від 27.08.2008р. на суму 510 грн. 58 коп. по збору за забруднення навколишнього природного середовища та обліковою карткою платника податку, яка свідчить про наявність переплати в сумі 2 грн. 76 коп.
Статтею 11 Закону України "Про систему оподаткування" встановлено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.
Враховуючи те, що нараховані зобов'язання відповідачем ні в адміністративному ні в судовому порядку не оскаржувались, тому є узгодженими згідно вищенаведених норм Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Доказів зворотного суду не надано.
Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Згідно п. 1.3 п. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Те ж саме зазначено і в п.п. 3 п.1 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування”, за якою платники податків і зборів зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів, у встановлені Законами терміни. В той же час згідно ч. 1 ст. 11 даного Закону відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.
Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості по збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 507 грн. 24 коп. відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення станом на день розгляду цього спору не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Варто також зазначити, що п.п 3.1.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що активи платників податків можуть бути примусово стягненні в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.
Згідно ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи те, що вимоги прокурора та позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Законом України "Про систему оподаткування", Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю по шляховому будівництву в агропромисловому комплексі "Райагрошляхбуд" (вул. Будівельників, 7, м. Шаргород, Вінницька область, 23500, код ЄДРПОУ 03579420) на користь місцевого бюджету в рахунок погашення податкового боргу по збору за забруднення навколишнього природного середовища 507 грн. 24 коп. (р/р 33116329700688 в установі банку УДК у Вінницькій області МФО 802015).
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 03.07.09 о 16:45
Суддя (підпис) Свентух Віталій Михайлович
Копія вірна:
суддя:
секретар: