а
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
02 липня 2009 р. Справа № 2-а-2512/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича,
При секретарі судового засідання: Мороз Вікторії Валентинівні
За участю представників сторін:
позивача : Клінчиков С.О. - представник за довіреністю;
відповідача : Сташок П.М. - представник за довіреністю;
розглянувши матеріали справи
за позовом: споживчого товариства "Боровик"
до: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області
про: визнання незаконними та скасування постанов № 277 від 17.03.2009р. та № 278 від 17.03.2009р.
25.05.2009р. до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось споживче товариство "Боровик" з позовом до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання незаконними та скасування постанов № 277 від 17.03.2009р. та № 278 від 17.03.2009р..
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою № 277 від 17.03.2009р. на позивача накладено штраф в сумі 9 350 грн. за порушення вимог ст. 29 ЗУ "Про планування та забудову території" (самочинне будівництво), однак вказана постанова винесена із порушенням річного строку застосування адміністративно-господарської санкції, постановою № 278 від 17.103.2009р. на позивача накладено штраф в сумі 1870 грн., за порушення вимог ст. 18 ЗУ "Про основи містобудування" (експлуатація без акту прийняття в експлуатацію), проте дана постанова винесена без врахування рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.04.2008р. № 2-548-08.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач просить суд відмовити в їх задоволенні з підстав викладених в письмових запереченнях № 02-20/566 від 02.07.2009р. (а.с.37-41).
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд в задоволенні позову відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Постановою № 277 від 17.03.2009р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування першим заступником начальника інспекції Держархобудконтролю у Вінницькій області Гужвою Л.П. накладено штраф на СТ "Боровик" в сумі 9350 грн. за порушення вимог ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій". Тобто позивач самочинно, без дозволу інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт здійснено будівництво одноповерхової прибудови загальною площею 148,2 кв.м до будівлі універмагу за адресою: смт. Тростянець, вул. Леніна, 50В.
Необхідність отримання дозволу на виконання робіт передбачено статтею 28 Закону України "Про архітектурну діяльність", згідно із якою власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури.
Відповідно до частини десятої статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій" здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.
Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" передбачена відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування у вигляді накладення штрафу, а саме за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт (ст. 1).
Відповідно до ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
В матеріалах справи міститься копія довідки Райспоживспілки № 35 від 01.04.2009р. в якій зазначено, що будівництво магазину по вул. Леніна, 50 в смт. Тростянець, яке здійснювало СТ "Боровик", було завершено ним 23.12.2007р., що підтверджується актом введення в експлуатацію магазину від 23.12.2007р..
В судовому засіданні представник позивача зазначив, що акт введення в експлуатацію наданий ними лише як доказ закінчення будівництва магазину саме 23.12.2007р.
В спростування наведених вище доводів позивача щодо закінчення будівництва та на підтвердження правомірності постанови, представником відповідача не було надано відповідних доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи із того, що будівництво магазину завершено в грудні 2007 року, то відповідачем пропущений строк застосування санкції до суб'єкта господарювання за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, таким чином постанова № 277 від 17.03.2009р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування в сумі 9350 грн. підлягає скасуванню.
Постановою № 278 від 17.03.2009р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування першим заступником начальника інспекції Держархобудконтролю у Вінницькій області Гужвою Л.П. накладено штраф на СТ "Боровик" в сумі 1870 грн. за порушення вимог ст. 18 Закону України "Про основи містобудування", за експлуатацію без акта прийняття у експлуатацію одноповерхової прибудови загальною площею 148, 2 кв.м до будівлі універмагу за адресою: смт. Тростянець, вул. Леніна, 50В.
Відповідно до технічного висновку за результатами обстеження будівельних конструкцій магазину змішаної групи товарів по вул. Леніна, смт. Тростянець, Вінницької області від 17.04.2008р., будівля відповідає нормам ДБН та функціональному призначенню, як торговий заклад.
Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.09.2008р. у справі № 2-548-2008р. визнано за СТ "Боровик" право власності на прибудовану нежитлову будівлю для здійснення господарської діяльності, площею 158,2 кв.м за адресою Вінницька область, Тростянецький район, смт. Тростянець, Леніна, 50В. Рішення суду набуло законної сили.
На підставі даного рішення суду за СТ "Боровик" зареєстровано в КП Тульчинське міжрайонне БТІ право власності на нежитлову будівлю, за адресою: смт. Тростянець, вул. Леніна, 50В, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 52).
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
З наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України " Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.05.97 N 409 "Про забезпечення надійності й безпечної експлуатації будівель, споруд та інженерних мереж" № 32/288 від 27.11.97 вбачається, що експлуатація будівлі або споруди - використання будівлі (споруди) згідно з функціональним призначенням та проведенням необхідних заходів до збереження стану конструкцій, при якому вони здатні виконувати задані функції з параметрами, що визначені вимогами технічної документації.
В ході розгляду справи представником відповідача не було надано доказів експлуатації до набрання рішення суду законної сили.
Задовольняючи позов в цій частині, суд виходить із того, що визнання права власності в судовому порядку на прибудовану нежитлову будівлю та відповідна її державна реєстрація, дають позивачу право на користування вказаним об'єктом нерухомості, а за таких обставин виключають підстави для притягнення СП "Боровик" до відповідальності за вищевказані порушення у сфері містобудування.
З огляду на викладене, постанова № 278 від 17.03.2009р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування в сумі 1870 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
У даній адміністративній справі відповідачем не надано достатніх доказів які б обґрунтовували правомірність прийняття рішень про застосування штрафних санкцій та не надано переконливих доказів, які б спростовували доводи позивача. Заперечення відповідача щодо позову не знайшли свого підтвердження доказами в судовому засіданні та спростовуються вищенаведеним обґрунтуванням.
Таким чином, проаналізувавши адміністративний позов та докази надані позивачем та відповідачем, суд вважає, що обставини адміністративного позову, якими обґрунтовувалися позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Крім того, суб'єкт владних повноважень не довів свою правоту та обґрунтованість прийнятого рішення, а тому позов слід задовольнити повністю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій", ст. 250 Господарського кодексу України, ст. 319 Цивільного кодексу України, Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України " Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.05.97 N 409 "Про забезпечення надійності й безпечної експлуатації будівель, споруд та інженерних мереж", суд -
Позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області №277 від 17.03.2009 року та №278 від 17.03.2009 року.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 07.07.09 о 17:45
Суддя Свентух Віталій Михайлович