22.06.2015 року Справа № 912/577/15-г
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Березкіна О.В., Герасименко І.М.
при секретарі судового засідання: Валяр М.Г.
За участю прокурора: Вороновська О.В., посвідчення № 005000 від 21.09.2015р.
Представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2015 року по справі № 912/577/15-г
за позовом Знам'янського міжрайонного прокурора
до відповідача-1: відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації
відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Знам'янської районної ради
про визнання недійсним договору, зобов'язання повернути приміщення
Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2015 року по справі № 912/577/15-г (суддя Поліщук Г.Б.) позов Знам'янського міжрайонного прокурора до Відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, зобов'язання повернути приміщення задоволено. Визнано недійсним на майбутнє договір оренди комунального майна № 18 від 29.08.2014, укладений між відділом освіти Знам'янської районної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації, шляхом складання акта прийому-передачі частину нежитлового приміщення Мошоринської ОСОБА_2 ступенів вартістю 30000 грн., площею 40,0 кв.м., розташованого за адресою: вул. Леніна, 1-А, с. МошоринеЗнам'янського району; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -2436,00грн. судового збору; стягнуто з Відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації на користь Державного бюджету України - 609,00грн. судового збору.
Рішення господарського суду мотивоване тим, що орендована частина нежитлового приміщення Мошоринської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня в порушення нормативно -правових актів використовується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не для діяльності, пов'язаної з навчально-виховним процесом, а для здійснення підприємницької діяльності - продажу продовольчих товарів.
Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:
Не погодившись з рішенням господарського суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2015 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Скаржник вважає, що зазначене рішення господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не в повному обсязі з»ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, неправильно та неповно дослідив докази по справі. Так судом неправильно були встановлені обставини справи пов'язані з укладанням договору, не встановлено, що орендоване майно не використовується у навчальному процесі. Місцевий господарський суд , на думку апелянта безпідставно дійшов висновку про наявність у прокурора повноважень для звернення до суду з позовом в інтересах держави.
Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:
У відзиві на апеляційну скаргу Знам'янський міжрайонний прокурор вважає, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи, за таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2015р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 13.05.2015р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4
Розпорядженням заступника голови суду ОСОБА_5 від 13.05.2015р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_6
Розгляд апеляційної скарги відкладався до 03.06.2015р.
Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_7 від 29.05.2015р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), ОСОБА_3 ,ОСОБА_8
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладався до 22.06.2015р. у зв»язку з витребуванням додаткових доказів у скаржника, на які вона посилається у клопотанні про відкладення розгляду справи.
Розпорядженням виконуючого обов»язки голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду ОСОБА_9 від 22.06.2015р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_10
22.06.2015р. від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Знам'янської районної ради надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на те, що учасники судового процесу повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.221-224), матеріали справи достатні для повного, об»єктивного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача-1 та третьої особи, та відповідача-2.
У судовому засіданні 22.06.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:
Рішенням Знам'янської районної ради від 28.05.2002 №12 затверджено перелік об'єктів спільної власності територіальних громад сіл Знам'янського району та визначено, що управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл району здійснює районна рада (а.с. 30).
Як вбачається з переліку об'єктів спільної комунальної власності, затвердженого вказаним рішенням (а.с. 31), до нього включена Мошоринська загальноосвітня школа І-ІІІ ст.
Рішенням Знам'янської районної ради від 16.12.2008р. № 446 (а.с. 32) затверджено Порядок проведення конкурсів на право оренди майна спільної власності територіальних громад сіл Знам'янського району у новій редакції (а.с. 33-37)
Рішеннями № 544 від 27.10.2009р. (а.с. 38) та № 656 від 25.11.2014р. (а.с. 39-40) внесені доповнень відповідно до п.п. 5.2.2 та 5.15 Порядку проведення конкурсів на право оренди майна спільної власності територіальних громад сіл Знам'янського району.
1.11.2010р. між відділом освіти Знам'янської районної державної адміністрації та Приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди комунального майна № 62 (а.с. 86), за умовами п.1.1 якого орнедароримав в користування приміщення загальною площею 40,00 кв.м. для здійснення підприємницької діяльності : торгівлі продовольчими товарами.
Відповідно до п.7.1 договір діє протягом 2011 року.
Додатковими угодами № 62/1 від 3.01.2012р.(а.с. 87) та № 62/3 від 11.11.2013р. строк дії договору було подовжено відповідно до 1.11.2013р. та 1.11.2014р.
22.03.2011 Знам'янською районною радою прийнято рішення №72 "Про закріплення майна спільної власності територіальних громад сіл Знам'янського району Кіровоградської області за підприємствами, установами, організаціями, які є його балансоутримувачами, на правах господарського відання або оперативного управління" (а.с. 29) згідно якого, майно спільної власності територіальних громад сіл Знам'янського району Кіровоградської області, управління якими здійснюється районною радою, закріплено за підприємствами, установами, організаціями, які є балансоутримувачами, на правах господарського відання або оперативного управління, в залежності від мети використання нерухомого майна.
25.03.2011 Знам'янською районною радою та відділом освіти Знам'янської районної державної адміністрації (Користувач) укладено договір №1 про закріплення майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл Знам'янського району на праві оперативного управління (а.с. 20-22), за умовами якого районна рада передає Користувачеві в оперативне управління майно, зазначене у додатку №1 до цього договору (з урахуванням орендних площ, які використовуються на підставі укладених договорів районною радою з орендарями частин приміщення по вул.Трудова, 4 м.Знам'янка).
Додатком №1 до вказаного договору, до переліку переданого майна, в тому числі, включено п.10 Мошоринську ЗОШ адреса с.Морошино вул. Леніна 1.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Морошинської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області № 28 від 24.10.2003 споруді Морошинської ОСОБА_2 ст. присвоєна нумерація вул.Леніна 1-а (а.с. 55)
29.08.2014 між відділом освіти Знам'янської районної державної адміністрації (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди комунального майна, а саме: частини приміщення спального корпусу Мошоринської ОСОБА_2 ступенів Знам'янської районної ради Кіровоградської області загальною площею 40,0 кв.м., що складається з однієї кімнати та знаходиться за адресою вул. Леніна 1-А с.Морошино, знам'янського району Кіровоградської області (а.с. 19).
29.08.2014р. за актом приймання-передачі Орендареві ОСОБА_1 була передана частина приміщення спального корпусу Мошоринської ОСОБА_2 ступенів Знам'янської районної ради Кіровоградської області загальною площею 40,0 кв.м., що складається з однієї кімнати та знаходиться за адресою вул.Леніна 1-А с.МорошиноЗнам'янського району, Кіровоградської обл. (а.с. 19).
Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Законом України "Про оренду державного та комунального майна" врегульовані питання, зокрема, щодо організаційних відносин, пов'язаних з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності (абзац 1 частини 1 статті 1 Закону).
За приписами статті 2 цього Закону, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють, зокрема, органи місцевого самоврядування щодо майна, яке перебуває в комунальній власності, що кореспондується з приписами статті 287 Господарського кодексу України.
Статтею 760 Цивільного кодексу передбачено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).
Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму.
Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.
Статтею 63 Закону України "Про освіту" визначена матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти, частиною 1 якої встановлено, що матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством.
Частиною 4 вказаної норми передбачено, що основні фонди, оборотні кошти та інше майно державних навчальних закладів, установ, організацій та підприємств системи освіти не підлягають вилученню, крім випадків, передбачених чинним законодавством.
Об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням (частина 5 ст.63 Закону України "Про освіту").
У відповідності до п. 1.2 спірного договору оренди майно передається в оренду (цільове призначення) для здійснення підприємницької діяльності, а саме: продаж продовольчих товарів. З наведеного вбачається, що мета оренди не стосується надання освітніх послуг в орендованому нежитловому приміщенні.
Проте Мошоринська загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня, як заклад загальної середньої освіти, належить до об'єктів освіти, і відповідно до ст. 63 Закону України "Про освіту" не може використовуватися не за призначенням, а може бути передане в оренду виключно для діяльності, пов'язаної з навчально-виховним процесом.
Згідно з п.3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється. Вказані норми затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України № 63 від 14.08.2001 та розповсюджуються на загальноосвітні навчальні заклади І, І-ІІ, І-ІІІ ступенів, спеціалізовані школи І, ІІ, ІІІ ступенів, гімназії, ліцеї, колегіуми, які проектуються, будуються, реконструюються та ті, що функціонують незалежно від типу, форм власності та підпорядкованості.
Згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.
Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).
Частиною 1 статті 207 Господарського кодексу країни передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Доводи апелянта що орендована нею частина приміщення не віднесена до навчального закладу, а є побутовим приміщенням не знайшли свого підтвердження через ненадання доказів на підтвердження цієї обставини апелянтом.
Відповідно до п.2.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна", з урахуванням змісту ст.236 Цивільного кодексу України і ч.3 ст.207 Господарського кодексу України зобов'язання за визнаним недійсним договору оренди припиняється на майбутнє.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів погоджується з правовим висновком місцевого господарського суду, яким позовні вимоги Знам'янського міжрайонного прокурора визнані обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у Знам'янського міжрайонного прокурора правових підстав для звернення до суду відхиляються з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою. Формою представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.
За приписами ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.
Згідно з абзацом четвертим частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.
З врахуванням вимог ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.
Таким чином місцевий господарський суд повно і всебічно вивчивши матеріали справи, правильно застосував норми матеріального і процесуального права , прийняв обґрунтоване рішення щодо задоволення позову, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу є підставою для залишення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.
Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України залишається без змін.
Керуючись ст. ст. 44-49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2015 року по справі № 912/577/15-г - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2015 року по справі № 912/577/15-г - залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.
Повний текст постанови складено 25.06.2015р.
Головуючий суддя М.О.Дармін
Суддя О.В.Березкіна
Суддя І.М.Герасименко