08 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.05.2015 року, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 погодженого зі старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком до 24.07.2015 року заборонивши при цьому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладеними обов'язками передбачених п.8 ч.5 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 12013110090014337, за ч. 2, 3 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчинені якого він підозрюється, стан здоров'я підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан прийшов до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку прокурора, ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню в зв'язку з невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування апелянт зазначає, що під час судового засідання не було доведено, що стан здоров'я ОСОБА_6 перешкоджає можливості утримуватись в умовах СІЗО та не доведена міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місті його постійного проживання. Крім цього, слідчим суддею, під час обґрунтування прийнятого рішення було зроблено посилання на психологічний стан підозрюваного, що не передбачено ст. 178 КПК України та відсутні підстави визначення психологічного стану.
Також, прокурор вважає, що судом не було взято до уваги наступні обставини:
- ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних насильницьких дій відносно двох осіб, які вчинив в стані алкогольного сп'яніння та відповідальність за яке передбачає від десяти до п'ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі;
- немає постійного місця роботи;
- має негативну репутацію за місцем колишнього мешкання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляції та просив їх задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника,які заперечували проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 177 КПК України, зокрема на мету застосування запобіжного заходу, якою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, дійшовши висновку про достатність у цьому випадку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупністю з тяжкістю злочину, як зазначив суд, не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув'язнення підозрюваного.
З урахуванням вказаного, а також відомостей про особу підозрюваного, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 альтернативного, більш м'якого запобіжного заходу домашнього арешту, що зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, слідчий суддя зобов'язав ОСОБА_6 за першим викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду та зобов'язав здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення та були враховані судом при прийнятті рішення, в зв'язку з чим до підозрюваного застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто м'яким не має.
Посилання прокурора на те, що підозрюваний може продовжити вчинення кримінального правопорушення є безпідставними, зважаючи на умови застосованого слідчим суддею запобіжного заходу.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.05.2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 погодженого зі старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком до 24.07.2015 року із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3