ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
19 червня 2015 року м. Київ № 826/6233/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., суддів: Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Національного банку України про залишення позовної заяви без розгляду у справі
за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до третя особа:Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Таврика» Караченцев Артем Юрійович
провизнання дій та бездіяльності протиправними, відшкодування матеріальної шкоди,
за участю представників сторін:
позивач: ОСОБА_1,
позивач: ОСОБА_2- клопотання без участі,
позивач: ОСОБА_3,
позивач: ОСОБА_4,
від відповідача 1: Залевський В.О.,
від відповідача 2: Кікалов В.С.,
від третьої особи: Богаченко М.М.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Таврика» Караченцев Артем Юрійович, в якому просять:
1.Визнати протиправним Рішення комісії НБУ № 906 від 23.11.2012 р., яке прийнято із запізненням на два місяці після виведення активів з ПАТ «Банк Таврика» з метою штучного доведення ПАТ «Банк «Таврика» до неплатоспроможності та прийнято із порушенням вимог Постанови Правління НБУ № 516 від 03.12.2003 р. «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами» без документального підтвердження невиконання вимог вкладників банком з посиланням тільки на інформацію отриману від головного бухгалтера банку станом на 13.00 годину 23.11.2012 року при відсутності довідки НБУ про результати позапланової перевірки ПАТ «Банк «Таврика» комісією НБУ, при наявності достатнього обов'язкового резерву коштів банку в НБУ.
2. Визнати протиправною Постанову Правління НБУ № 548 від 20.12.2012 р. «Про віднесення ПАТ «Банк «Таврика» до категорії неплатоспроможних» як таку, що не відповідає дійсності при достатності обов'язкового резерву коштів банку в НБУ.
3. Визнати протиправними дії та бездіяльність Національного банку України при виявленні фактів: незаконного списання з кореспондентського рахунку ПАТ «Банк «Таврика» під час інспекційної перевірки комісією НБУ 211 837,9 тис.грн. на користь Австрійського банку MEINL BANK AG»; недостатності для покриття кредитних ризиків застави майнового поручителя ТОВ «Музей сучасного образотворчого мистецтва України» вартістю 9 млрд.70 млн.402,8 тис.грн. під надані кредити 29 позичальникам-акціонерам та пов'язаних з ними особам, загальна заборгованість яких становить 3 млрд.314 млн.915,9 тис.грн.; незаконної підміни матеріальної застави позичальників кредитів в банку в сумі 1 млрд. 199 млн. акціями КЮЗ із занадто завищеною експертною ціною.
4. Визнати протиправною введення тимчасового адміністратора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ПАТ «Банк «Таврика» з 21.12.2012 р. та незаконного набуття права розпоряджатися депозитними вкладами позивачів.
5. Визнати протиправним звернення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Національного банку України про відкликання ліцензії у ПАТ «Банк «Таврика» при наявності достатніх застав майнового поручителя ТОВ «Музей сучасного образотворчого мистецтва України» 9 млрд.70 млн.402,8 тис.грн. та цінних паперів Київського ювелірного заводу в розмірі 67 % акцій від статутного капіталу Київського ювелірного заводу.
6.Визнати протиправними дії та бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» із-за не звернення з грудня 2012 року до серпня 2013 року до правоохоронних органів про притягнення до цивільної та кримінальної відповідальності осіб винних в списанні 211 млн.837,9 тис.грн. не на користь Австрійського банку; із-за не визнання договорів застави майнового поручителя ТОВ «Музей сучасного образотворчого мистецтва України» нікчемними і не відновлення дебіторської заборгованості 29 позичальників кредитів-акціонерів ПАТ «Банк «Таврика» в сумі 3 млрд.314 млн. 915,9 тис. грн..; із-за невизнання договорів підміни матеріальної застави в сумі 1 млрд. 199 млн. грн.. цінними паперами Київського ювелірного заводу нікчемними та не відновлення дебіторської заборгованості позичальників кредитів в ПАТ «Банк «Таврика».
7. Відшкодувати матеріальну шкоду за рахунок держави ОСОБА_1 в сумі 2 238 920,00 гривень (1 102,6 тис. грн.. заподіяну незаконними рішеннями та протиправною бездіяльністю Національного банку України та 1 136,32 тис. грн.. із-за протиправних дій та бездіяльності посадових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) відповідно до статей 41, 56 Конституції України, статей 321, 1174, 1214 ЦК України, статті 102 КАС України.
8. Відшкодувати матеріальну шкоду за рахунок держави ОСОБА_2 в сумі 240 925,00 грн. (119,118 тис. грн. заподіяну незаконними рішеннями та протиправною бездіяльністю Національного банку України та 121,807 тис. грн.. із-за протиправних дій та бездіяльності посадових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) відповідно до статей 41, 56 Конституції України, статей 321, 1174, 1214 ЦК України, статті 102 КАС України.
9. Відшкодувати матеріальну шкоду за рахунок держави ОСОБА_3 в сумі 3 223 580,59 грн. (1 289 749,55 грн. заподіяну незаконними рішеннями та протиправною бездіяльністю Національного банку України та 1 933 831,04 грн. із-за протиправних дій та бездіяльності посадових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), а також відсотки за неповернутими валютними вкладами у розмірі 12 017,95 доларів США, 7560,00 євро відповідно до статей 41, 56 Конституції України, статей 321, 1174, 1214 ЦК України, статті 102 КАС України.
10. Відшкодувати матеріальну шкоду за рахунок держави ОСОБА_4 в сумі 12 144 845,90 грн. (4136305,62 грн. - заподіяну незаконними рішеннями та протиправною бездіяльністю Національного банку України та 8 008 540,28 грн. із-за протиправних дій та бездіяльності посадових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), а також відсотки за неповернутими валютними вкладами у розмірі 124 159,88 доларів США, відповідно до статей 41, 56 Конституції України, статей 321, 1174, 1214 ЦК України, статті 102 КАС України.
11. Визнати порушення Національним банком України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ст.ст.21, 22, 41 Конституції України в частині щодо прав, свобод та інтересів та протиправного позбавлення права власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на володіння, користування та розпоряджання власними коштами, що призвело до нанесення їх матеріальної шкоди із-за протиправних дій та бездіяльності Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Національним банком України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб вчинено протиправні дії та бездіяльність, якими позивачам нанесено матеріальної шкоди. Зокрема, через протиправне обмеження діяльності ПАТ «Банк «Таврика» прийнятим рішенням НБУ № 906 від 23.11.2012 р. при забезпеченні з боку ПАТ «Банк «Таврика» обов'язкового резерву на кореспондентському рахунку в НБУ в сумі 24 330 тис. грн., при відсутності документального підтвердження заборгованості перед вкладниками та кредиторами відповідно до вимог Постанови правління НБУ № 516 від 03.12.2003 р. «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними та фізичними особами».
Рішенням Комісії НБУ № 906 від 23.11.2012 р. було зупинено здійснення банківських операцій в ПАТ «Банк «Таврика»: діяльність по залученню депозитних коштів вкладників; операцій з цінними паперами, збільшення інвестицій, в тому числі й збільшення статутного капіталу банку на 100 млн. грн.
Разом з тим, порушенням прав позивачів є прийняття протоколу засідання правління АТ «Банк «Таврика» № ПР/23/11/2012/01 від 23.11.2012 р. за яким вирішено припинити виконання будь-яких операцій з клієнтами банку.
На думку позивачів, рішення Комісії НБУ № 906 від 23.11.2012 р. було спрямовано на штучне доведення ПАТ «Банк «Таврика» до неплатоспроможності, що призвело до обмеження прав вкладників та нанесло, зокрема, позивачам значної матеріальної шкоди.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2015 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до колегіального судового розгляду.
В судовому засіданні 19.06.2015 р. представником Національного банку України заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 є позивачами також у справі № 826/4364/13-а, отже, враховуючи тотожність справ № 826/4364/13-а та № 826/6233/15, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. До суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача 2 та третьої особи не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.
Дослідивши наявні в матеріалах докази, заслухавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано після закінчення строку, установленого Кодексом адміністративного судочинства України.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2012 р. між ПАТ «Банк «Таврика» (надалі - банк) та ОСОБА_1 (надалі - вкладник) укладено:
1) договір банківського строкового вкладу «Пенсійний» (391-550) № ПСГ (391) 9820, відповідно до умов якого банк приймає на відкритий вкладнику вкладний (депозитний) строковий рахунок грошові кошти у тимчасове користування на умовах терміновості, платності та зворотності строком зберігання до 11.02.2013 р. суму вкладу у розмірі 11 500,00 грн.;
2) договір банківського строкового вкладу «Пенсійний» (391-550) № ПСД (391) 2331 відповідно до умов якого банк приймає на відкритий вкладнику вкладний (депозитний) строковий рахунок грошові кошти у тимчасове користування на умовах терміновості, платності та зворотності строком зберігання до 11.02.2013 р. суму вкладу у розмірі 2 000,00 доларів США;
3) договір банківського строкового вкладу «Пенсійний» (366-550) № ПСГ (366) 2077 відповідно до умов якого банк приймає на відкритий вкладнику вкладний (депозитний) строковий рахунок грошові кошти у тимчасове користування на умовах терміновості, платності та зворотності строком зберігання до 28.08.2013 р. суму вкладу у розмірі 247 000,00 грн.
Листом від 11.07.2013 р. вих. № 5730/4 АТ «Банк «Таврика» було повідомлено ОСОБА_1 про включення його вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів та підлягає задоволенню в сумі 1102672,59 грн.
Між ПАТ «Банк «Таврика» (банк) та ОСОБА_2 (надалі - вкладник) укладено договір банківського строкового вкладу «Море відсотків» № МК7995 % в кінці терміну, виплата через касу банку від 02.11.2012 р., відповідно до умов якого банк приймає на відкритий вкладнику (депозитний) строковий рахунок грошові кошти у тимчасове користування на умовах терміновості, платності та зворотності строком зберігання до 01.02.2013 р. суму вкладу у розмірі 299 230, грн.
Листом від 11.07.2013 р. № 1478/4 АТ «Банк «Таврика» повідомив ОСОБА_2 про включення його вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів та підлягає задоволенню в сумі 119 118,55 грн. згідно до 4 черговості.
Між АТ «Банк «Таврика» (надалі- банк) та ОСОБА_4 (надалі - вкладник) укладено договори:
1) банківського строкового вкладу «Тавриці-21» № Т216862 від 10.10.2012 р., відповідно до умов якого банк приймає на відкритий вкладнику вкладний (депозитний) строковий рахунок грошові кошти у тимчасове користування на умовах терміновості, платності та зворотності строком зберігання до 12.10.2013 р. суму вкладу у розмірі 260 000,00 дол. США.;
2) банківського строкового вкладу «Тавриці -21» № Т216865 від 10.10.2012 р., відповідно до умов якого банк приймає на відкритий вкладнику вкладний (депозитний) строковий рахунок грошові кошти у тимчасове користування на умовах терміновості, платності та зворотності строком зберігання до 12.10.2013 р. суму вкладу у розмірі 260 000,00 дол. США.
Листом від 11.07.2013 р. № 0647/4 АТ «Банк «Таврика» повідомив ОСОБА_4 про включення його вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів та підлягає задоволенню в сумі 4136305,62 грн. згідно до 4 черговості.
Між АТ «Банк «Таврика» (надалі - банк) та ОСОБА_3 (надалі - вкладник) укладено договори:
1) банківського строкового вкладу «Море відсотків» № МК7859 % в кінці терміну, виплата через касу банку від 01.11.2012 р., відповідно до умов якого банк приймає на відкритий вкладнику вкладний (депозитний) строковий рахунок грошові кошти у тимчасове користування на умовах терміновості, платності та зворотності строком зберігання до 31.01.2013 р. суму вкладу у розмірі 45 500,00 грн.
2) банківського строкового вкладу «Пенсійний» (391-550) № ПСЄ (391) 774 від 10.01.2012 р., відповідно до умов якого банк приймає на відкритий вкладнику вкладний (депозитний) строковий рахунок грошові кошти у тимчасове користування на умовах терміновості, платності та зворотності строком зберігання до 04.02.2013 р. суму вкладу у розмірі 10 000,00 євро;
3) банківського строкового вкладу «Пенсійний» (391-550) № ПСД (391) 2164 від 05.01.2012 р., відповідно до умов якого банк приймає на відкритий вкладнику вкладний (депозитний) строковий рахунок грошові кошти у тимчасове користування на умовах терміновості, платності та зворотності строком зберігання до 05.07.2013 р. суму вкладу у розмірі 2 000,00 доларів США;
4) банківського строкового вкладу «Пенсійний» (391-550) № ПСГ (391) 8186, до умов якого банк приймає на відкритий вкладнику вкладний (депозитний) строковий рахунок грошові кошти у тимчасове користування на умовах терміновості, платності та зворотності строком зберігання до 21.06.2013 р. суму вкладу у розмірі 500,00 грн.
5) банківського строкового вкладу «Пенсійний» (391-550) № ПСД (391) 1613 від 06.12.2011 р., відповідно до умов якого, банк приймає на відкритий вкладнику вкладний (депозитний) строковий рахунок грошові кошти у тимчасове користування на умовах терміновості, платності та зворотності строком зберігання до 08.01.2013 р. суму вкладу у розмірі 100,00 доларів США.
Листом від 11.07.2013 р. № 0615/4 АТ «Банк «Таврика» повідомив ОСОБА_4 про включення його вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів та підлягає задоволенню в сумі 1289749,55 грн. згідно до 4 черговості.
Розпорядженням Національного банку України від 22.11.2012 р. № 599-р «Про організацію позапланової інспекційної перевірки ПАТ «Банк «Таврика» Департаменту інспектування банків доручено організувати проведення з 22.11.2012 р. до 28.12.2012 р. позапланової перевірки банку за період діяльності з 01.05.2009 р. по 22.11.2012 р. з питань якості активів, достатності капіталу, ліквідності, менеджменту.
Судом встановлено, що Національним банком України було прийнято наступні рішення.
Комісією Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків № 906 від 23.11.2012 року "Про зупинення здійснення окремих видів операцій Публічному акціонерному товариству "Банк "Таврика", постанову Правління Національного банку України від 20 грудня 2012 року № 548 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" до категорії неплатоспроможних" та постанову Правління Національного банку України від 20 березня 2013 року № 97 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика".
Рішенням Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків № 906 від 23.11.2012 року "Про зупинення здійснення окремих видів операцій Публічному акціонерному товариству "Банк "Таврика" зупинено ПАТ "Банк "Таврика" з дня прийняття рішення на термін до 24 грудня 2012 року здійснення окремих видів операцій, а саме: залучення вкладів від фізичних осіб; використання для розрахунків прямих кореспондентських рахунків та проведення розрахунків здійснювати виключно через консолідований кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України; проведення будь-яких активних операцій з інсайдерами та пов'язаними особами; здійснення нових кредитних операцій, операції за діючими кредитними договорами здійснювати лише під забезпечення високоліквідною заставою (державні облігації України всіх випусків, боргові цінні папери, емітовані Національним банком України, облігації Державної іпотечної установи, розміщення яких здійснюється під гарантію Кабінету Міністрів України, надану відповідно до закону про Державний бюджет України на відповідний рік, гарантії Кабінету Міністрів України); погашення заборгованості, що виникла за кредитними операціями Банку не в грошовій формі; вивільнення отриманого Банком забезпечення за кредитними операціями до часу повного погашення позичальниками заборгованості, у разі необхідності приймати додаткове забезпечення; будь-яке відчуження будівель та споруд Банку без погодження з Національним банком України; надання не забезпечених гарантій, поручительств, авалів та інших зобов'язань; здійснення нових лізингових операцій; здійснення операцій з цінними паперами (крім операцій з цінними паперами, що рефінансуються Національним банком України), в тому числі, обмін; надання власникам/учасникам Банку, які прямо або опосередковано володіють п'ятьма і більше відсотками статутного капіталу Банку або права голосу придбаних акцій Банку (у тому числі пов'язаним особам банку), коштів у будь-якій формі (майно, будь-які операції з векселями, право уступки вимоги боргу, факторинг, гарантії, поруки за кредиторів банку тощо); здійснення випуску, достроковий викуп, погашення цінних паперів власного боргу, переведення в інші види зобов'язань; авансову виплату відсотків за депозитними договорами; виплату дивідендів акціонерам чи розподіл капіталу в будь-якій формі, крім спрямування коштів на збільшення статутного капіталу Банку та до резервного фонду; виплати бонусів, премій та інших додаткових матеріальних винагород керівництву Банку та виділення коштів на спонсорство, доброчинність та фінансову допомогу; викуп власних акцій (часток, паїв) в акціонерів, учасників Банку, за винятком випадків, передбачених законом; збільшення обсягів капітальних інвестицій та нематеріальних активів; здійснення витрат на консультаційні послуги фінансового характеру; відкриття нових філій та відділень; повернення коштів інсайдерам.
Постановою Правління Національного банку України від 20 грудня 2012 року № 548 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" до категорії неплатоспроможних" за результатами аналізу даних статистичної звітності, що подається АТ "Банк "Таврика" до Національного банку України, установлено, що в АТ "Банк "Таврика" немає коштів для виконання своїх зобов'язань перед вкладниками і кредиторами та його діяльність не відповідає вимогам банківського законодавства і нормативно-правових актів Національного банку України, а тому постановлено: ПАТ "Банк "Таврика" віднести до категорії неплатоспроможних.
Також, Постановою Правління Національного банку України від 20 березня 2013 року №97 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" відкликано банківську ліцензію та ліквідовано АТ "Банк "Таврика" тощо.
Рішенням виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2012 р. № 33 було розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк "Таврика" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 21.12.2012 р. (надалі по тексту Рішення №33).
Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним Рішення комісії НБУ № 906 від 23.11.2012 р., яке прийнято із запізненням на два місяці після виведення активів з ПАТ «Банк Таврика» з метою штучного доведення ПАТ «Банк «Таврика» до неплатоспроможності та прийнято із порушенням вимог Постанови Правління НБУ № 516 від 03.12.2003 р. «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами» без документального підтвердження невиконання вимог вкладників банком з посиланням тільки на інформацію отриману від головного бухгалтера банку станом на 13.00 годину 23.11.2012 року при відсутності довідки НБУ про результати позапланової перевірки ПАТ «Банк «Таврика» комісією НБУ, при наявності достатнього обов'язкового резерву коштів банку в НБУ, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Досліджуючи фактичні обставини справи, судом встановлено, що аналогічна позовна вимога заявлена позивачами у справі № 826/502/14, де позивачами є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідачем - Національний банк України, третя особа - АТ «Банк «Таврика».
У вказаній справі позивачами була заявлена вимога про визнання неправомірними дій Національного банку України щодо видання рішення комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 23 листопада 2012 року № 906 "Про зупинення здійснення окремих видів операцій ПАТ "Банк "Таврика", що не враховувало характер допущених банком "Таврика" порушень, причин, які зумовили виникнення виявлених порушень, загальний фінансовий стан банку "Таврика", розмір можливих негативних наслідків для кредиторів і вкладників банку "Таврика", як такі, що порушили вимоги абзацу 2 пункту 3.2 параграфу 1 Постанови Правління НБУ від 17.08.2012 року №346 "Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства".
Провадження у справі № 826/502/14 було відкрито 05.02.2014 р.
31.03.2014 р. Окружним адміністративним судом м. Києва було прийнято рішення у справі № 826/502/14, яким у задоволенні позову відмовлено.
Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірною постанову Національного банку України № 548 від 20 грудня 2012, про визнання дій та бездіяльності Національного банку України щодо доведення до банкрутства ПАТ "Банк Таврика" та завдання позивачу матеріальної шкоди у розмірі 1 102 600 грн. та про стягнення завданої матеріальної шкоди у розмірі 1 102 600 грн., зокрема, про скасування рішення Національного банку Україна від 23 листопада 2012 року № 906.
04.07.2013 р. постановою Окружного адміністративного суду м. Києва, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.04.2014 р. (справи К/800/60282/13, К/800/46826/13, К/800/46950/13, К/800/47964/13) касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15 задовольнити, ОСОБА_16 задоволено частково.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2013 року скасовано, адміністративну справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва на новий розгляд.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2015 р. по справі № 826/4364/13-а позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Національного банку України внаслідок неналежної наглядової діяльності центрального банку України в період спірних правовідносин за діяльністю публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика", яка проявилась, в тому числі, в незабезпеченні повною мірою виконання своїх контрольних функцій, що призвело до списання з кореспондентського рахунку публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" під час запровадження обмежень у здійсненні окремих видів операцій" коштів у сумі 211 837 947,47 грн. Австрійським банком MEINL BANK AG. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Аналіз вищенаведених обставин справи свідчить про те, що позивачі дізнались про прийняття Національним банком України рішення комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 23 листопада 2012 року № 906 "Про зупинення здійснення окремих видів операцій ПАТ "Банк "Таврика" вже у 2013 році під час звернення до суду у справах № 826/4364/13-а, 829/502/14.
Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною Постанови Правління НБУ № 548 від 20.12.2012 р. «Про віднесення ПАТ «Банк «Таврика» до категорії неплатоспроможних» як таку, що не відповідає дійсності при достатності обов'язкового резерву коштів банку в НБУ, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, у справі № 826/502/14 (позивачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) заявлено вимогу про визнання неправомірними дій Національного банку України щодо визнання протиправними дії Національного банку України щодо видання висновку Департаменту пруденційного нагляду Генерального департаменту банківського нагляду НБУ (пояснювальна записка від 20.12.2012 р.), що ініціював прийняття постанови Правління НБУ від 20.12.2012 року № 548 "Про віднесення ПАТ "Банк "Таврика" до категорії неплатоспроможних", що не мав на меті захист інтересів вкладників і кредиторів банку "Таврика", як такі, що не відповідають вимогам статті 55 Закону України "Про Національний банк" та статті 67 Закону України "Про банки та банківську діяльність".
По справі № 826/4364/13-а (позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2.) заявлені позовні вимоги, зокрема, про скасування постанови Правління Національного банку України від 20.12.2012 № 548.
Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що приймаючи участь у вищевказаних справах позивачі вже були обізнані про прийняття Постанови Правління НБУ № 548 від 20.12.2012 р. «Про віднесення ПАТ «Банк «Таврика» до категорії неплатоспроможних».
Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дії та бездіяльність Національного банку України при виявленні фактів: незаконного списання з кореспондентського рахунку ПАТ «Банк «Таврика» під час інспекційної перевірки комісією НБУ 211 837,9 тис.грн. на користь Австрійського банку MEINL BANK AG»; недостатності для покриття кредитних ризиків застави майнового поручителя ТОВ «Музей сучасного образотворчого мистецтва України» вартістю 9 млрд.70 млн.402,8 тис.грн. під надані кредити 29 позичальникам-акціонерам та пов'язаних з ними особам, загальна заборгованість яких становить 3 млрд.314 млн.915,9 тис.грн.; незаконної підміни матеріальної застави позичальників кредитів в банку в сумі 1 млрд. 199 млн. акціями КЮЗ із занадто завищеною експертною ціною, суд звертає увагу на наступне.
Слід звернути увагу, що у справі № 826/4364/13-а (позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2.) були заявлені вимоги про: визнання противоправними дії та бездіяльність Національного банку України у зв'язку із неналежним банківським наглядом за публічним акціонерним товариством "Банк "Таврика" щодо допущення створення в публічному акціонерному товаристві "Банк "Таврика" фінансової піраміди, а саме: виведення заставного майна та заміни матеріальної застави за отримані кредити в сумі 1 199 000 000 грн. на контрольний пакет акцій 67% Київського ювелірного (товариство з обмеженою відповідальністю "Українські ювеліри") заводу за завищеною експертною оцінкою, при наданні гарантії публічному акціонерному товариству "Банк "Таврика" кіпрською компанією Winted Trading Ltd без будь-якої застави для отримання кредиту в Австрійському банку MEINL BANK AG; визнання противоправними дії та бездіяльність Національного банку України внаслідок неналежного банківського нагляду за діяльністю публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" та не захисту прав вкладників публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика", що призвело до незаконного списання коштів 27.11.2012 у сумі 211 837 947,47 грн. з кореспондентського рахунку публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" під час роботи комісії Національного банку України в публічному акціонерному товаристві "Банк "Таврика"; визнання противоправною бездіяльність Національного банку України щодо невиконання вимог статті 55 Закону України "Про Національний банк України", як таку, що призвела до не захисту інтересів вкладників публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика"; визнання противоправною бездіяльність Національного банку України при банківському нагляді за публічним акціонерним товариством "Банк "Таврика" в період з 05.09.2012 по 21.11.2012, що призвело до не захисту інтересів вкладників і кредиторів публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" від втрати своїх заощаджень, як таку, що не відповідає вимогам статті 55 Закону України "Про Національний банк України" та статті 67 Закону України "Про банки та банківську діяльність".
По справі № 826/502/14 (позивачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) заявлено вимогу про визнання неправомірними дії Національного банку України щодо видання рішення комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 23 листопада 2012 року № 906 "Про зупинення здійснення окремих видів операцій ПАТ "Банк "Таврика", що не враховувало характер допущених банком "Таврика" порушень, причин, які зумовили виникнення виявлених порушень, загальний фінансовий стан банку "Таврика", розмір можливих негативних наслідків для кредиторів і вкладників банку "Таврика", як такі, що порушили вимоги абзацу 2 пункту 3.2 параграфу 1 Постанови Правління НБУ від 17.08.2012 року №346 "Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства".
Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що приймаючи участь у вищевказаних справах позивачі вже були обізнані, на їх думку, про незаконне списання з кореспондентського рахунку ПАТ «Банк «Таврика» під час інспекційної перевірки комісією НБУ 211 837,9 тис.грн. на користь Австрійського банку MEINL BANK AG»; недостатності для покриття кредитних ризиків застави майнового поручителя ТОВ «Музей сучасного образотворчого мистецтва України» вартістю 9 млрд.70 млн.402,8 тис.грн. під надані кредити 29 позичальникам-акціонерам та пов'язаних з ними особам, загальна заборгованість яких становить 3 млрд.314 млн.915,9 тис.грн.; незаконної підміни матеріальної застави позичальників кредитів в банку в сумі 1 млрд. 199 млн. акціями КЮЗ із занадто завищеною експертною ціною. Тобто протиправні дії та бездіяльність Національного банку України вже були предметом розгляду у справах № 826/4364/13-а та № 826/502/14, а, отже, позивачі були обізнані щодо останніх приймаючи участь у даних справах.
Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною введення тимчасового адміністратора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ПАТ «Банк «Таврика» з 21.12.2012 р. та незаконного набуття права розпоряджатися депозитними вкладами позивачів, суд зазначає наступне.
Аналіз вказаної вимоги позивача свідчить про її безпосередній зв'язок із позовною вимогою про визнання протиправною Постанови Правління НБУ № 548 від 20.12.2012 р. «Про віднесення ПАТ «Банк «Таврика» до категорії неплатоспроможних» як таку, що не відповідає дійсності при достатності обов'язкового резерву коштів банку в НБУ, позаяк, на думку позивачів, незаконного списання з кореспондентського рахунку ПАТ «Банк «Таврика» під час інспекційної перевірки комісією НБУ 211 837,9 тис.грн. на користь Австрійського банку MEINL BANK AG»; недостатності для покриття кредитних ризиків застави майнового поручителя ТОВ «Музей сучасного образотворчого мистецтва України» вартістю 9 млрд.70 млн.402,8 тис.грн. під надані кредити 29 позичальникам-акціонерам та пов'язаних з ними особам, загальна заборгованість яких становить 3 млрд.314 млн.915,9 тис.грн.; незаконної підміни матеріальної застави позичальників кредитів в банку в сумі 1 млрд. 199 млн. акціями КЮЗ із занадто завищеною експертною ціною відбулося саме на підставі вказаного Положення НБУ № 548 та про визнання протиправним Рішення комісії НБУ № 906 від 23.11.2012 р., а також з позовною вимогою про визнання противоправними дії та бездіяльність Національного банку України у зв'язку із неналежним банківським наглядом за публічним акціонерним товариством "Банк "Таврика" щодо допущення створення в публічному акціонерному товаристві "Банк "Таврика" фінансової піраміди, а саме: виведення заставного майна та заміни матеріальної застави за отримані кредити в сумі 1 199 000 000грн. на контрольний пакет акцій 67% Київського ювелірного (товариство з обмеженою відповідальністю "Українські ювеліри") заводу за завищеною експертною оцінкою, при наданні гарантії публічному акціонерному товариству "Банк "Таврика" кіпрською компанією Winted Trading Ltd без будь-якої застави для отримання кредиту в Австрійському банку MEINL BANK AG, які були предметом розгляду у справах № 826/502/14 та № 826/4364/13-а.
Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про обізнаність позивачів щодо введення тимчасового адміністратора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ПАТ «Банк «Таврика» з 21.12.2012 р.
Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним звернення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Національного банку України про відкликання ліцензії у ПАТ «Банк «Таврика» при наявності достатніх застав майнового поручителя ТОВ «Музей сучасного образотворчого мистецтва України» 9 млрд.70 млн.402,8 тис.грн. та цінних паперів Київського ювелірного заводу в розмірі 67 % акцій від статутного капіталу Київського ювелірного заводу, суд зауважує наступне.
Аналіз вказаної позовної вимоги знову свідчить про її безпосередній зв'язок із позовною вимогою про визнання протиправною Постанови Правління НБУ № 548 від 20.12.2012 р. «Про віднесення ПАТ «Банк «Таврика» до категорії неплатоспроможних», яка була предметом розгляду у справах № 826/4364/13-а та № 826/502/14.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи підставою для відкликання у ПАТ «Банк «Таврика» ліцензії стала Постанова Правління Національного банку України від 20 березня 2013 року №97 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика".
Водночас, у справі № 826/4364/13-а (позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2.) була заявлена вимога про скасування постанови Національного банку України від 20.03.2013 р. № 97.
При цьому, у справі № 826/502/14 (позивачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.) позивачі обґрунтовуючи свою позицію посилалися прийняття Національним банком України постанови від 20.03.2013 р. № 97, що свідчить про обізнаність останніх щодо прийняття останньої.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії та бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» із-за не звернення з грудня 2012 року до серпня 2013 року до правоохоронних органів про притягнення до цивільної та кримінальної відповідальності осіб винних в списанні 211 млн.837,9 тис.грн. не на користь Австрійського банку; із-за не визнання договорів застави майнового поручителя ТОВ «Музей сучасного образотворчого мистецтва України» нікчемними і не відновлення дебіторської заборгованості 29 позичальників кредитів-акціонерів ПАТ «Банк «Таврика» в сумі 3 млрд.314 млн. 915,9 тис. грн..; із-за невизнання договорів підміни матеріальної застави в сумі 1 млрд. 199 млн. грн.. цінними паперами Київського ювелірного заводу нікчемними та не відновлення дебіторської заборгованості позичальників кредитів в ПАТ «Банк «Таврика», слід зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Правління Національного банку України від 20 березня 2013 року №97 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" відкликано банківську ліцензію та ліквідовано АТ "Банк "Таврика" тощо.
Враховуючи, що позивачі, звертаючись до суду у справах № 826/4364/13-а та № 826/502/14, знали про факт відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика", однак не скористалися своїм правом оскарження, суд вважає, що останніми пропущено строк звернення до суду із відповідними позовними вимогами.
Щодо позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоду за рахунок держави ОСОБА_1 в сумі 2 238 920,00 гривень (1 102,6 тис. грн.. заподіяну незаконними рішеннями та протиправною бездіяльністю Національного банку України та 1 136,32 тис. грн.. із-за протиправних дій та бездіяльності посадових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) відповідно до статей 41, 56 Конституції України, статей 321, 1174, 1214 ЦК України, статті 102 КАС України; ОСОБА_2 в сумі 240 925,00 грн. (119,118 тис. грн. заподіяну незаконними рішеннями та протиправною бездіяльністю Національного банку України та 121,807 тис. грн.. із-за протиправних дій та бездіяльності посадових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) відповідно до статей 41, 56 Конституції України, статей 321, 1174, 1214 ЦК України, статті 102 КАС України; ОСОБА_3 в сумі 3 223 580,59 грн. (1 289 749,55 грн. заподіяну незаконними рішеннями та протиправною бездіяльністю Національного банку України та 1 933 831,04 грн. із-за протиправних дій та бездіяльності посадових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), а також відсотки за неповернутими валютними вкладами у розмірі 12 017,95 доларів США, 7560,00 євро відповідно до статей 41, 56 Конституції України, статей 321, 1174, 1214 ЦК України, статті 102 КАС України; ОСОБА_4 в сумі 12 144 845,90 грн. заподіяну незаконними рішеннями та протиправною бездіяльністю Національного банку України та 8 008 540,28 грн. із-за протиправних дій та бездіяльності посадових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також відсотки за неповернутими валютними вкладами у розмірі 124 159,88 дол. США, відповідно до статей 41, 56 Конституції України, статей 321, 1174, 1214 ЦК України, статті 102 КАС України, суд приходить до наступних висновків.
У справі № 826/502/14 (позивачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.) позивачі заявляли вимоги про стягнення з Національного банку України на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших кошти на відшкодування шкоди, яка завдана неправомірними та протиправними діями Національного банку України у сумах згідно довідок про визнання кредиторами, керуючись ст. 56 Конституції України та ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України.
У справі № 826/4364/13-а (позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ) заявлено позовні вимоги про відшкодування позивачам матеріальну шкоду, заподіяну незаконними діями та бездіяльністю Національного банку України за рахунок держави у сумі, згідно довідці про визнання кредитором, відповідно до статті 56 Конституції України, частини другої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 1174 Цивільного кодексу України.
Таким чином, знову таки відшкодування матеріальної шкоди на користь позивачів вже неодноразово заявлялися, зокрема, у справах № 826/4364/13-а та № 826/502/14.
Щодо позовної вимоги про визнання порушення Національним банком України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ст.ст.21, 22, 41 Конституції України в частині щодо прав, свобод та інтересів та протиправного позбавлення права власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на володіння, користування та розпоряджання власними коштами, що призвело до нанесення їх матеріальної шкоди із-за протиправних дій та бездіяльності Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд зазначає наступне.
Аналіз вказаної вимоги свідчить про її похідний характер від вимог про відшкодування матеріальної шкоди на користь позивачів та, відповідно також свідчить про пропущення останніми строків звернення до суду.
Підсумовуючи вищенаведене, із аналізу фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що позивачами заявлялися тотожні позовні вимоги у справах № 826/502/14, № 826/4364/13-а, отже, неодноразово звертаючись до суду із позовами останні знали про їх порушені права.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вони звернулися із позовом із тотожними вимогами на час розгляду справи № 826/4364/13-а, оскільки не знали, яке рішення буде прийнято судом.
Крім того, суд враховує, що неодноразові звернення позивачів із позовними вимогами, які за своїм змістом та правовою суттю є тотожними, є невілюванням вимог закону, який передбачає, що сторона може звернутися до суду з одними і тими ж самими позовними вимогами лише один раз та намаганням позивачів у цей спосіб переконати суд у відмінності заявлених позовних вимог та відповідно використати перекручування позовних вимог з метою повторних переглядів однієї і тієї ж справи.
Отже, позивачі у даній справі намагаються досягнути однієї і тієї ж мети, що і у справах № 826/502/14, № 826/4364/13-а.
Так, відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Закон України від 07.07.2010 №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», яким внесено зміни, зокрема, до статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України набрав чинності 30.07.2010 р. За таких обставин, з 30.07.2010 р. для звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, встановлюється шестимісячний строк.
Згідно із частиною другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачами пропущено строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту дев'ятого частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, враховуючи, що ні позовні заява, ні додані до неї документи обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до суду не містять, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Залишити позову заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - без розгляду.
Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.О. Іщук
Судді: І.М. Погрібніченко
В.П.Шулежко
Повний текст ухвали складено 24.06.2015 р.