Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
25.06.15р. № 820/6461/15
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Міністерства оборони України, Жовтневого об'єднаного районного військового комісаріату м.Харкова про визнання незаконним наказу та скасування наказів,
В провадження Харківського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Міністерства оборони України, Жовтневого об'єднаного районного військового комісаріату м. Харкова про визнання незаконним та скасування наказу Командувача Сухопутних військ Збройних сил України №462 від 02.06.2015 року про переміщення офіцерів збройних сил України в частині звільнення та призначення молодшого лейтенанта ОСОБА_1 , капітана ОСОБА_3 , майора ОСОБА_4 , старшого лейтенанта ОСОБА_5 , молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , скасування наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №142 від 15.06.2015 року про виключення вказаних військовослужбовців із списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 та направлення до нового місця служби.
В порядку забезпечення позову позивачі разом з поданим адміністративним позовом заявили клопотання, в якому просили суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Командувача Сухопутних військ Збройних сил України №462 від 02.06.2015 року про переміщення офіцерів збройних сил України та наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №142 від 15.06.2015 року в частині звільнення від займаних посад та нового призначення молодшого лейтенанта ОСОБА_1 , капітана ОСОБА_3 , майора ОСОБА_4 , старшого лейтенанта ОСОБА_5 , молодшого лейтенанта ОСОБА_2 до вирішення позову по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд виходить з того, що позивачами не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння їх правам, свободам чи законним інтересам у разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.
Крім того, як зазначено в постанові №2 від 06.03.2008 року пленуму Вищого адміністративного суду, а саме пункті 17 абз. 4 : "Забезпечуючи позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Отже, судам слід мати на увазі, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України ( 2747-15 ), що є неприпустимим".
Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивачі не навели обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Тітов О.М.