Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
"16" червня 2015 р. № 820/5030/15
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонов М.О.
за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНУНЦ"
до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення ,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАНУНЦ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
1. Скасувати у повному обсязі Податкове повідомлення рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 19.12.2014 року за № НОМЕР_1 про накладення на ТОВ «ДАНУНЦ» штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 24332,30 грн.;
2. Стягнути с державного бюджету на користь ТОВ «ДАНУНЦ» сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 486 грн. 65 коп.
В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 19.12.2014 року за № НОМЕР_1 про накладення штрафних (фінансових) санкцій прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що фахівцями Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області при проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНУНЦ" були встановлені порушення дотримання вимог податкового законодавства. Таким чином податкове повідомлення-рішення від 19.12.2014 року за № 0004582201є винесеним в межах чинного законодавства України.
Судом встановлено, що працівниками відповідача на підставі наказу ГУ ДФС у Полтавській області за № 15 від 03.12.2014 року була проведена перевірка за дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.
За результатами проведеної перевірки посадовими особами ГУ ДФС у Полтавській області було складено Акт від 03.12.2014 року № 0000007 за результатами якої встановлено порушення, а саме в пункті 2.2.14. "Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки": СГД не забезпечив:
1. виконання щоденного друку фіскального звітного чеку Z - звіту на реєстраторі розрахункових операцій (РРО) Марія-304Т заводський номер ТР НОМЕР_2 фіскальний номер НОМЕР_3, а саме за 28.08.2014 року № 0095, який фактично виконано 29.08.2014 року о 10 год. 11 хв. Записи в розділі 3.4 книги обліку розрахункових операцій № 3000053765р/1 від 18.04.2014 року відсутні, ремонт РРО не проводився;
2. оприбуткування готівкових коштів в певній сумі їх фактичних надходжень в книзі обліку розрахункових операцій № 3000053765р/1 від 18.04.2014 року, своєчасно на підставі фіскального звітного чеку Z - звіту " 0095, а саме готівкові кошти отримані 28.08.2014 року оприбутковано в КОРО 29.08.2014 року. Сума несвоєчасно оприбуткованих готівкових коштів 4866,46 грн. (запис в розділі 2 Обліку руху готівки та сум розрахунків про оприбуткування готівкових коштів за 28.08.2014 року в сумі 4866,46 грн. фактично здійснено 29.08.2014 року);
3. зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій (КОРО) протягом встановленого терміну.
Згідно розділу 3 Акту "Висновок перевірки", встановлені порушення п. 24 Кодексу законів про працю України, п.п. 6,9, ст. 3 Закону України від 07.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в редакції Закону України від 01.06.2000 року за № 1776-ІІІ, порушено порядок реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій на товари (послуги) затвердженого наказом Міндоходів та зборів № 417 від 28.08.2012 року, п. 2.6 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті України" затвердженого постановою Правління НБУ від 13.12.2004 року за № 637.
За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.12.2014 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на загальну суму 24332,30 грн.
Процедуру адміністративного оскарження завершено з отриманням позивачем Рішення Державної фіскальної служби від 29.04.2015 року за № 9169/6/99-99-10-01-02-25, згідно якого скарга від 12.03.2015 року за № 79.03. залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19.12.2014 року за № 000458221 без змін.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
Як свідчать матеріали справи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.12.2014 року прийнято на підставі висновків відповідача, викладених в Акті перевірки № 0000007 від 03.12.2014 року, які ґрунтуються на тому, що в порушення 2.2.14. "Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки": СГД не забезпечив:
1. виконання щоденного друку фіскального звітного чеку Z - звіту на реєстраторі розрахункових операцій (РРО) Марія-304Т заводський номер ТР НОМЕР_2 фіскальний номер НОМЕР_3, а саме за 28.08.2014 року № 0095, який фактично виконано 29.08.2014 року о 10 год. 11 хв. Записи в розділі 3.4 книги обліку розрахункових операцій № 3000053765р/1 від 18.04.2014 року відсутні, ремонт РРО не проводився.
Щодо висновків відповідача відносно зазначеного вище порушення позивачем судом встановлено, що 28.08.2014 року виконання щоденного друкування фіскального звітного чеку Z - звіту № 0095 на (РРО) Марія-304Т заводський номер ТР НОМЕР_2 ТОВ «ДАНУНЦ» не було здійснено з технічних причин, що підтверджується актом ремонту №1001508 Приватної фірми Сервісний цент "НЕО+" (а.с. 14), відповідно до якого 28.08.2014 року (РРО) Марія-304Т заводський номер ТР НОМЕР_2 поступив з зовнішнім проявом несправності "Нет связи с ПК" та відповідно до якого 29.08.2014 о 10:00 год. року ремонт було закінчено. Також зазначений факт відображено в розділі 4 "Облік ремонтів та технічного обслуговування (РРО)".
Відповідно до п.9. ст. 3 Закону України від 07.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.
29.08.2014 року відповідачем по справі було виконано друкування фіскального звітного чеку Z - звіту № 0095 на (РРО) Марія-304Т заводський номер ТР НОМЕР_2 за 28.08.2014 року.
Таким чином суд дійшов до висновку, що будь-які порушення п.9. ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" щодо невиконання щоденного друкування фіскального звітного чеку Z - звіту № 0095 на (РРО) Марія-304Т заводський номер ТР НОМЕР_2 зі ТОВ «ДАНУНЦ» відсутні.
Щодо висновків відповідача щодо порушення позивачем, а саме:
- неоприбуткування готівкових коштів в певній сумі їх фактичних надходжень в книзі обліку розрахункових операцій № 3000053765р/1 від 18.04.2014 року, своєчасно на підставі фіскального звітного чеку Z - звіту " 0095, а саме готівкові кошти отримані 28.08.2014 року оприбутковано в КОРО 29.08.2014 року. Сума несвоєчасно оприбуткованих готівкових коштів 4866,46 грн. (запис в розділі 2 Обліку руху готівки та сум розрахунків про оприбуткування готівкових коштів за 28.08.2014 року в сумі 4866,46 грн. фактично здійснено 29.08.2014 року), та
- зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій (КОРО) протягом встановленого терміну, чим порушено п.п. 6,9, ст. 3 Закону України від 07.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в редакції Закону України від 01.06.2000 року за № 1776-ІІІ, порушено порядок реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій на товари (послуги) затвердженого наказом Міндоходів та зборів № 417 від 28.08.2012 року, п. 2.6 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті України" затвердженого постановою Правління НБУ від 13.12.2004 року за № 637, то зазначине твердження суд вважає необгрунтованим.
Судом встановлено, що вказаний (РРО) знаходився в ремонті в центрі сервісного обслуговування, подальша робота здійснювалась з використанням розрахункової книжки № 3000053765р/1 від 18.04.2014 року, в якій було зроблено запис по розрахунковій квитанції ЖААА 160601 про службове внесення на загальну суму 2408,20 грн. Про застосування розрахункової книжки було зроблено відповідний запис у розділі № 3, та про рух готівки 28.08.2014 року у розділі 2 "Обліку руху готівки та сум розрахунків".
На момент проведення перевірки вказана КОРО знаходилась у головного бухгалтера ТОВ «ДАНУНЦ», яка була витребувана головним бухгалтером для проведення перевірки порядку ведення та заповнення робітниками аптеки.
Відповідно до п. 6 Закону України № 265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.
Відповідно до п. 2.6. "Положення про ведення касових операцій у національній валюті України" затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.
Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.
Оскільки. як було встановлено судом, зазначена суму 2408,20 грн. була оприбуткована своєчасно, а отже позивачем не порушено п. 2.6. "Положення про ведення касових операцій у національній валюті України" затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637.
Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 19.12.2014 року № НОМЕР_1 винесене Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з порушенням норм чинного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНУНЦ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.
Скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 19.12.2014 року № НОМЕР_1 про накладення на ТОВ «ДАНУНЦ» штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 24332,30 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНУНЦ", код ЄДРПОУ 38277749, сплачений судовий збір у сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 65 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови виготовлено 22 червня 2015 року.
Суддя (підпис) Спірідонов М.О.
З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.
Постанова не набрала законної сили.
Суддя