Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
про роз'яснення судового рішення
25.06.2015р. справа №820/20183/14
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Волошина Д.А.
за участі секретаря судового засідання Ільницької І.Л.,
представника заявника - ОСОБА_1, позивач - не прибув ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про скасування наказу та поновлення на роботі ,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Державна інспекція сільського господарства в Харківській області з заявою про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області .
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не надав.
Представник заявника, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, в судове засідання з'явився, заяву про роз'яснення судового рішення підтримав.
Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, суд вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Розглянувши відомості про належне повідомлення позивача ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про скасування наказу та поновлення на роботі задоволено частково. Скасувано наказ Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 22.12.2014 року “Про звільнення ОСОБА_2 з посади Заступника начальника управління - начальника відділу контролю якості сільськогосподарської продукції та декларування Управління контролю якості сільськогосподарської продукції Державної інспекції сільського господарства в Харківській області. Поновлено ОСОБА_2 на посаді Заступника начальника управління - начальника відділу контролю якості сільськогосподарської продукції та декларування Управління контролю якості сільськогосподарської продукції Державної інспекції сільського господарства в Харківській області. Стягнуто з Державної інспекції сільського господарства в Харківській області (м.Харків вул. Кооперативна 22, код 38000054) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 61000, код НОМЕР_1) 10670.94 грн. (десять тисяч шістсот сімдесят гривень 94 копійки) за час вимушеного прогулу. В іншій частині позову відмовлено. Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді Заступника начальника управління - начальника відділу контролю якості сільськогосподарської продукції та декларування Управління контролю якості сільськогосподарської продукції Державної інспекції сільського господарства в Харківській області та стягнення виплати місячного середнього заробітку в розмірі 2041,97 грн.
Від відповідача - Державної інспекції сільського господарства в Харківській області до суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення - постанови суду від 02 червня 2015 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
З аналізу даної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Суд зазначає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року є вмотивованою і зрозумілою, вказані Закони України та нормативно-правові акти якими керувався суд при вирішенні позову, містить чіткий спосіб та порядок її виконання, з тексту заяви не вбачається в чому саме полягає незрозумілість постанови суду в розумінні ст. 170 КАС України, оскільки в заяві відповідачем зазначено лише обставини за яких він не погоджується з рішенням суду та прийняттям уточнень до позовної заяви під час розгляду справи. В резолютивній частині постанови зазначений порядок та строки оскарження постанови, і заявник не позбавлений можливості оскаржити постанову суду до апеляційної інстанції.
Доводи відповідача про відсутність у нього повноважень щодо внесення змін до штатного розпису та відсутність коштів, не свідчать про незрозумілість рішення суду.
Враховуючи наведене, суд вважає постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року зрозумілою в розумінні ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, а заяву Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про роз'яснення судового рішення необґрунтованою та безпідставною, та такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити Державній інспекції сільського господарства в Харківській області у роз'ясненні судового рішення - постанови суду від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про скасування наказу та поновлення на роботі .
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Волошин Д.А.