а
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
11 серпня 2009 р. Справа № 2-а-3119/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Федчука Віталія Володимировича,
При секретарі судового засідання: Задерей Ірина Василівна
За участю представників сторін:
позивача : Семерук Наталья Олексіївна
відповідача : Остроус Лариса Олексанрівна
розглянувши матеріали справи
за позовом: Міської поліклініки № 3 м. Вінниці
до: Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області
про: визнання противоправним та скасування рішення
Міська поліклініка № 3 м. Вінниці звернулась до Вінницького окружногоадміністративного суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області про визнання дій противоправними та скасування рішення.
Позов мотивовано тим, що Державна інспекція за цінами у Вінницькій області винесла рішення про застосування фінансових санкцій № ІЦ-02-12/92 від 30.10.2008 незаконно.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та попросив відмовити в задоволені позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке:
20 жовтня по 24 жовтня 2008 року Державною інспекцією з контролю за цінами у Вінницькій області було проведено перевірку з додержання дисципліни цін на платні медичні послуги у Міській поліклініці № 3 м. Вінниці за період з 01.10.2007 року по 01.10.2008 року. За результатами даної перевірки було складено Акт від 24.10.2008 року (а.с. 7).
Перевіркою встановлено, що Міська поліклініка № 3 є лікувально-профілактичним закладом охорони здоров'я, є власністю територіальної громади м. Вінниці та створена на виконання рішення міської ради від 26.06.2002 року "Про вдосконалення системи надання медичної допомоги". Основним джерелом формування майна є надходження з місцевого бюджету, надання платних послуг та надання платних послуг.
На виконання розпорядження Вінницьеої обласної державної адміністрації від 31.03.2006 року № 114, наказу Управління охорони здоров'я від 23.05.2006 року № 932/09 та наказу Міської поліклініки № 3 м. Вінниці від 05.06.2006 року та від 03.01.2008 року № 3 "Про тарифи на платні медичні послуги" Міської поліклініки № 3 м. Вінниці надає платні послуги при проведенні попередніх і періодичних медичних оглядів працівників певних категорій.
Попередні та періодичні медичні огляди проводяться за рахунок роботодавців, що викоистовують працю найманих працівників. Контингент осіб, які підлягають таким оглядам визначені відповідно до Постанови Кабінету міністрів України "Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають об'овязковим профілактичним меедичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок" № 559 від 23.05.2001 року, наказу Міністерства орони здоров'я України "Про затвердження порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій" № 246 від 21.05.2007 року.
Внаслідок даного Акту від 24 жовтня 2008 було винесено Рішення про застосування економічних санкцій за порушення дисципліни цін № ІЦ-02-12/92 від 30 жовтня 2008 року (а.с. 11). Відповідно до даного рішення Відповідачаем було встановленнофакт необгрунтованого заищення вартості послуги по проведенню електрокарфіографії, внаслідок збільшення кількості осоіб, які підлягають цьому обстеженню при проходженні (періодичних) медичних оглядів працівників певних категорій за період з жовтня 2007 року по серпень 2008 року, тобто Міською поліклінікою № 3 м. Вінниці, було порушено вимоги Інстрккції "Про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами" затвердженою Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Мністрерства фінансів України від 03.12.2001 року № 298/519, зареєстроване в Міністрестві юстиції України 18.12.2001 року за № 1047/6238, а саме, на думку Відповідача, п. 1.4. даної інструкції "...включення в структуру регульованих цін (тарифів) не передбачених законодавством витрат або витрат понад установлені розміри...".
Міська поліклініка № 3 м. Вінниці не згодна з даним рішення Відповідача і в судовому засіданні надала письмові та усні пояснення в підствердження свої доводів.
По-перше, відповідач вказує, що Позивач включив в структуру регульованих цін (тарифів) не передбачені законодавством витрат або витрат понад установлені розміри, але це не відповідає дійсності. Відповідно, до розпорядження Обласної державної адміністрації Вінницької області від 31.03.2006 за № 114 - вартість послуги по проведенню електрокардіографії складає 6,77 грн. або 5,64 грн. без ПДВ. Але як видно з угод, які укладав позивач вартість послуги відповідача розпорядженню і складала 5,64 грн (а.с. 31).
По-друге, стосовно кількості проведення електрокардіографії. Відповідно до наказу міністерства охорони здоров'я України від 21.05.2007 року № 246 "Про затвердження порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій", в п. 2.15 вказано, що питання придатності до роботи в кожному окремому випадку вирішуються індивідуально з урахуванням особливостей функціонального стану організму (характеру, ступення прояву паталогічного процесу, наявності хронічних захворювань), умов праці та результатів додаткових методів обстеження. Тобто лікар має право визначату додаткову кількість обстежень, підставами для проведення електрокардіографії двічі є неохідність зробити висновок, щодо стану здоров'я працівника, придатності до роботи, включивши серцево-судинні захворювання.
Даний порядок також регламентовано Накозом Міністрества охорони здоров'я "Про заходи щодо поліпшення організації та підвищення якості кардіологічної допомоги населенню України" від 30.12.1992 року № 206 та Накозом Міністрества охорони здоров'я "Стандарти надання допомоги кардіологічним хворим" від 03.07.2006 року № 436.
Щодо кількость проведення ЕКГ, то ця кількість була узгодженна з керівниками підприємств, що відображено в договорі на виконання робіт по профілактичному медичному огляду працівників шкідливих професій.
По-трете, позивачем в судовому засідані було наданно Заключний акт за результатами періодичного огляду працівників ТОВ "Барлінек інвест" де вказано кількість проведення електрокардіографії.
Також в судовому засіданні бкло наданно лист Управління охорони здоров'я та курортів облдержадміністрації (а.с. 41), де вказано, що Міською поліклінікою № 3 м. Вінниці, проводилось два різних дослідження ЕКГ: ЕКГ в спокої та ЕКГ після проби з дозованим фізичним наватженням.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, що рішення Державної інспекції з контролю за цінами № ІЦ-02-12/92 від 30.10.2008 року є протиправним та підлягає скасуванню, як безпідставне та необґрунтоване.
При вирішенні даної справи суд керувався наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не виконав обов'язок щодо доказування, не довів правомірність свого рішення.
Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та сукупності зібраних доказів, суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області від 30 жовтня 2008 року № ІЦ-02-12/92 визнати противоправним та скасувати.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 17.08.09
Суддя/підпис/ Федчук Віталій Володимирович
Копія вірна:
Суддя:
Секретар: