справа № 201/1428/15-к
№ 1-кс/201/1831/2015
10 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
скаржника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17 грудня 2014 року, -
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду з відповідною заявою в якій оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17 грудня 2014 року. Вказану бездіяльність скаржник просить визнати незаконною та зобов'язати уповноважених осіб відповідного органу прокуратури внести відомості про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року зазначену скаргу було повернуто заявнику.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року було скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року, а матеріали скарги направлені в той же суд, для здійснення судового розгляду.
В судовому засіданні скаржник наполягав на задоволенні скарги, оскільки вважає бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області неправомірною, а факти, викладені в заяві про кримінальне правопорушення такими, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги.
Суд, безпосередньо вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, а також дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З матеріалів скарги випливає, що ОСОБА_4 оскаржується бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви від 17 грудня 2014 року. Однак, як було встановлено в ході судового розгляду даної скарги, заява ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 17 грудня 2014 року, згідно листа Генеральної прокуратури України від 13 січня 2015 року, була направлена до прокуратури Дніпропетровської області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, про що також дізнався скаржник 22 січня 2015 року, отримавши відповідний лист.
Таким чином, здійснюючи на досудовому провадженні судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів скаржника, суд приходить до висновку, що прокуратурою Дніпропетровської області не було допущено факту бездіяльності у вигляді невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви, оскільки заява ОСОБА_4 від 17 грудня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, відповідно до листа Генеральної прокуратури України від 13 січня 2015 року, була направлена до прокуратури Дніпропетровської області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, в той же час про результати прийнятого відповідною прокуратурою рішення за заявою про кримінальне правопорушення від 17 грудня 2014 року, сторонам кримінального провадження не відомо на час розгляду даної скарги слідчим суддею, у зв'язку з чим, доводи щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання скаржником відповідної заяви, суд не може прийняти як достовірні.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що вимоги, які є предметом поданої скарги вже вирішувалися раніше, а саме заява ОСОБА_4 від 17 грудня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення направлялася Генеральною прокуратурою України до прокуратури Дніпропетровської області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, суд приходить до висновку, що вказане свідчить про відсутність факту бездіяльності з боку органу прокуратури та є підставою для відмови в задоволенні даної скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17 грудня 2014 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1