справа № 201/2830/15-к
провадження № 1-кс/201/1738/2015
02 березня 2015 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-Агро» на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області і зобов'язання вчинити певні дії, -
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24 лютого 2015 року надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої скаржник зазначив, що ним 26 грудня 2014 року прокурору Дніпропетровської області подано скаргу про скоєння злочину працівниками податкової міліції під час проведення слідчої дії, але вказана скарга, повідомлення до ЄРДР внесена не була, що скаржник вважає неправомірним. Відмова в прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В судовому засіданні представник скаржника просив суд задовольнити скаргу посилаючись на невнесення прокуратурою Дніпропетровської області відомостей зазначених в його повідомленні до ЄРДР, підтримав скаргу з підстав у ній викладених.
Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, вважаючи їх необґрунтованими, підтримав відповідь прокурора заявнику і просив в задоволенні вимог скарги відмовити.
Вислухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши і оцінивши скаргу, надані матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Судом встановлено, що скаржник 26 грудня 2014 року звернувся до прокуратури Дніпропетровської області зі скаргою про скоєння злочинів працівниками податкової міліції, про що свідчить копія відповідної скарги з відміткою про її прийняття вказаною установою.
Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд зобов'язати прокуратуру Дніпропетровської області внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань його скаргу про вчинені кримінальні правопорушення стосовно вказаних працівників податкової міліції ( ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ).
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов'язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Такий обов'язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах, або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З фактичних обставин справи витікає, що скаржник звернувся зі скаргою до заступника прокурора Дніпропетровської області на незаконні дії працівників податкової міліції під час проведення обшуку на підставі ухвали суду, з конкретною заявою чи повідомленням про вказане не звертався. Слідчі дії проводилися на підстав ухвали суду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява скаржника у даній справі не містить об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину, про наявність усіх необхідних ознак злочину, а зводиться до незгоди скаржника з діями слідчих і прокурорів в кримінальній справі, у вирішенні питання по заяві (скарзі) про злочин і його суб'єктивної оцінки вказаних дій. Передбаченої ст. 214 КПК України заяви з урахуванням ст. 60 КПК України не було, була лише скарга на дії працівників; не було навіть поставлене питання про внесення відомостей скарги до ЄРДР. На звернення заявника, його скаргу прокурором була надана письмова відповідь.
Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю їх між собою дають об'єктивні підстави вважати, що скарга не підлягає задоволенню в повному обсязі.
Не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на скарзі, оскільки вона спростовується вищенаведеним і ніякими об'єктивними належними документами чи доказами не підтверджується.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для внесення прокурором цих даних до ЄРДР в даному випадку, що є підставою для відмови в задоволенні скарги по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 214, 303-307 КПК України, суд -
В задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-Агро» на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області і зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1