Справа: № 826/1569/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
Іменем України
17 червня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Кобаля М.І.,
суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.
при секретарі: Хмарській К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВА Граніт» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВА Граніт», треті особи: Житомирська обласна рада, Коростенська районна рада, Васьковицька селищна рада про стягнення коштів, -
Державна фінансова інспекція в Житомирській області (далі - Позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВА Граніт» (далі - Відповідач) у якому просила стягнути з відповідача суми відшкодування місцевим бюджетам в розмірі 655 828,00 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року зазначений адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та постановити ухвалу про залишення позову без розгляду (за текстом апеляційної скарги).
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши представників позивача та відповідача, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до п. 2.1 плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Житомирській області на ІІ квартал 2010 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 25.06.2010 року №557 провідним контролером-ревізором відділу контролю у сфері органів влади і оборони проведено ревізію дотримання бюджетного законодавства в фінансовому управлінні Коростенської районної державної адміністрації за період з 01.10.2007 року по завершений звітний період 2010 року.
Ревізію проведено з 29.06.2010 по 16.07.2010 у відповідності до питань програми ревізії з відома начальника фінансового управління Палюшкевича О.А. та в присутності начальника відділу фінансово-господарського забезпечення - головного бухгалтера Самчук Т.С.
За результатами якої складено акт ревізії дотримання бюджетного законодавства фінансовим управлінням Коростенської РДА за період з 01.10.2007 року та завершений звітний період 2010 року №06-08-09/042 від 23.07.2010 (далі по тексту - акт ревізії).
Відповідно до висновків ревізії, звіркою встановлено, що розпорядженням голови Житомирської ОДА від 12.03.10 №46 змінено цільове призначення земельних ділянок з ведення особистого селянського господарство під виробництво будівельних матеріалів, що перебувають у власності ТОВ «АВВ Кар'єр» площею 25,9866 га, ТОВ «Васьковицький граніт» площею 23,2511 га, ТОВ «ВВА Граніт» площею 24,7075 га, ТОВ «Васьковицьке каміння» площею 16,9289 га на землях Васьковицької сільської ради та затверджено розрахунки втрат: для ТОВ «АВВ Кар'єр» в сумі 560 733,00 грн., ТОВ «Васьковицький граніт» в сумі 514 856,00 грн., ТОВ «ВВА Граніт» - 655 828,00 грн., ТОВ «Васьковицьке каміння» - 487 499,00 грн.
Станом на 01.07.10 та на момент проведення ревізії вищевказані втрати в сумі 2218916,00 грн. несплачено до місцевих бюджетів, в тому числі до Васьковицького сільського бюджету - 1 331 349,00 грн., до Коростенського районного бюджету - 332 837,40 грн., до обласного бюджету - 554 729,00 грн., чим порушено п. 4 Порядку №1279 та п. 7 розпорядження голови Житомирської ОДА від 12.03.10 №46.
В ході ревізії направлено запити до ТОВ «АВВ Кар'єр», ТОВ «Васьковицький граніт», ТОВ «ВВА Граніт» та ТОВ «Васьковицьке каміння» щодо відображення в обліку кредиторської заборгованості за втрати перед місцевими бюджетами. У відповідях, що надійшли від зазначених підприємств, підтверджено відсутність в обліку підприємств заборгованості перед місцевими бюджетами зі сплати втрат сільськогосподарського виробництва.
Відповідне порушення призвело до недоотримання місцевими бюджетами доходів на суму 2218916,00 грн., чим завдано у відповідних сумах шкоди (збитків) Васьковицькому сільському, Коростенському районному та обласному бюджетам.
На підставі акта ревізії, контролюючим органом, у відповідності до вимог п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу», начальнику фінансового управління Коростенської РДА було направлено вимогу від 06.08.2010 № 06-08-17/5859 про усунення порушень виявлених ревізією дотримання бюджетного законодавства фінансовим управлінням Коростенської РДА.
У зв'язку із зазначеним, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в добровільному порядку законна вимога (відсутні докази оскарження) позивача від 06.08.2010 за № 06-08-17/5859 не була виконана відповідачем про усунення порушень виявлених ревізією дотримання бюджетного законодавства.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «ВВА Граніт» грошові кошти в сумі 655 828,00 грн. до місцевих бюджетів не сплачено, а саме до: Васьковицького сільського бюджету -393 496,00 грн., Коростенського районного бюджету - 98 374,20 грн., Житомирського обласного бюджету - 163 957,00 грн., чим порушено п. 4 «Порядку визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.1997 № 1279 та п. 7 Розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 12.03.2010 № 46 «Про надання земельних ділянок в оренду, надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердження технічної документації із землеустрою та зміну цільового призначення земельних ділянок».
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 2 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.
Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Відповідно до ч. 6 ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі по тексту - Порядок), визначено, що виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.
Як вбачається з акту ревізії, розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації від 12.03.2010 № 46 змінено цільове призначення земельних ділянок з ведення особистого селянського господарства під виробництво будівельних матеріалів, що перебувають у власності, зокрема, ТОВ «ВВА Граніт» на землях Васьковицької сільської ради Коростенського району та затверджено розрахунки втрат.
Згідно із розрахунком вартості втрат сільськогосподарського виробництва на земельній ділянці, пов'язаних з вилученням сільськогосподарських угідь, яка розміщена на території Васьковицької сільської ради Коростенського району і передбачена для зміни цільового призначення власної земельної ділянки ТОВ «ВВА Граніт», яка погоджена директором ТОВ «ВВА Граніт» Меркуловим С.Л. та скріплена печаткою відповідача, розмір втрат за земельні ділянки загальною площею 24,7075 га становить 655 828 грн.(а.с.15).
Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи, які досліджені колегією суддів апеляційної інстанції під час розгляду справи в повному обсязі, нарахована сума втрат ТОВ «ВВА Граніт» складає 655 828,00 грн., проте останнім не перераховано зазначені кошти ні до сільського, ні до районного, ні до обласного бюджетів, чим порушеноінтереси держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.
Правовими положеннями ч. 2 ст. 207 Земельного кодексу України передбачено, що відшкодуванню підлягають втрати сільськогосподарських угідь (ріллі, багаторічних насаджень, перелогів, сінокосів, пасовищ), лісових земель та чагарників як основного засобу виробництва в сільському і лісовому господарстві внаслідок вилучення (викупу) їх для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом.
Згідно із ч. 3 ст. 20 Земельного кодексу України зміна цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 9 Порядку зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 № 502 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що якщо зміна цільового призначення земельної ділянки, яка розташована за межами населеного пункту, передбачає використання ділянок для інших потреб, ніж визначених пунктом 8 цього Порядку, районна держадміністрація розглядає проектні матеріали, готує свій висновок з цього питання і подає його разом з матеріалами до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласної держадміністрації.
Таким чином, з аналізу викладених норм видно, що втрати сільськогосподарського виробництва в даному випадку можуть визначатися виключно відповідним рішенням Житомирської обласної державної адміністрації.
Пунктом 50 Порядку встановлено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.
Право звернення контрольно-ревізійного управління до суду передбачено п. 10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні», згідно з якою органи державної контрольно-ревізійної служби мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Отже, ТОВ «ВВА Граніт» в добровільному порядку не була виконана законна вимога позивача від 06.08.2010 за № 06-08-17/5859 про усунення порушень, виявлених ревізією дотримання бюджетного законодавства, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції твердження ТОВ «ВВА Граніт» про необґрунтованість висновків акту ревізії та, як наслідок, вищевказаної вимоги, оскільки правомірність висновків акту ревізії та вимоги не є предметом спору у даній справі.
Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.
Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВА Граніт» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий - суддя М.І. Кобаль
судді: О.В. Епель
О.В. Карпушова
.
Головуючий суддя Кобаль М.І.
Судді: Карпушова О.В.
Епель О.В.