Справа: № 759/5961/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Борденюк В.В., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
17 червня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Кобаля М.І.,
суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства соціальної політики України про примушення до трудової діяльності і завдання шкоди здоров'ю і гідності, -
ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства соціальної політики України (далі - Відповідач).
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в справі за зазначеним позовом.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справ матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Згідно із ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження в даній справі , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлено вимоги в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам норм процесуального права.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 не оскаржуються владні управлінські дії органу державної влади, тобто відповідача, по суті. Крім того, питання честі та гідності особи врегульовано Цивільним кодексом України, а тому звернення позивача з зазначеними позовними вимогами заявлено в порядку цивільного судочинства.
Проте, вищезазначені висновки суду першої інстанції зроблені необґрунтовано та передчасно виходячи з наступного.
В даному випадку, відповідачем зазначено Міністерство соціальної політики України, яке в свою чергу є суб'єктом владних повноважень, тобто, відповідно до ст. 3 КАС України, останнє є належним відповідачем в адміністративному судочинстві.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про звернення позивача до громадян України з вимогами щодо оскарження їх дій, зобов'язання припинити втручання в особисте життя та про захист честі та гідності є помилковим, оскільки позивач звернувся з даним позовом до Міністерства соціальної політики України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Проте, судом першої інстанції передчасно постановлено оскаржувану ухвалу та не надано позивачу можливості усунути недоліки позовної заяви, чим порушено права та законні інтереси останнього.
Отже, враховуючи вищевикладене та необізнаність позивача, про те що, позовна заява має бути подана з нормативно-правовим обґрунтуванням позову та зазначенням певних обставин, це не повинно створювати штучні перешкоди для позивача стосовно його доступу до правосуддя в адміністративній справі для захисту своїх прав, свобод та інтересів.
Між тим, якщо суду не зрозумілі окремі частини адміністративного позову, то він може зобов'язати позивача усунути зазначені недоліки під час постановлення ухвали про залишення позову без руху або встановити (уточнити) їх у судовому засіданні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі. У зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу судді суду першої інстанції - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 105, 106, 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства соціальної політики України про примушення до трудової діяльності і завдання шкоди здоров'ю і гідності - скасувати і направити справу для продовження розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя М.І. Кобаль
судді: О.В. Епель
О.В. Карпушова
.
Головуючий суддя Кобаль М.І.
Судді: Карпушова О.В.
Епель О.В.