Головуючий у 1 інстанції - Павленко О.М.
Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.
23 червня 2015 року справа №219/3724/15-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2015 р. у справі № 219/3724/15-а (головуючий І інстанції Павленко О.М.) за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області , Департамент соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, зацікавлена особа - ОСОБА_4 про визнання права власності,-
ОСОБА_2 15 травня 2015 рокузвернулась до суду з позовомдо Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області, Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, зацікавлена особа - ОСОБА_4 в якому просила визнати право власності на автомобіль «Таврія» 11020632колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 після померлого ОСОБА_5 за донькою ОСОБА_6, яка є членом сім'ї померлого інваліда і має право керування зазначеним автомобілем.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив зтого що дана справа підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу в якій посилається на неповноту, односторонність та необ'єктивність при розгляді її позовних вимог. Просить скасувати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2015 року а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до ст. 3 КАС України міститься визначення понять, зокрема, відповідно до п. 1, п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах; суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Разом з тим ст. 17 КАС України чітко визначено юрисдикцію адміністративних справ.
Однак позивач звергається до суду саме з позовом про визнання права власності і не ставить питання про оскарження дій чи рішень суб'єктів владних повноважень, а саме - відповідачів Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області, Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації. Наявність серед відповідачів суб'єктів владних повноважень не означає, що юрисдикція спору повинна бути безапеляційно віднесена до адміністративного суду, юрисдикція випливає з природи спору, в зв'язку з цим ст. 17 КАС України і визначає на які саме правовідносини поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Згідно п.1 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 6.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства с захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вже було раніш зазначено, позивач звертається до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Згідно п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ № 3 від 1.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право власності на майно, на речове право на чуже майно, захист цих прав регулюються цивільним законодавством, і власник мас право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України), а особа, якій належить право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі й від власника майна відповідно до положень глави 29 ЦК (ст. 396 ЦК), тому такі спори з урахуванням вимог ст. 15 ЦПК підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін с фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та/або органу місцевого самоврядування (суб'єкта владних повноважень).
Враховуючи зазначене будь-які підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 24, 102, 109, 186, 189, 195, 197, 199, 200, 206, 211, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2015 р. у справі № 219/3724/15-а - залишити без задоволення.
Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2015 р. у справі № 219/3724/15-а - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Д.В. Ляшенко
Судді Л.В. Ястребова
І.Д. Компанієць