18 червня 2015 рокусправа № 804/16543/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.
суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.
за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.
представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбел" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 7 листопада 2013 року №0002462203, винесене Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що судовим рішенням по справі №804/13530/13-а спростовані висновки контролюючого органу, викладені в Акті перевірки від 23.10.2013 року щодо порушення Товариством "Інбел" чинного законодавства з приводу неподання в установлений законом строк податкових декларацій з податку на додану вартість за період травень-липень 2013 року, заниження податку на додану вартість та не відображення у податковій звітності від'ємного значення ПДВ. Також, скасований наказ податкового органу на підставі якого проведена перевірка, складено акт та винесене податкове повідомлення-рішення.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, податковим органом подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що позивачем за період травень-липень 2013 року не подав в установлений законом строк податкові декларації з ПДВ, порушено пп. 49.18.1 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 ПКУ. Відповідальність за таке порушення передбачена п. 120.1 ст. 120 ПКУ.
Представником позивача надано до апеляційного суду заперечення, згідно яких просить апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Зазначає, що податкова звітність була оформлена у відповідність до вимог ПК України та подана у встановлені строки. Дії податкового органу, щодо надання статусу податковим деклараціям «не визнано, як податкова звітність», оскаржені та визнані протиправними; Наказ №287, на підставі якого було проведено документальну позапланову виїзну перевірку визнано протиправним та скасовано.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Надав пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства "Інбел" з питання дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за травень, червень, липень 2013 року, за результатами якої складений Акт від 23.10.2013 року №458/222/31970823. Контролюючим органом в акті перевірки зазначено, що за період з 01.05.2013 року по 31.07.2013 року ТОВ "Інбел" задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 0 грн. Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.05.2013 року по 31.07.2013 року встановлено їх заниження всього у сумі 1933275 грн., в тому числі за червень 2013 року в сумі 1148742 грн., за липень 2013 року у сумі 784533 грн., та завищення в сумі (-1674447) грн., в тому числі за травень 2013 року (-1674447) грн. На підставі Акта перевірки від 23.10.2013 року №458/222/31970823 винесене податкове повідомлення-рішення від 07.11.2013 року №0002462203, яким збільшено суму грошового зобов'язання Товариства "Інбел" за платежем податок на додану вартість в сумі 627886 грн. (417117 грн. - основний платіж, 210769 грн. штрафні (фінансові) санкції.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України"
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Згідно матеріалів справи перевіркою виявлені порушення ТОВ "Інбел":
- підпункту 49.18.1 пункту 49.1 статті 49, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України - товариством не подано в установлений законом строк податкові декларації з податку на додану вартість за період травень, червень, липень 2013 року;
- пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, статті 192 Податкового кодексу України - ТОВ "Інбел" занижено податок на додану вартість (позитивне значення, ряд. 18 Декларації) всього в сумі 2073777 грн., в тому числі червень 2013 року - 1284410 грн., липень 2013 року - 789367 грн., не відображено від'ємне значення ПДВ (від'ємне значення ряд. 19 Декларації) за травень 2013 року в сумі 1656660 грн., в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті (ряд. 25 Декларації) у липні 2013 року в сумі 417117 грн.
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно положень частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року по справі №804/13530/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбел" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволений частково, суд:
- визнав протиправними дії відповідача щодо невизнання податкової звітності ТОВ "Інбел", поданої 20.09.2013 року, 30.09.2013 року та 01.10.2013 року;
- скасував рішення відповідача, оформлені листами від 20.09.2013 року №3552/10/18.0-26, від 02.10.2013 року №4179/10/04-08-15-01-06, від 03.10.2013 року №4236/10/04-08-15-01-06 про невизнання податкових декларацій та уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість податковою звітністю ТОВ "Інбел", поданих 20.09.2013 року, 30.09.2013 року та 01.10.2013 року;
- визнав податкову звітність ТОВ "Інбел" з податку на додану вартість з додатками до неї та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних, поданою у день фактичного отримання її органом державної податкової служби, тобто 20.09.2013 року, 30.09.2013 року та 01.10.2013 року відповідно;
- визнав протиправним та скасував наказ відповідача №287 від 01.10.2013 року "Щодо організації проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інбел". У задоволені позову в іншій частині відмовив.
Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року по справі №804/13530/13-а набрала законної сили відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2014 року.
Таким чином, вищевказаним судовим рішенням по справі №804/13530/13-а спростовані висновки контролюючого органу, викладені у акті перевірки від 23.10.2013 року №458/222/31970823, щодо порушення ТОВ "Інбел" чинного законодавства з приводу неподання в установлений законом строк податкових декларацій з податку на додану вартість за період травень, червень, липень 2013 року, заниження податку на додану вартість та невідображення у податковій звітності від'ємного значення ПДВ.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що також скасований наказ Новомосковської ОДПІ від 01.10.2013 року №287 на підставі якого контролюючим органом проведена перевірка, за наслідками якої складений акт та винесене оскаржуване у цій справі податкове повідомлення-рішення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість задоволення даного позову та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 7 листопада 2013 року №0002462203. Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбел" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.
Головуючий: Ю.В. Дурасова
Суддя: О.А. Проценко
Суддя: Л.П. Туркіна