18 червня 2015 рокусправа № 804/20807/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.
за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,
представника відповідача - Жерьобкіна О.М. ( довіреність від 03.12.2014)
представника позивача - ОСОБА_2 ( довіреність від 09.01.2015)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі № 804/20807/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
У грудні 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Відповідач), у якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0013511703 від 24.07.2014 р., яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання із податку на додану вартість на загальну суму 81 522,33 грн.. в тому числі, за основним платежем 65 217,86 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 16 304,47 грн.
Вимоги адміністративного позову обґрунтовано тим, що Позивач двічі звертався до податкового органу із заявами про реєстрацію його як платника податку на додану вартість, але Відповідач, всупереч приписам чинного законодавства, не здійснив таку реєстрацію, що в свою чергу, свідчить про відсутність будь-яких порушень з боку Позивача.(а.с.3-4)
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.
Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що факт подання Позивачем заяви про реєстрацію його платником податку на додану вартість підтверджено належними доказами, у зв'язку з чим висновки податкового органу про порушення ФОП ОСОБА_3 строків подання відповідної заяви є безпідставними. (а.с.79-81)
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Позивачем не надавалася до податкового органу належним чином оформлена реєстраційна заява, у зв'язку з чим він не був зареєстрований у строки, передбачені чинним податковим законодавством платником ПДВ. Зазначають, що ставлять під сумнів автентичність штампу про отримання податковою реєстраційної заяви, оскільки в базах даних дані про неї відсутні. (а.с.86-87)
Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.
У судовому засіданні представник Відповідача - ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.
Представник Позивача - ФОП ОСОБА_3, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність її доводів.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно наказу №843 від 06.06.2014р. уповноваженими працівниками ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 щодо своєчасності реєстрації платником податку на додану вартість та дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти, своєчасності сплати ПДВ за період з 01.01.2011р. по 30.04.2014р., за результатами якої було складено акт перевірки від 23.06.2014р. №1708/173/НОМЕР_2. (а.с.5-14)
Перевіркою встановлено порушення п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 65217,86грн.
Так, під час перевірки податковим інспектором було встановлено отримання позивачем доходу за період з 01.01.2011р. по 30.09.2011р. в сумі 397006,51грн., що перевищує 300000,00 грн. , у зв'язку з чим зроблено висновок про те, що позивач з 11.10.2011р. повинен був зареєструватися платником ПДВ у термін, визначений п.183.2 ст.183 ПК України, а саме: протягом 10 днів, тобто з 1 по 10 жовтня. Також в результаті перевірки встановлено, що з 11.10.2011р. по 31.12.2012р. позивач отримав дохід у розмірі 326089,30грн., який є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, а тому зроблено висновок про заниження податку на додану вартість на загальну суму 65217,86грн.
На підставі вищевказаного акту перевірки податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0013511703 від 24.07.2014р., яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання із податку на додану вартість на загальну суму 81 522,33 грн.. в тому числі за основним платежем 65 217,86 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 16 304,47 грн. (а.с.15).
Зазначене податкове повідомлення-рішення позивачем було оскаржено у адміністративному порядку до вищестоящих органів державної податкової служби та за результатами адміністративного оскарження оспорюване податкове повідомлення-рішення залишено без змін. (а.с.16-22).
Скасування податкового повідомлення-рішення №10286-15 від 25.06.2014 року і було предметом судового розгляду.
Задовольняючи позовні вимоги ФОП ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що факт подання Позивачем заяви про реєстрацію його платником податку на додану вартість підтверджено належними доказами, у зв'язку з чим висновки податкового органу про порушення ФОП ОСОБА_3 строків подання відповідної заяви є безпідставними..
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.
Відповідно п.181.1 ст.181 ПК України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300 тис. грн. (без врахування ПДВ), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених ст.183 ПК України, крім особи, яка є платником єдиного податку.
Пунктом 183.1 ст.183 ПК України передбачено, що будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платник податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.
У відповідності до вимог п.183.2 ст.183 ПК України у разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до органу державної податкової служби не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто сум оподатковуваних операцій, визначених у ст.181 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2011р. Позивачем було подано до податкової інспекції реєстраційну заяву про реєстрацію платника податку на додану вартість, що підтверджується копією відповідної заяви, зареєстрованою податковою інспекцією за вх.№27436/10 від 10.10.2011р. (а.с.53-61).
При цьому дата подання вищевказаної заяви узгоджується і з висновками акту перевірки, в якому визначено, що з огляду на дату досягнення загальної суми оподаткованих операцій, а саме - 30.09.2011р., позивач повинен був надати до податкового органу заяву про реєстрацію як платника податку до 10.10.2011р. (а.с.10-11)
Відповідно до п. 183.8 ст. 183 ПК України контролюючий орган відмовляє в реєстрації особи як платника податку, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 цього Кодексу, або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із статтею 184 цього Кодексу, а також якщо при поданні реєстраційної заяви чи визначенні бажаного (запланованого) дня реєстрації не дотримано порядок та строки (терміни), встановлені пунктами 183.1, 183.3-183.7 цієї статті.
Ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду податковим органом не надавалося оформленого належним чином рішення про відмову у реєстрації вищезазначеної заяви, або відмову в реєстрації Позивача як платника податку.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що Позивач не подавав у визначений строк належним чином оформлену заяву про реєстрацію платника податку на додану вартість, оскільки у них викликає великий сумнів достовірність штампу та підпису уповноваженої особи податкового на заяві ФОП ОСОБА_3, визнається колегією суддів безпідставним, оскільки податковим органом так і не доведено належними та допустимими доказами правомірність вказаного твердження. (а.с.53) В той же час представником позивача надано до суду довідку ДПІ про те, що заява ФОП ОСОБА_3 зареєстрована у книзі реєстрації вхідної кореспонденції ДПІ, а особа, що прийняла вказану заяву, працювала у них на час подання та реєстрації заяви.
За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення - відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205,206 КАС України, суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі № 804/20807/14 - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.
Повний текст ухвали складено 19 червня 2015 року.
Головуючий: Л.М. Нагорна
Суддя: В.В. Мельник
Суддя: О.В. Юхименко