04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"22" червня 2015 р. Справа №925/555/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Чорної Л.В.
Смірнової Л.Г.
Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В.
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.05.2015р.
у справі №925/555/14 (головуючий суддя Потапенко В.В., судді: Єфіменка В.В., Спаських Н.М.)
за клопотанням Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» про заміну сторони у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
до Приватного підприємства Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин»
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.05.2015р. у справі №925/555/14 клопотання Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» про заміну сторони у справі задоволено. Замінено первісного позивача на нового позивача, залучено до участі в справі Публічне акціонерне товариство «АВАНТ-БАНК» як правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Зупинено провадження у справі № 925/555/14 до вирішення справи № 925/1215/14 за позовом приватного підприємства Готельно-ресторанний комплекс «АПЕЛЬСИН» до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна про визнання недійсними іпотечних договорів, зобов'язання вчинити дії.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.05.2015р. у справі №925/555/14 та постановити нову ухвалу, якою відмовити Публічному акціонерному товариству «АВАНТ-БАНК» у задоволенні клопотання про заміну сторони у справі.
Згідно Протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 19.06.2015р., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.05.2015р. у справі №925/555/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.
Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
З апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. вбачається, що скаржник не погоджується з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.05.2015р. у справі №925/555/14 в частині заміни сторони у справі її правонаступником. Так судом замінено Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «АВАНТ-БАНК». Здійснення процесуального правонаступництва умотивовано вибуттям сторони у спірних правовідносинах внаслідок передачі у заставу майнових прав за кредитними договорами за договором застави майнових прав від 12.02.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., зареєстрованого в реєстрі №236, укладеного між ПАТ "АВАНТ-БАНК" та ПАТ "Дельта Банк".
У відповідності до статті 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.
Так відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 28 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що суддя апеляційного суду здійснює судочинство в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.
При цьому, господарським процесуальним законом, а саме ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
Водночас ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік ухвал, що підлягають оскарженню у апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.
Згідно з ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.
Отже, частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України не передбачено право на оскарження ухвали про заміну сторони у справі.
Водночас стаття 25 Господарського процесуального кодексу України також не передбачає можливості оскарження ухвали про заміну сторони у справі.
При цьому, пунктом 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26 грудня 2011 року визначено, що про здійснену заміну учасника судового процесу обов'язково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про заміну сторони у справі не може бути оскаржена окремо від прийнятого місцевим господарським судом рішення по суті.
Частиною 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011р. № 7, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.
З огляду на викладене та враховуючи, що Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. апеляційну скаргу подано на ухвалу місцевого господарського суду саме в частині заміни сторони у справі, яка, враховуючи приписи ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, не може бути оскаржена окремо від рішення місцевого господарського суду, а місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу апелянту та направив її до апеляційного господарського суду, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.05.2015р. у справі №925/555/14 в частині заміни сторони у справі.
Окрім того, в силу ст. 106 ГПК України, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. не позбавлено права у майбутньому висловити власні заперечення стосовно заміни сторони у справі, оскарживши рішення суду у даній справі, якщо воно буде прийняте за результатами вирішення спору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-
1.Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.05.2015р. у справі №925/555/14 в частині задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» про заміну сторони у справі та заміну первісного позивача на нового позивача, залучення до участі в справі Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» як правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».
2.Матеріали справи №925/555/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді Л.В. Чорна
Л.Г. Смірнова