04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"23" червня 2015 р. Справа№ 910/2514/15-г
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Хрипуна О.О.
суддів: Власова Ю.Л.
Станіка С.Р.
при секретарі судового засідання - Король Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"
на рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2015
у справі № 910/2514/15-г (суддя Головіна К.І.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"
про стягнення 11 421,98 грн.
за участю представників:
від позивача: Некряч А.В.,
від відповідача: не з'явились
ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "Страхова компанія "Нова" про стягнення в порядку регресу відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі страхового відшкодування в розмірі 11 421,98 грн. за договором майнового страхування.
Рішенням господарського суду міста Києва від 09.04.2015 у справі № 910/2514/15-г позов задоволено повністю.
Суд виходив з того, що до позивача (нового кредитора) - ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" перейшло право вимоги на страхове відшкодування від ПрАТ "Страхова компанія "Нова" за договором майнового страхування у сумі 11 421,98 грн.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ПрАТ "Страхова компанія "Нова" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові у повному обсязі.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення. Так, за твердженням скаржника, за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу. Отже, страхове відшкодування, яке має сплатити відповідач позивачу, становить 8 793,40 грн.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 апеляційну скаргу ПрАТ "Страхова компанія "Нова" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.06.2015.
В судове засідання 23.06.2015 представники скаржника не з'явились, хоч відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення за юридичною та поштовими адресами ПрАТ "Страхова компанія "Нова".
Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, а також встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг, колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву за відсутності представників скаржника.
В судовому засіданні представник позивача вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив, вказавши на її безпідставність.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за договором страхування наземного транспорту № 019012/4002/0001652 від 19.08.2014, укладеним ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" з Литвиненко І.О., застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме - автомобіля "Subaru Tribeca", державний реєстраційний номер АА 0108 ВС.
29.09.2014 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача автомобіля "Subaru Tribeca", державний реєстраційний номер АА 0108 ВС, під керуванням Литвиненко І.О. та автомобіля "КІА", державний реєстраційний номер АА 2740 МХ, під керуванням Дегтярьова А.О., внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб "Subaru Tribeca", державний реєстраційний номер АА 0108 ВС.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10.10.2014 у справі № 756/13541/14-п Дегтярьова А.О. визнано винним у скоєнні вказаного ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Відповідно до звіту з визначення вартості матеріальної шкоди № 08С/10/14 від 30.10.2014 розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Subaru Tribeca", державний реєстраційний номер АА 0108 ВС, внаслідок ДТП, склав 14 171,47 грн., а відповідно до рахунку-фактури СТО № СК-000320 від 07.10.2014 - 21 131,94 грн.
На підставі заяви страхувальника від 30.09.2014, страхового акту № 00153102 від 14.11.2014 ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" перерахувало на користь СТО страхувальника суму страхового відшкодування у розмірі 11 421,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 021177 від 18.11.2014.
Цивільно-правова відповідальність особи, якій належить автомобіль КІА", державний реєстраційний номер АА 2740 МХ, застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Нова" згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0531824 (ліміт відповідальності - 50 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.).
18.12.2014 ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" звернулося до відповідача з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування у межах фактичних затрат у розмірі 11 421,98 грн., залишеною ПрАТ "Страхова компанія "Нова" без задоволення.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Частиною першою ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, після виплати страхового відшкодування у позивача виникає право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з частиною першою статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
За змістом статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Згідно з частинами четвертою і вісімнадцятою статті 9 Закону України "Про страхування" розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством, а франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Із матеріалів справи вбачається, що полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0531824 встановлена франшиза в розмірі 0,00 грн.
Дійсно, у ст. 39 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Проте, згідно із правовою позицією Верхового Суду України, висловленою у постанові від 15.04.2015 № 3-50гс15 у справі № 910/7163/14, Законами України "Про страхування" та "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу.
Отже, висновок місцевого господарського суду про те, що виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору, ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" набуло права зворотної вимоги до ПрАТ "Страхова компанія "Нова" у сумі страхового відшкодування в розмірі 11 421,98 грн. - у межах фактичних затрат із вирахуванням франшизи (0,00 грн.), є обґрунтованим і законним.
На думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" на рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2015 у справі № 910/2514/15-г залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2015 у справі № 910/2514/15-г залишити без змін.
Головуючий суддя О.О. Хрипун
Судді Ю.Л. Власов
С.Р. Станік