04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"18" червня 2015 р. Справа№ 911/504/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів: Ільєнок Т.В.
Авдеєва П.В.
розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Чудова Марка"
на рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2015 р. у справі № 911/504/15 (суддя Конюх О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода"
до Фермерського господарства "Чудова Марка"
про стягнення 50 010,53 грн.
за участю представників сторін:
позивача- Федорова О.В. за довіреністю
відповідача-не з'явився
Рішенням господарського суду Київської області № 911/504/15 від 24.03.2015 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" : стягнуто з з фермерського господарства «Чудова марка» на користь позивача 50 010,53 грн. основної заборгованості,1 827,00 грн. судового збору.
Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Представник позивача, проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду - без змін.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлені належним чином.
За змістом ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
В матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення відповідачеві копії ухвали Київського апеляційного господарського суду про порушення провадження та призначення справи до розгляду, клопотань щодо відкладення на адресу суду не надходило.
Враховуючи приписи ст.102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.
Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено матеріалами справи, ТОВ «Білоцерківвода» проводить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення у місті Біла Церква на підставі ліцензії серії АГ №500099, виданої 07.06.2013р. Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг (копія ліцензії залучено до матеріалів справи). Строк дії ліцензії серії АГ №500099 з 07.06.2013р. по 06.06.2018р.
01.07.2013р. ТОВ «Білоцерківвода» (виконавець) та ФГ «Чудова марка» (споживач) уклали договір №8886 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, згідно якого виконавець зобов'язується надавати споживачу послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у необхідних обсягах, встановлених нормативним розрахунком, та відповідної якості, а споживач зобов'язується своєчасно і у повному обсязі оплачувати отримані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Розрахунок вартості послуг виконується на підставі розрахунку, поданого споживачем. Розрахунок вартості, після його підписання сторонами є невід'ємним додатком до цього Договору (Додаток №2). Розмір плати за надані послуги згідно з нормативними (нормами) споживання на момент укладення цього Договору 5 543,97 грн. (в тому числі 20% ПДВ) на рік, у тому числі за: централізоване постачання холодної води (у тому числі холодної води для приготування гарячої) 2 350,80 грн. (в тому числі 20% ПДВ) за 653 м3; централізоване водовідведення (у тому числі стічні води, що утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, та здійснення поливально-мийних робіт, у разі їх наявності) 3 193,17 грн. (в тому числі 20% ПДВ) за 653 м3 (пункт 2.3. Договору); кількість стічних вод, що надходить до каналізаційних мереж, визначається за обсягом води, використаних споживачем з комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, або згідно показників приладів обліку стічних вод, опломбованих і зареєстрованих виконавцем (пункт 3.7. Договору); обсяги стічних вод, що перевищують обсяги визначені у нормативному розрахунку, оплачуються споживачем у п'ятикратному розмірі встановленого тарифу на послуги водовідведення (пункт 4.6. Договору); виконавець має право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод споживача (пункт 5.2.9. Договору); споживач зобов'язаний оплачувати послуги згідно отриманих від виконавця рахунків та здійснювати інші у строки та на умовах, передбачених цим Договором (пункт 5.5.1. Договору); даний Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2013р. Договір вважається переукладеним на наступний календарний рік на таких же умовах, якщо за один місяць до його припинення жодна із сторін не заявить про закінчення строку його дії (пункти 12.1., 12.2. Договору).
Додатками №№1, 3 до Договору, які є його невід'ємними частинами, сторони погодили розмежування балансової належності водопровідних та каналізаційних мереж та точку розподілу, в якій здійснюється передача послуг від виконавця до споживача, та допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах, які скидаються до міської каналізації.
Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 25.12.2013р. №424 «Про затвердження Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква» відповідно до підпункту 5 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту «д» частини 1 ст. 19 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002р. №37, затверджено Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква.
Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.
З метою визначення вмісту забруднюючих речовин, що скидаються підприємством із стічними водами в каналізаційну мережу м. Біла Церква, 09.10.2014р. повноважними представниками ТОВ «Білоцерківвода» проведено відбір проб стічних вод з контрольного колодязя ФГ «Чудова марка» у присутності представника відповідача Скринського Г.Г., про що складено Акт від 09.10.2014р. відбору проб стічної води, підписаний представниками обох сторін. Заперечень чи зауважень зі сторони відповідача щодо зазначених даних відбору проб стічної води акт не містить.
Відповідно до наявної у матеріалах справи копії протоколу проведених аналізів №212 від 14.10.2014р. за результатами лабораторних досліджень відібраних проб, проведених хіміко-технологічною лабораторією стічних вод ТОВ «Білоцерківвода» (Свідоцтво про атестацію від 17.12.2013р. №70А-98-13, видане державним підприємством «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» залучено до матеріалів справи), було встановлено, що у стічних водах, які скидаються відповідачем - ТОВ «Чудова марка» до міської каналізаційної мережі, містяться концентрації забруднюючих речовин, які перевищують допустимі концентрації, встановлені Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква, затверджені рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 25.12.2013р. №424 (копії рішення та Правил залучені до матеріалів справи).
20.10.2014р. позивач направив відповідачу факсограму від 20.10.2014р. №1-04/08-2799 «Про перевищення допустимих концентрацій», яким повідомив останнього про перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах підприємства та результати хімічного аналізу відібраних проб.
31.10.2014р. позивач - ТОВ «Білоцерківвода» звернувся до відповідача - ФГ «Чудова марка» з листом від 29.10.2014р. №1-04/08-2904, в якому просив здійснити оплату рахунку від 28.10.2014р. №78 протягом 10 днів з дня його отримання.
Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що згідно наявного у матеріалах розрахунку плати за скид наднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію згідно наказу Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. №37, акту відбору проб стічної води від 09.10.2014р., Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква та Договору, розмір плати за скид наднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію за серпень, вересень та жовтень 2014р. становить 50 010,53 грн., у зв'язку з чим позивачем виставлено для оплати відповідний рахунок від 28.10.2014р. №78, який відповідачем оплачений не був.
Заперечуючи проти рішення, відповідач вказує на те, що наданий позивачем розрахунок плати за скид наднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію суперечить положенням, які містяться у Правилах приймання стічних вод № 37 від 19.02.2002. Так, відповідно п. 5.2 Правил при визначенні допустимих концентрацій забруднюючої речовини в стічних водах за допустимі концентрації в каналізаційній мережі допустимі концентрації приймають за даними додатка № 1 до Правил, а у цьому додатку немає таких показників якості стічних вод як мінералізація, ХСК, фосфати, в свою чергу вони зазначені у розрахунку позивача.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
пунктом 3.2 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Держбуду України від 19.02.2002 N 37, зареєстрованої Мін'юстом України 26.04.2002 за N 402/6690, введеної в дію 06.05.2002, передбачено, що при перевищенні рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах Підприємств, що скидаються у систему каналізації, порівняно з встановленими місцевими Правилами приймання, Підприємства сплачують Водоканалу плату за скид понаднормових забруднень, яка нараховується за нормативом плати за очищення 1 куб. м стічних вод з умістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Н п), обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод (V пз) та коефіцієнтом кратності (К к), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.
Правилами вимог до актів відбору проб, і цей акт підписаний як представниками позивача, так і представником відповідача без зауважень та заперечень щодо правильності порядку відбору проб стічних вод.
За таких обставин підписання 09.10.2014 акту відбору проб стічних вод представником позивача у присутності представника відповідача, повністю відповідає положенням п. 4.2 Правил, а тому акт відбору проб стічних вод від 09.10.2014 є чинним та належним доказом проведення відборів проб стічних вод відповідача.
Статтею 180 ГК України також визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Згідно ст. ст. 628, 629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Колегія судів звертає увагу на те, що додатком № 3 до договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, сторонами погоджено допустимі концентрації забруднюючих речовин, зокрема ХСК, мінералізація,хлориди, фосфати, тощо), тому заперчення відповідача про те, що розрахунок позивача містить непередбачені Додатком № 1 до Правил таких показників якості стічних вод, колегія суддів не приймає до уваги.
Згідно з п. 3.1 Правил позивач здійснює постійний контроль за кількістю та якістю стічних вод, що надходять в міську каналізацію від будь-яких абонентів. Якість стічних вод, які скидаються, визначається хімічними аналізами, що підтверджені Актом відбору проб стічних вод та Протоколом дослідження якості стічних вод. Аналізи виконуються лабораторіями, що атестовані на виконання цих в досліджень.
Відповідно до свідоцтва про атестацію № 70А-98-13 від17.12.2013, хіміко-технологічною лабораторією ТОВ "Білоцерківвода" складений протокол № 212 від 14.10.2014, що стало підставою для направлення на адресу відповідача розрахунку плати за скид наднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію, який оплачений у встановлений термин не був.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.
Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Чудова Марка" залишити без задоволення,рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2015 р. у справі № 911/504/15- без змін .
2. Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
повний текст постанови підписаний 19.06.2015
Головуючий суддя В.В. Куксов
Судді Т.В. Ільєнок
П.В. Авдеєв