Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" червня 2015 р.Справа № 922/3189/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Житлобуд - 2", м. Харків
до Департамент капітального будівництва Харківської облдержадміністрації, м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 13 246 244,87 грн.
за участю представників:
позивача - Шипілов А.Ю., дов. від 15.06.2015 року, Гнілокозова О.Д., дов. № 281 від 20.04.2015 року
відповідача -Тимошенко Г.Ю., за дов. № 01-38/1013 від 22.06.2015 року
за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась
Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Департаменту капітального будівництва Харківської облдержадміністрації, про стягнення 13 222 335,99 грн. основної заборгованості, 23 908,88 грн. 3% річних. Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати у розмірі 73 080,00 грн.
Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов генерального договору № 1-12 про закупівлю робіт за державні кошти по об'єкту "Проведення робіт по реабілітації, пов'язаних з реконструкцією будівлі Обласного комунального закладу Харківського історичного музею - пам'ятки архітектури місцевого значення (охоронний номер 432) за адресою: м. Харків, вул. Університет, 5" від 29 березня 2012 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 травня 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3189/15 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 23 червня 2015 року.
18 червня 2015 року через канцелярію суду від позивача надійшло правове обґрунтування позовних вимог заявлених щодо стягнення коштів у розмірі 13 246 244,87 грн. (вх. № 25056 від 18 червня 2015 року) з додатками, дані документи судом долучено до матеріалів справи. 22 червня 2015 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява з додатками (вх. № 25366 від 22 червня 2015 року) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивача просить суд стягнути з відповідача 13 222 335,99 грн. основної заборгованості, 55 425,13 грн. 3% річних за період з 04 травня 2015 року по 23 червня 2015 року, 290 891,39 грн. інфляційних втрат за травень 2015 р. та 73 080,00 грн. судового збору. Дані документи судом долучено до матеріалів справи.
23 червня 2015 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 25500 від 23 червня 2015 року) з додатками про відкладення розгляду справи до отримання відповіді від Міністерства фінансів України та Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства з питання отримання коштів для погашення заборгованості перед позивачем. Дані документи судом долучено до матеріалів справи.
В призначене судове засідання 23 червня 2015 року представники сторін з'явилися.
Представник позивача просив суд прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 25366 від 22 червня 2015 року) та продовжити подальший розгляд справи з її урахуванням.
Представник відповідача заперечував проти прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог вказуючи на те, що нарахування 3% річних та інфляційних можливе лише до 28 травня 2015 року, тобто до звернення позивача з позовною заявою до господарського суду Харківської області.
Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне: позовні вимоги позивача ґрунтуються на порушенні відповідачем умов договору генерального договору № 1-12 про закупівлю робіт за державні кошти від 29 березня 2012 року, які є підставою, на думку позивача, для стягнення 13 222 335,99 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи та 23 908,88 грн. 3% річних за період з 04 травня 2015 року по 25 травня 2015 року. В заяві про збільшення позовних вимог (вх. № 25366 від 22 червня 2015 року) позивачем заявлено до стягнення заборгованість за генеральним договором № 1-12 про закупівлю робіт за державні кошти від 29 березня 2012 року, а саме 13 222 335,99 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи, 55 425,13 грн. 3% річних за період з 04 травня 2015 року по 23 червня 2015 року та інфляційні витрати за травень у розмірі 290 891,39 грн.
Як зазначено в п. 3.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, статтею 22 ГПК України, права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшення або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яка була заявлена в позовній заяві.
Пунктом 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року надано роз'яснення, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак змін предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмету, і підстав позову не допускається.
Суд проаналізувавши заяву позивача (вх. № 25366 від 22 червня 2015 року) про збільшення позовних вимог встановив, що дана заява за своєю правою природою є змішаною заявою, а саме позивачем збільшено кількісні показники шляхом збільшення періоду нарахування 3% річних і в даній частині це заява про збільшення позовних вимог. Водночас, позивачем додатково заявлено до стягнення 290 891,39 грн. інфляційних втрат, які мають похідний характер від основного зобов'язання, та нараховані як і 3% річних за ст. 625 ЦК України. Тобто в даній частині заява позивача - це подання ще одного позову, і, відповідно, об'єднання позовних вимог.
З огляду на зазначене та дослідивши заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх. № 25366 від 22 червня 2015 року) судом встановлено, що вказана заява підписана уповноваженою особою; позивачем дотримано правила вчинення процесуальної дії - надано докази направлення заяви про збільшення позовних вимог відповідачу, в зв'язку з чим заява позивача про збільшення позовних вимог (вх. № 25366 від 22.06.2015 р.) підлягає прийняттю до розгляду. Подальший розгляд справи здійснюється з її врахуванням.
Суд, розглянувши клопотання представника відповідача (вх. № 25500 від 23 червня 2015 року) про відкладення розгляду справи, проти задоволення якого заперечували представники позивача, вважає за необхідне відмовити відповідачу у задоволенні вказаного клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю. Відповідачем не доведено суду яке значення для розгляду даної справи має листування відповідача, на яке він посилається; чи є вказане листування доказом, в розумінні статей 32, 33, 34 ГПК України; не визначено строк, за яким йому буде надано відповіді та не враховано визначені статтею 69 ГПК України строки на розгляд справи. Особи, до яких звертається відповідач, не є учасниками правовідносин (договору), що є предметом провадження у даній справі.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі № 922/3189/15 від 28 травня 2015 року не виконано, витребувані документи не надано.
Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів.
Спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви (ч.1 ст. 69 ГПК України).
Приймаючи до уваги невиконання відповідачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/3189/15 від 28 травня 2015 року, прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх. № 25366 від 22 червня 2015 року) до розгляду. Подальший розгляд справи здійснюватиметься з її урахуванням.
В задоволенні клопотання (вх. № 25500 від 23 червня 2015 року) представника відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.
Розгляд справи відкласти на "07" липня 2015 р. об 11:50
Відповідачу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/3189/15 від 28 травня 2015 року.
Визнати обов'язковою явку представників сторін в засідання суду.
Суддя Н.В. Калініченко