Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" червня 2015 р.Справа № 922/5785/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.
розглянувши справу
за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, с. Пономаренки
до 1-ого відповідача Компанія "Агрейн менеджмент лімітед" (Agreіn Mаnаgеment Limited), Кіпр/Cyprus , 2-ого відповідача Компанія "Агрейн файненс лімітед" (Agreіn Finance Limited) , 2-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл Агро", с. Комуніст 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору DNC Trust Settlement (ДНС Траст) Кіпр
про розірвання договору
за участю представників:
позивача - не з'явився
1-го відповідача - Кольга Т.О. (дов №б/н від 19.06.2015 року )
2-го відповідача - не з'явився
3-ого відповідача - не з'явився
третьої особи - Подлесної Л.П. дов №б/н від 12.02.2015року.
Фізична особа ОСОБА_1, с. Пономаренки ( позивач) звернулись до господарського суду Харківської з позовною заявою до Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited) (1-го відповідача), Компанії "Агрейн Файненс Лімітед" (Agrein Finance Limited) (2-го відповідача) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросет" (3-го відповідача), в якій просять суд:
1. Розірвати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл Агро" від 29.08.2012 р., укладений між Фізичною особою ОСОБА_1 та Компанією "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited);
2. Розірвати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл Агро" від 29.08.2012 р., укладений між Фізичною особою ОСОБА_1 та Компанією "Агрейн Файненс Лімітед" (Agrein Finance Limited);
3. Скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл Агро", оформлене протоколом № 1/2012 від 29.08.2012 р.
4. Стягнути з 1-го та 2-го відповідачів судовий збір.
16.01.2015 р. до господарського суду надійшла заява представника DNS Trust Settlement про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідачів (вх. № 1341 від 16.01.2015 р.), в якій він просить суд допустити DNS Trust Settlement (ДНС Траст) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Крім того, у заяві представник DNS Trust Settlement просить суд при розгляді даної справи здійснювати вручення всіх документів та/або повідомлень на адресу 1-го та 2-го відповідачів у відповідності до положень ст. ст. 125, 126 ГПК України та Гаазької конвенції про порядок вручення судових та позасудових документів у цивільних так комерційних справах від 15 листопада 1965 року.
Ухвалою господарського суду від 19.02.2015року , заяву DNC Trust Settlement (ДНС Траст) про вступ у справу в якості третьої особи - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів DNC Trust Settlement (ДНС Траст). Розгляд справи відкладено на "14" травня 2015 р. 10:30.
14.05.2015року від Фізичної особи ОСОБА_1, с. Пономаренки (вх.№18966) надійшла заява про зміну предмету позову.
Позивач в судовому засіданні 14.05.2015року підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду (вх.№18969 від 14.05.2015року) звернувся з клопотанням щодо виключення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - DNC Trust Settlement (ДНС Траст) зі складу учасників судового процесу у справі№922/5785/14, оскільки, вважає, що залучення DNC Trust Settlement (ДНС Траст), є необгрунтованим, оскільки рішення, яке буде прийняте судом після вирішення даної справи по суті не вплине на права та обов'язки DNC Trust Settlement (ДНС Траст), відповідно останній не може виступати третьою особою у цій справі.
Також, представник позивача, через канцелярію господарського суду (вх.№18979 від 14.05.2015року) звернувся до суду з клопотанням щодо направлення поштової кореспонденції першому відповідачу безпосередньо на його адресу відповідно до вимог ст.10 Конвенції, з приводу ненадання офіційних перекладів позовної заяви позивач вказував на технічну та матеріальну неможливість виконання вимог ухвали суду.
Представник першого, другого та третього відповідачів правом на участь представника у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали, про час та місце розгляду справи, були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, яке міститься в матеріалах справи.
Представник третьої особи DNC Trust Settlement (ДНС Траст), через канцелярію господарського суду (вх.№17497 від 29.04.2015року) надав пояснення в підтвердження своєї позиції по суті спору, зокрема, в якому вказував на те, що DNC Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Маргаріта Софокулес (Margarita Sofokleous) є належним та повноправним учасником судового процесу відповідно до вимог процесуального законодавства України .
Ухвалою господарського суду від 14.05.2015року по справі№5785/14, відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрімз Кепітал"( вх.№18966 від 14.05.2015року ) про зміну предмету позову, відмовлено в задоволенні клопотання (вх.№18969 від 14.05.2015року) щодо виключення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - DNC Trust Settlement (ДНС Траст) зі складу учасників судового процесу у справі№922/5580/14, задоволено клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Представник позивача , першого, другого та третього відповідачів правом на участь представника у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали, про час та місце розгляду справи, були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, яке міститься в матеріалах справи.
Представник першого відповідача, через канцелярію господарського суду (вх.№25419 від 23.06.2015року) звернувся до суду з клопотанням щодо відкладення розгляду справи на іншу дату.
Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, до якої Україна приєдналась 19.10.2000 та Гаазькою конвенцією з питань цивільного процесу від 01.03.1954, до якого Україна приєдналась 28.10.1966.
Згідно з ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що судовий документ було вручено або доставлено особисто відповідачам і це було здійснено в належний строк, достатній для здійснення захисту.
Витрати, пов'язані з перекладом документів, а також з оплатою за вручення їх за кордоном відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (до якої приєдналася Україна), під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи такі витрати розподіляються господарським судом на загальних підставах згідно з частиною п'ятою статті 49 ГПК України.
Враховуючи те, що позивачем не надано витребуваних господарським судом документів, а саме у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р. та Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень (розділ VI) (затв. Наказом Мін'юсту, ДСА від 27.06.2008р. №1092/5/54) у семиденний строк з дня отримання цієї ухвали позивачу необхідно було надати суду офіційний переклад ухвали суду з української мови англійською, правильність якого повинна бути посвідчена нотаріально, для належного повідомлення першого відповідача у справі - Компанію "Agrein Management limited", Кіпр, та 3-тю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - DNC Trust Settlement (ДНС Траст) Кіпр, які є необхідними для вирішення спору і без яких справу по суті розглянути неможливо,також не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за всі немайнові вимоги, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Що, стосується клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату(вх.№25419 від 23.06.2015року) , господарський суд відмовляє в його задоволенні враховуючи наступне.
Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.
Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
Відповідно до п. 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
З огляду на зазначене вище наявні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору в сумі 1218,0грн сплачених позивачем на підставі платіжного доручення №ПН2956 від 09.12.2014року.
Виходячи з наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81ст., ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд
1.Позовні вимоги Фізичної особи ОСОБА_1, с. Пономаренки залишити без розгляду .
2.Повернути фізичній особі ОСОБА_1(62480, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 1218,0грн сплачений позивачем на підставі платіжного доручення №ПН2956 від 09.12.2014року.
3. Оригінал ухвали надати позивачу, копію ухвали надіслати відповідачам та третій особі.
Суддя О.О. Присяжнюк