Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про поновлення пропущеного строку наказу
"22" червня 2015 р.Справа № 922/1908/13
Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.
при секретарі судового засідання Кріцина В.Е.
Без виклику представників сторін.
розглянувши за позовом: ТОВ "Відновлення інженерних систем"
до ДП "Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції" м. Харків
стягнення 7643,69 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.06.2013 року у справі № 922/1908/13 позовні вимоги ТОВ «Відновлення інженерних систем» до ДП «Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції» було задоволено повністю. З відповідача на користь позивача вирішено стягнути 7 002 грн. 00 коп. основної заборгованості, 117 грн. 98 коп. 3% річних, 523 грн. 71 коп. пені та 1 720 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.
09.07.2013 року Господарським судом Харківської області було видано наказ на примусове виконання зазначеного рішення. Зазначений наказ суду Позивачем було подано, для примусового виконання, до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
До зазначеної заяви було додано: оригінал наказу ГС Харківської області від 09.07.2013р. у справі №922/1908/13.
Після направлення, зазначених вище документів до виконання, Позивач так і не отримав суми заборгованості на свої рахунки, більш того, орган ДВС не вжив жодних належних заходів щодо примусового виконання виконавчого документа.
20.03.2015р. ТОВ «Відновлення інженерних систем» звернулося до Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області зі скаргою на дії начальника Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції.
Але, належної відповіді, впродовж місяця так і не було отримано.
З метою встановлення всіх обставин ненадходження виконавчого документу до виконання, 08.05.2015 р. адвокатом Герасименко В.М., який діє в інтересах ТОВ «Відновлення інженерних систем», було направлено адвокатський запит на начальника Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, з вимогою падання інформації щодо вжиття виконавчих дій.
12.05.2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області було надано відповідь, якою фактично було визнано протизаконними дії державного виконавця Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, також у зазначеному листі, було вказано, що державного виконавця зобов'язано вжити необхідних заходів, спрямованих на отримання дублікату виконавчого документа - Наказу Господарського суду Харківської області від 09.07.2013р. у справі № 922/1908/13..
Тобто, станом на 09.06.2015 року, Рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/1908/13 - залишається не виконаним, у зв'язку із вищевикладеним позивач просить задовольнити заяву про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 09.07.2013р. у справі № 922/1908/13.
Згідно вимог ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
У відповідності до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.
Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України і за наявності достатніх обставин та підстав має право постановити ухвалу про відновлення пропущеного строку.
Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ЗУ "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми статті 124 КУ.
Ст. 129 КУ передбачено, що однією із засад судочинства є обов'язковість рішень суду, тому відмовляючи у задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, господарський суд фактично унеможливлює виконання прийнятого ним же судового рішення і ставить під сумнів обов'язковість його виконання.
Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України, частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) /далі - Конвенція/. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.
Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".
В рішенні від 17.05.05 по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.
Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-У). Вказана позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 07.07.2011 р. у справі № 11/168 (16/4, 14/54, 14/66).
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених судом обставин, які свідчать про поважність причин пропуску заявником строку пред'явлення наказу суду до виконання, зважаючи на те, що залишається невиконаним рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2013р. у справі № 922/1908/13, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Задовольнити заяву про відновлення пропущеного строку виконання наказу Господарського суду Харківської області від 09.07.2013р. у справі № 922/1908/13 до розгляду;
Визнати причини пропуску строку для пред'явлення Наказу Господарського суду Харківської області від 09.07.2013р. у справі № 922/1908/13 до примусового виконання - поважними.
Відновити пропущений строк подання до примусового виконання Наказу Господарського суду Харківської області від 09.07.2013р. у справі № 922/1908/13;
Суддя Присяжнюк О.О.