24 червня 2015 року Справа № 902/1777/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff"
на постановувід 14.05.2015 Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№ 902/1777/14 господарського суду Вінницької області
за позовом гр. ОСОБА_4, м. Київ
додочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", м. Немирів Вінницької області
про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 115 885,38 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача відповідача ОСОБА_5, Шапченко І.С., довір., Кушнаренко Н.І., довір.
Гр. ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулася до господарського суду Вінницької області з позовом до дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (далі - відповідач) про поновлення на роботі на посаді заступника Генерального директора та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 115 885,38 грн.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.03.2015 у справі №902/1777/14 (суддя Стефанів Т.В.) зупинено провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про визнання недійсним наказу від 03.03.2014 № 159-НК про призначення позивача на посаду заступника Генерального директора.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 (судді: Дужич С.П. - головуючий, Саврій В.А., Мамченко Ю.А.) ухвалу від 24.03.2015 скасовано, справу передано на розгляд до суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції вказав про те, що розгляд в іншому судовому провадженні питання (справа № 902/247/15) щодо дійсності наказу про призначення позивача на посаду не перешкоджає встановленню судом у даному провадженні обставин щодо обсягу посадових повноважень позивача.
Не погоджуючись із прийнятою постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме, ч. 1 ст. 79 ГПК України. Скаржник зазначає про те, що результат вирішення спору в іншій пов'язаній справі безпосередньо впливає на оцінку доказів и обставин в даній справі.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Зупинення провадження у справі з підстави, передбаченої частиною 1 вказаної статті, може мати місце у випадку, якщо рішення суду в іншій справі встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі та мають для значення для справи.
Як вбачається, предметом судового розгляду у справі № 902/247/15 є позовні вимоги Компанії "Nemiroff Holding Limited" про визнання незаконним та скасування наказу відповідача від 03.03.2014 № 159-НК про призначення позивача на посаду заступника Генерального директора.
У той же час у даній справі позивачем заявлено вимогу про поновлення її саме на посаді заступника Генерального директора відповідача, на яку її було призначено саме наказом від 03.03.2014 № 159-НК.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що результат розгляду справи №902/247/15 безпосередньо впливає на розгляд даної справи, оскільки задоволення позовних вимог про поновлення позивача на посаді залежить від чинності наказу, яким позивача на цю посаду призначено.
Отже, судом першої інстанції обґрунтовано, з дотриманням приписів ст. 79 ГПК України, задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 902/247/15.
Враховуючи викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а законна та обгрунтована ухвала суду першої інстанції - залишенню в силі.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 79, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" задовольнити.
2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 у справі №902/1777/14 скасувати.
3. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.03.2015 у справі №902/1777/14 залишити в силі.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді В.М. Коваленко
О.Є. Короткевич