29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"17" червня 2015 р. Справа № 924/492/15
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Ступарика Олега В'ячеславовича с.Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" с.Сатанівка Городоцького району Хмельницької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Тизунь Станіслава Петровича Вінницька обл., Калинівський район, місто Калинівка
до 2. Гоцанюка Романа Васильовича с.Манява Богородчанський район, Івано-Франківської області
про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р.
Представники учасників судового процесу:
від позивача Білоножко В.В. - за довіреністю від 25.08.2009р.;
від відповідача 1 не з'явився;
від третьої особи Конашков О.В. за договором про надання правової допомоги від 05.04.2015р.;
від відповідача 2 Гоцанюк Р.В.;
Хоптій М.В. - за довіреністю від 06.04.2015р.
У судовому засіданні, відповідно до ст. 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Ухвалою суду від 20.05.2015р. за заявою відповідача Гоцанюка Р.В. строк вирішення спору продовжено на 15 днів по 17.06.2015р.
Відповідач 1 явку уповноваженого представника в судове засідання 17.06.2015р. не забезпечив.
Ухвали суду від 06.04.2015р., від 16.04.2015р., від 05.05.2015р., від 20.05.2015р., від 03.06.2015р. направлені на адресу відповідача 1, зазначену у позовній заяві та внесену до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (Городоцький район, с. Сатанівка, вул.. Заводська, 3), рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак повернуті до суду з відміткою "за адресою особа не значиться".
Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Зважаючи на наведене суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
При цьому судом враховується, що у судових засіданнях 05.05.2015р., 20.05.2015р., 03.06.2015р., 17.06.2015р. приймав участь Гоцанюк Р.В., який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є керівником відповідача 1 - ТзОВ "Сатанов Аграр", з огляду на що останній не був позбавлений можливості висловити позицію ТзОВ "Сатанов Аграр" з приводу поданого позову.
Згідно з абз. 1 п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. (із змінами і доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи викладене та те, що за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для вирішення спору по суті, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відзиву відповідача 1 на позов, відповідно до ст.75 ГПК України, за наявними в матеріалах справи доказами.
Суть спору
Позивач звернувся до суду з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" с.Сатанівка Городоцького району Хмельницької області, до 2. Гаєвської Віти Миколаївни смт. Чемерівці, Хмельницької області, до 3. Гоцанюка Романа Васильовича с.Манява Богородчанський район, Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів ТзОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р.
Ухвалою суду від 20.05.2015р. припинено провадження у справі в частині позовних вимог Ступарика Олега В'ячеславовича с.Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області до Гаєвської Віти Миколаївни смт. Чемерівці, Хмельницької області про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р. на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Тизунь Станіслава Петровича Вінницька обл., Калинівський район, місто Калинівка
В судовому засіданні 17.06.2015р. представник позивача подав заяву (вх.№05-22/6845/15), в якій зазначив, що у зв'язку з допущеною під час підготовки позовної заяви опискою просить суд вважати його вимоги в редакції скасувати рішення загальних зборів засновників ТзОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р.
Також в судовому засіданні представником позивача подано заяву (вх.№05-22/6845), згідно якої позивач просить суд вважати правильним його вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТзОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р.
В судовому засіданні представник позивача зазначив, що просить суд визнати недійсним загальних зборів засновників ТзОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оспорюване рішення загальних зборів прийнято з перевищенням наданих представнику Ступарика О.В. - Гаєвській В.М. повноважень. Зазначає, що довіреність видана від імені Ступарика О.В. на Гаєвську В.М. від 12.03.2009р. не передбачає права повіреного на участь у зборах учасників ТОВ "Сатанов Аграр" та прийняття відповідних рішень про вихід з числа учасників даного товариства, про прийняття інших учасників до складу товариства та про передачу частки учасника іншій особі. Наголошує, що відповідно до ч.2 ст.238 ЦК України представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Звертає увагу суду на те, що довіреність видана на ім'я Гаєвської В.М. від імені Штефана Офрелендера щодо участі у загальних зборах ТОВ "Сатанов Аграр" не внесена до Єдиного реєстру довіреностей, з огляду на що є нікчемною, а тому не могла використовуватись з метою представництва у зборах учасників ТОВ "Сатанов Аграр", в тому числі і участі повіреного у цих зборах, голосування і прийняття рішення. Також зазначає, що передача часток рішенням зборів є нікчемною з тієї підстави, що така дія не передбачає юридичної процедури відчуження часток, оскільки відповідно до ст.53 Закону України "Про господарські товариства" відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.
Представник позивача у судовому засіданні надав додаткові пояснення, у яких зазначив, що внаслідок передачі часток у статутному фонді на підставі заяв від учасників товариства, які підписувались повіреним - Гаєвською В.М. Ступарика Олега В'ячеславовича позбавлено права на першочергове придбання частки іншого учасника даного товариства -Оферлендера Штефана, оскільки Ступарик О.В. не отримував будь-яких повідомлень про намір іншого учасника продати свою частку в статутному фонді ТОВ "Сатанов Аграр". Заяви про вихід зі складу учасників ТОВ "Сатанов Аграр" від імені Ступарика О.В. та Оферлендера Штефана підписані однією і тією ж особою без відповідних повноважень згідно довіреностей. Тому такі заяви про вихід зі складу учасників не можуть вважатись правомірними, як, по суті і передача часток учасників у статутному фонді іншій особі. Наголошує на тому, що збори учасників ТОВ "Сатанов Аграр", які проводились 04.09.2013р. юридично не мали необхідного кворуму, оскільки Гаєвська В.М. представляла інтереси Оферлендера Штефана на загальних зборах за нікчемною довіреністю, а Ступарика О.В. - за нотаріально посвідченою довіреністю, яка не надавала їй права на участь у загальних зборах ТОВ "Сатанов Аграр", що свідчить про недійсність зборів, а відтак - про недійсність прийнятого такими зборами рішення. Посилається на п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №13 від 24.10.2008р., яким визначено, що якщо довіреність акціонера на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених вимог, особа, на ім'я якої видана довіреність, не має повноважень на участь та голосування на загальних зборах. У зв'язку з цим голоси акціонера, передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися при визначенні кворуму на загальних зборах та результатів голосування. Всупереч п.31 Постанови протокол загальних зборів учасників товариства та рішенням зборів не визначено способу відступлення часток учасників у статутному фонді даного товариства Гоцанюку Роману Васильовичу та посилання на набуття права власності Гоцанюком Р.В. Вважає, що за наслідками рішення, прийнятого зборами учасників ТОВ "Сатанов Аграр" 04.09.2013р. щодо виходу з числа учасників ТОВ "Сатанов Аграр" та передачі часток учасників ТОВ "Сатанов Аграр" Гоцанюку Р.В. останнє є таким, що суперечить правилам ЦК України, Закону України "Про господарські товариства", Постанові Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. та порушує законні права і інтереси учасників, протиправно виведених зі складу учасників ТОВ "Сатанов Аграр", є таким, що підлягає визнанню недійсним.
17.06.2015р. на адресу суду від позивач надійшла нотаріально посвідчена заява, в якій зазначено, що позивач не уповноважував гр-ку Гаєвську Віту Миколаївну на вчинення від мого імені дій щодо подання від мого імені будь-яких заяв до зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", в тому числі - подання заяви про мій вихід з числа учасників даного товариства; не надавав Гаєвській В.М. права на участь у таких зборах від мого імені, в тому числі на голосування та прийняття даним зборами будь-яких рішень, в тому числі про прийняття до складу учасників ТОВ "Сатанов Аграр" інших учасників, відступлення часток учасників у даному товаристві на користь інших (третіх) осіб та інших необхідних дій, визначених Статутом ТОВ "Сатанов Аграр", Господарським кодексом, Цивільним кодексом, Законом України "Про господарські товариства". У зв'язку з цим нотаріально посвідчена довіреність, видана мною на імя Гаєвської Віти Миколаївни, не містить переліку дій, пов'язаних з моєю участю у товаристві з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр". У заяві також зазначено, що він не отримував від ТОВ "Сатанов Аграр" або Штефана Оферлендера будь-яких повідомлень про призначення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" на 04 вересня 2013р., оскільки в період з травня 2012р. по лютий 2014р. я знаходився в Німеччині, у місцях позбавлення волі. Тобто, про дату призначення зборів учасників ТОВ "Сатанов Аграр" на 04.09.201 Зр, про порядок денний даних зборів я не був повідомлений належним чином у строки та порядку, встановленому Законом України "Про господарські товариства". Заявник зазначає, що не мав наміру відчужувати свою частку іншим особам, тому не уповноважував повірених на вчинення таких дій. На підтвердження моїх слів з Гоцанюком Романом Васильовичем не укладались будь-які договори про відчуження часток учасників ТОВ "Сатанов Аграр", немає актів приймання-передачі таких часток Гоцанюку Роману Васильовичу. Також у заяві повідомлено, що заявник мав намір придбати у іншого учасника даного товариства - Штефана Оферлендера належну йому частку учасника у товаристві з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" у повному обсязі і з цього приводу проводив з ним попередні переговори. З огляду на що вважає, що прийняття загальними зборами учасників ТОВ "Сатанов Аграр" рішення від 04 вересня 2013р. щодо відступлення часток учасників даного товариства Гоцанюку Роману Васильовичу грубо порушило мої законні інтереси як учасника ТОВ "Сатанов Аграр" на придбання частки іншого учасника даного товариства та унеможливило придбання мною частки іншого учасника ТОВ "Сатанов Аграр" - Оферлендера Штефана, а тому вважаю, що рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" від 04 вересня 2013р. про про мій вихід з числа учасників ТОВ "Сатанов Аграр", про прийняття до складу учасників ТОВ "Сатанов Аграр" іншого учасника - Гоцанюка Романа Васильовича та про відступлення належних м Ступарику (Майстру) Олегу Вячеславовичу та Оферлендеру Штефану часток учасників у статутному фонді товариства "Сатанов Аграр" у розмірі 100 % на користь іншої особи - Гоцанюка Романа Васильовича, а також - про внесення відповідних змін до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" не може вважатись законним в силу фактичних процесуальних порушень процедури проведення загальних зборів учасників ТОВ "Сатанов Аграр", порушень моїх законних прав та інтересів, перевищення представником наданих їй повноважень, прийняття рішень, які не відповідають моїй волі. Тому таке рішення є недійсним.
Відповідач 1 письмового відзиву на позов не подав, позовні вимоги не оспорив.
Відповідач - Гоцанюк Р.В. надав суду копію запиту та доданих до нього документи, які направлялися приватним нотаріусам Пилявському В.Б. та Шаповал Л.В. У відзиві на позов від 05.05.2015р., його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. Гаєвська В.М. вчиняла дії від імені Ступарика О.В. та Оферлаедера Штефана, (а саме подання заяви від їх імені на зборах засновників про їх вихід із числа учасників ТОВ "Сатанов Аграр", прийняття на зборах відповідного рішення про їхній вихід із числа учасників даного товариства, прийняття до числа учасників ТОВ "Сатанов Аграр" Гоцанюка Р.В., прийняття рішення від їх імені про передачу належних їм часток у статутному капіталі Гоцанюку Р.В.) в межах наданих їй повноважень. Вважає безпідставним твердження позивача про те, що довіреність видана на ім'я Гаєвської В.М. від Стефана Оферлендера не внесена до Єдиного реєстру довіреностей. Наголошує, що вказана довіреність 24 березня 2005 року посвідчена Пилявським В.Б., нотаріусом Чемеровецької державної нотаріальної контори. На зворотній стороні довіреності міститься посвідчувальний напис, де зокрема зазначено: "Зареєстровано в реєстрі за №265". Тобто вказана довіреність була оформлена з додержанням вимог та форми встановлених чинним законодавством України. Повідомив, що товариством вчинено дії спрямовані на оплату вартості майна учасникам даного товариства при їх виході, але належні їм виплати проведено не було у зв'язку з тим, що фактично жодного прибутку у товариства за результатами діяльності не було, проводився аудит та перевірка щодо того, яке саме майно було передано Ступариком О.В. та Оферлендером Ш. у статутний капітал ТОВ "Сатанов Аграр", про можливість його виплати в грошовому чи натуральному вигляді. Для цього було надіслано відповідні запити в органи влади для визначення того, яке майно передано в статутний капітал даного товариства його засновниками, яке майно станом на даний час знаходиться на його балансі, аудит діяльності суб'єкта господарювання та інші необхідні дії. Просять суд у позові відмовити.
В судовому засіданні 20.05.2015р. представник відповідача 2 надав заяву Гаєвської В.М. (представника по довіреності Ступарика О.В.), посвідчену приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Стожик Н.В. адресовану загальним зборам учасників ТзОВ "Сатанов Аграр" про вихід із товариства. Наголошує, що нотаріус, посвідчуючи вказану заяву повинен був перевірити повноваження представника.
У доповненні до відзиву на позов відповідач 2 звертає увагу суду на те, що заявлені позивачем вимоги про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів засновників від 04.09.2013р. не відповідають встановленим способам захисту порушеного права, визначених ст.20 ГК України та ст.16 ЦК України. Звертає увагу суду на те, що при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Зауважує, що відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Тобто, права учасника товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Загальні збори часників товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" від 04 вересня 2013р. організовувалися та проводилися Гаєвською В.М. та Білоножко В.В., де головою зборів була Гаєвська В.В., а секретарем Білоножко В.В., що підтверджується Протоколом №1. Вказані особи мали всі повноваження від кожного з учасників ТзОВ "Сатанов Аграр" (довіреності на вчинення дій в наявності). При цьому, вказаними особами скликалися учасники, готувався порядок денний та його питання, готувалися усі необхідні документи, складався оспорюваний протокол зборів подавалися відповідні заяви до нотаріуса та необхідні документи державному реєстратору для державної реєстрації відповідних змін до установчих документів та реєстрації статуту у новій редакції. Новий учасник Гоцанюк Р.В. жодного доступу до вчинення вказаних дій не мав, доступу до контролю їхніх дій та дій нотаріуса також не мав, нікого не схиляв до вчинення таких дій, оскільки вищевказані дії вчинялися добровільно без примусу. Гаєвська В.М., Білоножко В.В., в т.ч. Ступарик, були заінтересовані у продажі часток товариства по причині можливості банкрута товариства. З урахуванням викладеного вважає, що порушень прав учасників ТзОВ "Сатанов Аграр" не відбулося.
22.05.2015р., на виконання вимог ухвал суду від 05.05.2015р., від 20.05.2015р., на адресу суду від приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявського В.Б. надійшли відомості, щодо довіреності, посвідченої 12 березня 2009 року за реєстровим номером 425, а саме: інформаційні довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів та з Єдиного реєстру Довіреностей, витяг з Реєстру реєстрації нотаріальних дій. Також приватний нотаріус Пилявський В.Б. пояснив, що дані щодо довіреності, посвідченої Чемеровецькою державною нотаріальною конторою 24.03.2005р. за реєстровим номером 265 зберігаються в архіві Чемеровецької державної нотаріальної контори.
15.06.2015р. на виконання вимог ухвал суду від 20.05.2015р., від 20.05.2015р., на адресу суду від приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу Стожик Н.В. надійшли пояснення в яких зазначено, що за даними реєстру нотаріальних дій за 2013 рік 03.09.2013 року, мною Стожик Н.В. приватним нотаріусом, зареєстровано в реєстрі за № 1171 нотаріальну дію - засвідчення справжності підпису на заяві громадянки Гаєвської Віти Миколаївни, яка діяла на підставі довіреності, виданої від імені громадянина Ступарика Олега Вячеславовича. Зазначена заява була адресована до загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанів Аграр". Громадянка Гаєвська Віта Миколаївна для підтвердження своїх повноважень подала довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу Хмельницької області Пилявським В.Б., дата посвідчення якої 12.03.2009 року, номер у реєстрі нотаріальних дій № 425. При здійсненні зазначеної нотаріальної дії дана довіреність була перевірена у Єдиному реєстрі довіреностей, про що був зроблений скорочений витяг (перевірка дійсності довіреності) № 25237345 від 03.09.2013 року. Відповідно до Правил ведення нотаріального діловодства, затвердженого наказом МЮУ від 22 грудня 2010 року № 3253/5, зареєстрованого у МЮУ 23 грудня 2010 року за № 1318/18613 нотаріус у своїй діяльності використовує номенклатуру справ, у якій передбачено перелік справ (нарядів). Копії зазначеної заяви та довіреності, на яку йде посилання у заяві у справах нотаріуса не зберігаються.
29.04.2015р. на запит суду від державного реєстратора Городоцького районного управління юстиції надійшли матеріали реєстраційної справи ТзОВ "Сатанов Аграр".
Розглядом матеріалів справи встановлено:
Згідно довідки відділу реєстрації цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції №5 від 26.01.2006р. гр. Ребров Андрій В'ячеславович 17.02.1972р. народження змінив прізвище та ім'я на Майстер Олег В'ячеславович, про що 24.04.2000року зроблено актовий запис №25.
Відповідно до довідки відділу реєстрації цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції №193 від 17.08.2005р. гр. Майстер Олег В'ячеславович 17.02.1972р. народження змінив прізвище на Ступарик Олег В'ячеславович, про що 12.05.2003року зроблено актовий запис за №14.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" зареєстроване як юридична особа та включене до ЄДРЮО та ФОП, що підтверджується Спеціальним витягом з ЄДРЮО та ФОП від 17.06.2015 р.
Відповідно до Статуту ТОВ "Сатанов Аграр" (в редакції на момент прийняття оспорюваного рішення), затвердженого протоколом зборів засновників (учасників) від 12.02.2001р. №1, засновниками товариства є громадянин України Майстер Олег В'ячеславович, громадянин Німеччини - Оферлендер Штефан (1.1 статуту).
Згідно з п.6.1 Статуту товариство має статутний фонд, поділений на частки, розмір яких, строки і порядок внесення визначається установчим договором.
Пунктами 6.2 статуту визначено, що Засновник має право, за згодою інших засновників поступитися своєю часткою (частиною корпоративних прав одному чи декільком засновником, а також третій особі. При цьому засновники користуються переважним правом придбання частки пропорційно їх часткам в статутному фонді або в іншому порядку за згодою між ними. Передача частки (частини) третій особі робиться тільки після повного внесення вкладу засновником, що поступився нею. При передачі частки (частини) третій особі переходять одночасно права і обов'язки, що належали засновнику, що поступає її повністю або частково.
Пунктом 9.1 Статут визначено, що вищим органом є збори засновників, які складають засновники або призначені ними представники. Представники засновників можуть бути постійними або призначеними на деякий строк. Засновник вправі в любий час змінити свого представника в зборах, поставивши до відома про це інших засновників. Засновник вправі передати свої повноваження в зборах іншому засновнику або представнику іншого засновника. Засновники володіють кількістю голосів залежно від розміру їх часток в Статутному фонді.
Згідно п.9.2, серед іншого, до компетенції зборів належить, к) призначення розміру, форми і порядку внесення засновниками додаткових внесків; л) виключення засновника з товариства; м) прийняття нових учасників.
Рішення приймаються одностайно засновниками, що приймають участь в зборах з питань, зазначених у п. "а", "б", "в", "л" ст. 9.2; по решті питань рішення приймаються простою більшістю голосів засновників, які приймають участь у зборах. (П.9.3 Статуту).
За змістом п. 9.4 Статуту збори вирішують питання на своїх засіданнях. Збори вважаються правомочними, якщо на них присутні засновники /представники засновників/, які володіють в сукупності більше 60% голосів, а по питанням, які потребують одноголосного рішення, всі засновники.
Кожний із засновників вправі вимагати розгляду питання на зборах при умові, що він був поставлений ним не пізніше ніж за 25 днів до початку зборів.
Відповідно до п. 9.5 Статуту збори скликаються не рідше 2-х разів на рік. Позачергові збори скликаються Головою при нагоді обставин, що потребують прийняття рішень, що знаходяться в виключній компетенції зборів, а також в інших випадках, якщо цього потребують інтереси Товариства в цілому. Збори повинні бути скликані також по вимозі виконавчого органу. Ревізійної комісії, а також засновників, володіючих в сукупності 20% голосів. Збори не вправі приймати рішення по питаннях, не включених в порядок денний. Порядок денний розсилається не менш ніж за 20 днів допочатку зборів. Засновник вправі звернутися в арбітражний суд або в суд з заявою про визнання недійсним рішення зборів, винесеного в порушення або він був умисно введений в оману відносно суті рішення, або він залишився при не винесенні рішення в меншості.
Статут підписаний засновниками товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" та завірений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот М.О.
15.05.2002р. зборами засновників (протокол №2) п.9.3 Статуту викладено в редакції: Рішення з питань, зазначених у п."а", "б", "в", "л" ст.9.2 та про виключення засновника з товариства, приймаються засновниками, що володіють більш як 51% голосів, в товаристві, по решті питань рішення приймаються простою більшістю голосів засновників, які приймають участь у зборах.
Відповідно до п.5 Установчого договору в редакції доповнення, затвердженого загальними зборами протокол №3 від 25.02.2003р., Товариство має статутний фонд у розмірі 1007000грн., який розподілений на частки відповідно вкладам засновників, розмір яких становить: Майстер О.В. - 394020грн. (39%), Оферлендер Ш. - 612980грн. (61%).
04.09.2013р. рішенням загальних зборів засновників, оформлених протоколом №1, вирішено питання згідно порядку денного: 1. Розгляд заяви Гоцанюка Романа Васильовича про прийняття до складу учасників ТОВ "Сатанов-Аграр"; 2. розгляд заяв про вихід зі складу учасників ТОВ "Сатанов-Аграр"; 3. розгляд питання щодо внесення змін до Статуту і Установчого договору ТОВ "Сатанов-Аграр"; 4. розгляд інших заяв, скарг, пропозицій.
За результатами загальних зборів вирішили:
По першому питанню: задовольнити заяву Гоцанюка Романа Васильовича про прийняття його до складу учасників ТОВ "Сатанов-Аграр", прийняти Гоцанюка Романа Васильовича до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр".
По другому питання: задовольнити заяви учасників товариства з обмеженою відповідальнісю "Сатанов-Аграр" - Ступарика (Майстра) Олега Вячеславовича, який володіє 39% в статутному фонді ТОВ "Сатанов-Аграр", що станом на дату внесення змін до установчих документів ТОВ "Сатанов-Аграр" - 17.04.2003р. складало суму 394020,00 грн., - про вихід зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр", виключити його зі складу учасників ТОВ "Сатанов-Аграр" та Оферлендера Штефана, який володіє 61% в статутному фонді ТОВ "Сатанов-Аграр", що станом на дату внесення змін до установчих документів ТОВ "Сатанов-Аграр" - 17.04.2003р. складало суму 612980,00 грн., - про їх вихід зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр", виключити його зі складу учасників ТОВ "Сатанов-Аграр" та передачу належних їм часток у статутному фонді ТОВ "Сатанов-Аграр" Гоцанюку Роману Васильовичу.
По третьому питанню: у зв'язку з прийняттям Гоцанюка Романа Васильовича до складу учасників ТОВ "Сатанов-Аграр", у зв'язку з виходом зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр" Ступарика (Майстра) Олега В'ячеславовича та Оферлендера Штефана і передачі ними належних їм часток учасників у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр" учаснику даного товариства - Гоцанюку Роману Васильовичу, а також з метою приведення установчих документів ТОВ "Сатанов-Аграр" у відповідність до вимог чинного господарського і цивільного законодавства України і покращення ефективності роботи Товариства, його керівних органів, - затвердити відповідні зміни до Статуту і Установчого договору товариства, а саме: у новій редакції Установчого договору та Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр", зареєстрованого в Городоцькій районній державній адміністрації Хмельницької області 17.04.2003р. реєстраційний №700030097, а саме: відомості про засновників даного товариства "Сатанов-Аграр" - "громадянин України - Майстер Олег В'ячеславович - паспорт серії НА №851720, виданий Чемеровецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 17 травня 2001 року, прописаний: Хмельницька обл., смт.Чемерівці, вул..Центральна, буд.24 кв.6; Громадянин Німеччини - Оферлендер Штефан - паспорт серії №2839016236, проживає Німеччина, 14715 м. Мілов, Вільгельм Штрассе,20 - виключити; внести наступні відомості про засновника (учасника) товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр", юридична адреса с.Сатанівка, Городоцький район Хмельницька область, код 31328702, - "Засновник (Учасник) ТОВ "Сатанов-Аграр" - Гоцанюк Роман Васильович, громадянин України, зареєстрований за адресою: вул..Франка, 70, с. Манява, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 01.12.1968 року народження, паспорт СЕ №537031, виданий 01.06.2010р. Богородчанським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, ідентифікаційний код 2517711631"; відомості про частки учасників у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр" - Майстер О.В. - 394020 гривень; - Оферлендер Ш. - 612980 гривень, а також слова - "Прибуток, який залишився у Товаристві після розрахунків з бюджету, кредиторами та виплат по заробітній платі, розподіляється між засновниками: - Майстер О.В. - 39% Оферлендер Штефан - 61%," - виключити; внести новий запис наступного змісту: "Товариство має статутний фонд у розмірі 1007000 гривень, який відповідно вкладу засновника (учасника)-Гоцанюк Роман Васильович складає 10070000 гривень, що становить 100 (сто) відсотків статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр".
Обов'язки по здійсненню державної реєстрації прийнятих цими зборами учасників змін до Статуту та Установчого договору ТОВ "Сатанов-Аграр" у порядку, визначеному Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" покласти на Гоцанюка Романа Васильовича.
По четвертому питанню: пропозиції, заяви, скарги не надходили.
У протоколі зазначено, що на зборах присутній представник учасників ТзОВ "Сатанов Аграр", які володіють 100% загальної кількості статутного капіталу - Гаєвська Віта Миколаївна.
До матеріалів справи позивачем долучено довіреність від 12.03.2009р., видану Ступариком О.В. на ім'я Гаєвської В.М. щодо представництва. Довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявським В.Б. та зареєстровано за реєстровим №425.
Відповідачем 2 долучено до матеріалів справи довіреність Ступарика О.В. виданої на ім'я Гаєвської В.М. від 25.01.2011р. щодо відносин представництва.
20.06.2013р. представником Ступарика О.В. - Гаєвською В.М. по довіреності (без посилань на номер та дату довіреності) підписано заяву, адресовану зборам засновників ТзОВ "Сатанов Аграр" про вихід Ступарика О.В. зі складу учасників ТзОВ "Сатанов Аграр". Доказів в підтвердження дати отримання зазначеної заяви ТзОВ "Сатанов Аграр" матеріали справи не містять та про їх існування сторонами не зазначено.
03.09.2013р. приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу посвідчено заяву Гаєвської В.М. як представника Ступарика О.В. (по довіреності від 12.03.2009р., посвідченої приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявським В.Б. та зареєстрованої за реєстровим №425), адресовану загальним зборам учасників ТзОВ "Сатанов Аграр" про вихід зі складу учасників (засновників) ТзОВ "Сатанов Аграр".
В матеріалах справи наявна копія заяви про вихід зі складу учасників товариства, адресована ТзОВ "Сатанов Аграр" підписана від імені Оферлендера Штефана представником Гаєвською В.М. згідно довіреності від 24.03.2005р., посвідченої приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявським В.Б. та зареєстрованої за реєстровим №265.
Підпис Гаєвської В.М. на вказаній заяві засвідчено сільським головою Гавчуком В.М.
Згідно долученої до матеріалів справи копії довіреності від 24.03.2005р. виданої від імені Оферлендера Штефана, як засновника ТзОВ "Сатанов Аграр" на представника Гаєвською В.М., посвідченої приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявським В.Б. та зареєстрованої за реєстровим №265, остання містить повноваження і щодо вирішення питань про вихід зі складу засновників товариства та подачі заяв про вихід зі складу засновників на умовах відомих повіреній особі.
Ступарик О.В. звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сатанов Аграр", оформленого протоколом №1 від 04.09.2013р., як такого, що прийняте з порушенням вимог закону та порушенням його корпоративні права.
Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, оцінюючи їх у сукупності, судом враховується таке.
Статтями 15 та 16 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників.
Статтею 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю, крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону (а) визначення основних напрямів діяльності товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; б) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; г) утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства; ж) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства; и) визначення умов оплати праці посадових осіб акціонерного товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв; і) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства; ї) прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; й) прийняття рішення про обрання уповноваженої особи акціонерів для представлення інтересів акціонерів у випадках, передбачених законом), віднесено:
а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;
б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника;
в) виключення учасника з товариства;
г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.
З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.
З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.
Відповідно до ст. 60 зазначеного Закону загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
У статті 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.
Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.
Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.
Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.
Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
В Статуті ТзОВ "Сатанов Аграр" (в редакції, чинній на момент скликання зборів) передбачено, що збори не вправі приймати рішення по питаннях, не включених в порядок денний. Порядок денний розсилається не менш ніж за 20 днів допочатку зборів. Засновник вправі звернутися в арбітражний суд або в суд з заявою про визнання недійсним рішення зборів, винесеного в порушення або він був умисно введений в оману відносно суті рішення, або він залишився при не винесенні рішення в меншості.
Судом встановлено, що другим питанням порядку денного загальних зборів від 04.09.2013р. було розгляд заяв про вихід зі складу учасників ТзОВ "Сатанов Аграр", а саме заяви учасника Ступарика О.В, що володіє 39% в статутному фонді ТзОВ "Сатанов Аграр" та заяви учасника Оферлендера Штефана, що володіє 61% у статутному фонді ТзОВ "Сатанов Аграр".
Долучені до матеріалів справи довіреності видані від імені Ступарика О.В. на ім'я Гаєвської В.М. щодо відносин представництва, а саме довіреність б/н від 25.01.2011р. та довіреність від 12.03.2009р., посвідчена приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявським В.Б. та зареєстрована за реєстровим №425 не містять повноважень наданих представнику щодо виходу зі складу учасників ТзОВ "Сатанов Аграр".
Згідно ст.100 Цивільного кодексу України право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.
Відповідно до ст.1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.
Статтею 1003 Цивільного кодексу України визначено, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.
Наявна в матеріалах справи заява від 20.06.2013р. представника Ступарика О.В. - Гаєвської В.М. по довіреності, адресована зборам засновників ТзОВ "Сатанов Аграр" про вихід Ступарика О.В. зі складу учасників ТзОВ "Сатанов Аграр" не містить посилань на номер та дату довіреності, з огляду на що судом оцінюється критично та не приймається до уваги, оскільки суд позбавлений можливості встановити чи вчинена вона в межах наданих повноважень. При цьому відсутні докази щодо отримання зазначеної заяви ТзОВ "Сатанов Аграр" та докази в підтвердження її подання ТзОВ "Сатанов Аграр".
Заява від 03.09.2013р. Гаєвської В.М. як представника Ступарика О.В. (по довіреності від 12.03.2009р., посвідченої приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявським В.Б. та зареєстрованої за реєстровим №425), адресована загальним зборам учасників ТзОВ "Сатанов Аграр" про вихід зі складу учасників (засновників) ТзОВ "Сатанов Аграр" посвідчена приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу, судом оцінюється критично та до уваги не приймається оскільки вчинена з перевищенням повноважень, наданих по довіреності від 12.03.2009р. №425.
Крім того суд зважає на пояснення Ступарика О.В., викладені у адресованій суду заяві від 16.06.2015р., (посвідченій приватним нотаріусом Чемеровецього нотаріального округу Пилявським В.Б. та зареєстрованої за №1120), у яких зазначено, що він не уповноважував Гаєвську В.М. на вчинення дій щодо подачі заяви про вихід зі складу учасників ТзОВ "Сатанов Аграр".
У зв'язку з викладеним суд вважає, що рішенням загальних зборів засновників від 04.09.2013р., оформлених протоколом №1 учасника ТзОВ "Сатанов Аграр" Ступарика О.В неправомірно було виключено зі складу засновників та передано його частку у розмірі 39% до Гоцанюка Р.В., чим порушено його корпоративні права.
При цьому суд зважає на те, що у протоколі №1 від 04.09.2013р. загальних зборів засновників по питанню другому зазначено, що до зборів засновників надійшла заява учасника товариства Оферлендера Штефана, який володіє 61% в статутному фонді ТзОВ "Сатанов Аграр" про вихід зі складу учасників товариства.
Наявна в матеріалах справи заява про вихід зі складу учасників товариства, адресована ТзОВ "Сатанов Аграр" підписана від імені Оферлендера Штефана представником Гаєвською В.М. згідно довіреності від 24.03.2005р., посвідченої приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявським В.Б. та зареєстрованої за реєстровим №265.
Згідно долученої до матеріалів справи копії довіреності від 24.03.2005р. виданої від імені Оферлендера Штефана, як засновника ТзОВ "Сатанов Аграр" на представника Гаєвською В.М., посвідченої приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявським В.Б. та зареєстрованої за реєстровим №265, остання містить повноваження і щодо вирішення питань про вихід зі складу засновників товариства та подачі заяв про вихід зі складу засновників на умовах відомих повіреній особі.
Судом береться до уваги, що при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника із товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до ЦК України та Закону про господарські товариства учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку (п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 р.).
Тобто, в даному випадку Оферлендер Штефан на момент проведення загальних зборів від 04.09.2013р. вважається таким, що не є учасником товариства. З огляду на наведене, останній не міг приймати участь у загальних зборах від 04.09.2013р. через свого представника та голосувати по питаннях, винесених на порядок денний.
Натомість, відповідно до рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом №1 від 04.09.2013р., Оферлендера Штефана виключено з числа учасників товариства, що є порушенням, оскільки останній вже є таким, що вийшов зі складу товариства.
Враховуючи те, що згідно поданої заяви Оферлендара Штефана, учасник, який вибув володів 61% статутного фонду, у останнього відповідно до законодавства виникло право на одержання вартості частини майна, пропорційної його частці у статутному капіталі товариства (ст. 148 ЦК України, ст. 54 Закону України "Про господарські товариства").
Зважаючи на викладене, учасником товариства, який залишився у складі ТзОВ "Сатанов Аграр" був Ступарик О.В. з часткою 39%.
На загальних зборах від 04.09.2013р., оформлених протоколом № 1 він приймав участь через свого представника.
Відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Отже, визначення правомочності зборів учасників (наявність чи відсутність кворуму) передує розгляду та вирішенню зборами питань порядку денного та процедурі голосування по цих питаннях.
В свою чергу, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 16.05.2011 у справі № 11/192/10, від 21.10.2014 у справі № 914/2748/13, від 09.12.2014 у справі № 7/5005/6871/2012).
Таким чином, оскільки на зборах учасників ТзОВ "Сатанов Аграр" 04.09.2013р. був присутній представник учасника товариства Ступарика О.В., який не володів у сукупності більш як 60 відсотками голосів, відповідно збори було проведено за відсутності кворуму, а рішення прийнято неправомочними загальними зборами, що в свою чергу є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону (ст. 60 Закону України "Про господарські товариства").
Зазначена правова позиція Вищого господарського суду України, викладена у постанові від 18.02.2015р. по справі №916/2200/14.
При цьому судом враховується, що за своєю правовою природою, вихід учасника із товариства з обмеженою відповідальністю та відчуження (відступлення) своєї частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю є різними взаємовиключними правами та діями учасника товариства, що тягнуть за собою різні правові та економічні наслідки як для учасника, так і для товариства з обмеженою відповідальністю.
Згідно ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" у разі придбання частки учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов'язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 52 цього Закону. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством.
Так, станом на момент проведення оскаржуваних загальних зборів, частка Штефана Оферлендера у розмірі 61% фактично була передана товариству.
Матеріали справи не містять доказів в підтвердження пропозиції товариства адресованої учаснику, що залишився - Ступарику О.В. придбати частку вибувшого учасника та відмову Ступарика О.В. від придбання зазначеної частки. Не містить таких даних і протокол загальних зборів учасників товариства від 04.09.2013р.
Також судом встановлено, що вибуття Оферлендера Штефана із складу засновників ТзОВ "Сатанов Аграр" відбулось шляхом реалізації права на вихід із товариства, а не шляхом права продажу чи іншим чином відступлення своєї частки (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам товариства, визначеного ст. 147 ЦК України, оскільки матеріали справи не містять доказів відчуження зазначеної частки на користь Гоцанюка Р.В. (договори купівлі-продажу, дарування, міни тощо).
З огляду на що, введення до складу товариства нового учасника та безоплатне надання йому частки у статутному фонді товариства без будь-яких на те правових підстав є порушенням прав засновника ТзОВ "Сатанов Аграр" Ступарика О.В. на участь у товариством.
Враховуючи матеріали справи, за відсутності належних доказів повідомлення учасника Ступарика О.В. з пропозицією придбати частку шляхом купівлі - продажу, відсутність доказів в підтвердження його відмови від придбання частки вибувшого учасника, зважаючи на його намір придбати частку належну Оферлендеру Штефану, суд вважає, що відчуження частки на користь третьої особи порушує переважне право Ступарика О.В., як учасника ТзОВ "Сатанов Аграр" на купівлю частки (її частини) учасника, який вибув.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" однією із підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства може бути порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
В п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 р. зазначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини щодо порушення корпоративних прав учасника ТзОВ "Сатанов Аграр" шляхом прийняття рішень загальними зборами засновників, оформлених протоколом №1 від 04.09.2013р., прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму, суд приходить до висновку що зазначене рішення, підлягає визнанню недійсним.
Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги Ступарика О.В. до ТзОВ "Сатанов Аграр" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, яке оформлено протоколом №1 від 04.09.2013р. підлягають задоволенню.
При цьому судом не приймають до уваги доводи позивача про те, що довіреність видана на ім'я Гаєвської В.М. від імені Штефана Офрелендера щодо участі у загальних зборах ТОВ "Сатанов Аграр" не внесена до Єдиного реєстру довіреностей, з огляду на що є нікчемною оскільки остання не скасована у визначеному чинним законодавством порядку, а чинність довіреності не ставиться у залежність від внесення до Єдиного реєстру довіреностей.
При цьому судом враховується позиція, викладена у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 р., згідно якої учасники господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.
З приводу позовних вимог Ступарика О.В. до Гоцанюка Р.В., судом враховуються положення п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10. 2008 р., відповідно до яких відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники (акціонери). Тому, у задоволенні позову про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства, яке оформлено протоколом №1 від 04.09.2013р., до Гоцанюка Р.В. необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача -ТзОВ "Сатанов Аграр".
Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 33, 34, 44, 49, 82-84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Ступарика Олега Вячеславовича с.Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" с.Сатанівка Городоцького району Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Тизунь Станіслава Петровича Вінницька обл., Калинівський район, місто Калинівка про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р. задовольнити.
Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р., оформлене протоколом №1.
У позові Ступарика Олега В'ячеславовича с.Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області до Гоцанюка Романа Васильовича с.Манява Богородчанський район, Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р. відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" (с.Сатанівка, Городоцького району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 31328702) на користь Ступарика Олега В'ячеславовича с.Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області 1218грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) судового збору.
Видати наказ.
Повернути з Державного бюджету України Ступарику Олегу В'ячеславовичу с.Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області зайво сплачений згідно квитанції №N15G535612 від 10.10.2014р. судовий збір у розмірі 609грн. (шістсот дев'ять гривень), про що видати ухвалу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 22.06.2015р.
Суддя В.О. Кочергіна
Віддруковано 5 примірників:
1 - до справи;
2 - позивачу простим (31609, с. Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області, вул.Шкільна,3);
3 - відповідачу 1 простим (32033 с.Сатанівка Городоцького району Хмельницької області, вул. Заводська, 3);
4 - відповідачу 2 простим (с.Манява Богородчанського району Івано-Франківської області, вул. Франка, 70);
5 - третій особі Тизуню С.П. простим(22400, Вінницька обл., Калинівський район, місто Калинівка, вулиця Воз'єднання, 13, кв. 62);