73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
22 червня 2015 р. Справа № 923/737/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:
від позивача: Нестерової І.В.,
від відповідача: не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", м. Київ
до приватного підприємства "Акорд-12", м. Херсон
про стягнення 24081,96 грн.
Описова частина рішення.
Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 04.06.2015р., якою розгляд справи відкладався, та від 22.06.2015р., якою за результатами повторного автоматичного розподілу судової справи цю справу прийнято до провадження суддею Чернявським В.В.
Провадження у справі порушено про стягнення з ПП "Акорд-12" 20058,90грн. боргу, 211,87 грн. в якості 7% річних, 1002,94 грн. штрафу та 2808,25 грн. пені за договором поставки від 28.02.2015р. № 2171.
Позивач стверджує про невиконання відповідачем зобов'язань з оплати вартості товару, отриманого за видатковими накладними № 6816/4392 від 25.02.2015р., №7766/5114 від 04.03.2015р. за умовами вказаного договору.
Відповідач повідомлявся судом про час і місце розгляду справи направленням за адресою, зазначеною у позовній заяві, копій ухвал суду від 18.05.2015р. про порушення справи та ухвали про відкладення розгляду справи від 04.06.2015р. та призначення її розгляду на 22.06.2015р., що підтверджується реєстром вихідної поштової кореспонденції господарського суду за 05.06.2015р. (рекомендована пошта) та списком №225, сформованим відділенням Укрпошти 08.06.2015р., згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів господарського суду.
Копії вказаних ухвал до суду Укрпоштою не поверталися.
Витяг з ЄДР, наданий Державною реєстраційною службою України на запит суду, містить відомості про те, що місцезнаходженням ПП "Акорд-12" є м.Херсон, вул.Чорноморська, 12, кв.23, що співпадає з адресою, зазначеною у позовній заяві.
Відповідач вважається належно повідомленим про час і місце розгляду справи з огляду на зміст ст.64, 87 ГПК України та п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11 № 18, за якими особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи надіслано за належною адресою, зокрема, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і не повернуто підприємством зв"язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.
Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог. Заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.
Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.
Неявка представника відповідача в судове засідання 22.06.2015р., нереалізація відповідачем права на участь у судовому засіданні не унеможливлює розгляд справи № 923/737/15, не є підставою для відкладення розгляду справи.
18.02.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (постачальник, позивач) та приватним підприємством фірмою "Акорд-12" (покупець, відповідач) укладено договір поставки №2171.
Відповідно до розділу 1 договору постачальник зобов'язувався передати у власність покупцеві, а покупець - прийняти та оплатити товар, в порядку, визначеному умовами договору. Предметом поставки є алкогольні напої.
За умовами поставки товару, узгодженими сторонами у розділі 3 договору, поставка товару здійснюється силами та за рахунок постачальника на умовах DDP (Інкотермс 2000).
Згідно з п.4.1, 5.2, 5.3 договору найменування, кількість, асортимент, ціна товару зазначаються постачальником у видатковій накладній на товар. Загальна сума договору дорівнює вартості товару, який постачальник поставив покупцю впродовж всього строку дії даного договору згідно видаткових накладних на товар.
За п.6.1, 6.2 договору розрахунок за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, датою оплати товару є дата зарахування грошових коштів на рахунок постачальника.
За видатковими накладними № 6816/4392 від 25.02.2015р. та №7766/5114 від 04.03.2015р. покупець отримав у продавця алкогольні напої вартістю, відповідно, 8808,36грн. та11250,54грн., загалом на 20058,90 грн., що є результатом додавання сум, зазначених в накладних (копії накладних на а.с.11,12).
Позивач в якості боргу за позовною заявою заявив 20058,90 грн.
За ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору, вимог законодавства.
Відповідно до п.1, 2 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
У п.3.4 договору сторони домовились про те, що підпис уповноваженого представника покупця в накладній на товар засвідчує, що товар прийнятий покупцем у постачальника за кількістю та за якістю.
Умовами договору (п.6.2) сторонами не узгоджено іншого строку проведення розрахунків за товар, ніж визначено у названій ст.692 ЦК України.
Це встановлено судом вивченням як копії договору у справі, так і наданою представником позивача для огляду в судовому засіданні оригіналу договору. Наявна у справі копія договору відповідає оглянутому оригіналу.
У видаткових накладних отримання товару покупцем підтверджується підписами уповноважених осіб.
Зважаючи на те, що датами отримання товару є 25.02.2015р. та 04.03.2015р., враховуючи п.3.4, 6.2 договору, ст.692 ЦК України покупець (відповідач) мав сплатити вартість товару за кожною накладною у день його отримання.
Позивач стверджує про неотримання від відповідача 20058,90 грн., відповідач не надав доказів сплати цієї суми позивачу.
Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позовних вимог про стягнення 20058,90 грн. боргу.
Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання. має сплатити борг на вимогу кредитора разом з втратами від інфляції та трьома відсотками річних від суми боргу за весь період прострочки платежу, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Сторони у п.9.2 договору від 18.02.2015р. погодили інший, ніж передбачений зазначеною нормою, розмір річних від суми заборгованості.
Умовами договору встановлено, що у випадку порушення покупцем строків оплати отриманого товару, він зобов'язаний сплатити постачальнику 7% річних від суми боргу за користування чужими коштами.
Суд перевірив наведений позивачем розрахунок відсотків річних, який здійснений окремо за кожною сумою заборгованості:
- за накладною від 25.02.2015р. - період нарахування з 18.03.2015р. по 15.05.2015р., сума відсотків річних - 99,67грн.;
- за накладною від 25.03.2015р. - період нарахування з 25.03.2015р. по 15.05.2015р., сума відсотків річних - 112,20грн., всього 211,87грн.
Арифметично наведені позивачем розрахунки річних є вірними.
Вимоги про стягнення 211,87грн. в якості 7% річних також підлягають задоволенню.
Згідно зі ст.230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, в т.ч. пеня, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання; у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
У п.7.1 договору сторони узгодили норми про штрафні санкції, зокрема,: у випадку порушення покупцем строків оплати більше ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 5% від суми боргу.
Позивач до ціни позову включив штраф у розмірі 1002,94грн. як 5% від боргу в 20058,90грн. (20058,90 х 5 : 100 = 1002,94 грн.)
Судом перевірено розрахунок штрафу.
Як вказано вище, відповідач мав здійснити оплату кожної партії товару 18.03.2015р. та 25.03.2015р.
Позов заявлено 15.05.2015р. (подано до канцелярії суду за вх. № 776).
Отже, відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання більш, ніж на 30 календарних днів.
Таким чином, нарахування 5% штрафу здійснено позивачем у відповідності до законодавства та умов договору.
Відтак, 1002,94грн. штрафу також підлягають стягненню за позовом.
Вимоги про стягнення пені суд залишає без розгляду за наступних підстав.
Однією із вимог цієї позовної заяви є стягнення " договірної пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 2808,25грн.".
Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми пені (наведено розрахунок не заявлених до стягнення втрат від інфляції та не наведено розрахунку заявленої до стягнення пені).
Ухвалою суду від 04.06.2015р., якою розгляд справи відкладався, суд зобов'язував позивача надати обгрунтований розрахунок суми пені.
Зазначена вимога суду на час розгляду справи позивачем не виконана. Поважних причин невиконання цієї вимоги позивачем не наведено. Неусвідомлення значущості вимоги суду щодо витребування розрахунку пені позивачем не є поважною причиною ненадання такого розрахунку.
В разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд у відповідності до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України залишає позов без розгляду.
З цих підстав залишається без розгляду вимога про пеню.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати у справі розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.
До судових витрат у справі відноситься судовий збір, його сплачено позивачем до бюджету при заявленні позову в сумі 1827грн. платіжним дорученням №222НЕ від 24.03.2015р.
Оскільки позивачем судовий збір сплачено в мінімальному розмірі для позову майнового характеру до господарського суду у 2015р., нема підстав для повернення позивачеві з бюджету частини судового збору у зв'язку із залишенням без розгляду вимоги про пеню.
Позовні вимоги задовольняються на 88,34% ((20058,90+211,87+1002,94) : 24081,96 х 100%).
Відтак, 88,34% судового збору (пропорційно задоволеним вимогам) покладається на відповідача, решта - на позивача.
Керуючись п.5) ч.1 ст.81, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд
Задовольнити позовну заяву щодо вимог про стягнення боргу, відсотків річних, штрафу.
Стягнути з приватного підприємства "Акорд-12" (код ЄДР 37840132) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (код ЄДР 35871504) борг в сумі 20058грн. 90коп., відсотки річних в сумі 211грн. 87коп., штраф у сумі 1002грн. 94коп. та 1613 грн. 97 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог про пеню.
Повне рішення складено 23.06.2015р.
Суддя В.В. Чернявський