Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" червня 2015 р.Справа № 45/46-10
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області скаргу на дії та бездіяльність ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 19437641 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року по справі № 45/46-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. Старовірівка
про стягнення коштів у розмірі 237 568,22 грн.
за участю представників:
стягувача - не з'явився;
боржника - не з'явився;
ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області - не з'явився;
за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась
12 квітня 2010 року рішенням господарського суду Харківської області у справі № 45/46-10 позовні вимоги ТОВ "Корпорація "Агросинтез" задоволено в повному обсязі та стягнуто з СТОВ "Дружба" 88588,00 грн. основного боргу, 95110,80 грн. штрафу, 4359,68 грн. пені, 716,66 грн. річних, 2147,47 грн. інфляційних, 43596,80 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 3048,81 грн. індексації ціни товару, 2375,68 грн. державного мита та 236,00 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання вище вказаного рішення суду 27 квітня 2010 року по справі № 45/46-10 господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.
03 лютого 2014 року ухвалою господарського суду Харківської області замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/46-10 від 27 квітня 2010 року, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 року у справі № 45/46-10 - ТОВ "Корпорація "Агросинтез" правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (стягувач) звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. № 127 від 27 квітня 2015 року) на дії та бездіяльність ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 19437641 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/46-10 від 27 квітня 2010 року, в якій стягувач просить: визнати дії ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області під час виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 45/46-10 від 27 квітня 2010 року, котрі виразились у винесені постанови від 08 квітня 2015 року про повернення наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/46-10 від 27 квітня 2010 року стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсною та скасувати постанову ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області від 08 квітня 2015 року про повернення наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/46-10 від 27 квітня 2010 року стягувачеві на п.7 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження"; визнати бездіяльність ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 19437641 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/46-10 від 27 квітня 2010 року, незаконною та протиправною.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 квітня 2015 року дану скаргу прийнято до розгляду та призначено до слухання на 27 травня 2015 року.
12 травня 2015 року через канцелярію суд від представника ВДВС надійшли заперечення з додатками (вх. № 18500 від 12 травня 2015 року) на скаргу на дії та бездіяльність ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 19437641 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/46-10 від 27 квітня 2010 року. Даний пакет документів 13 травня 2015 року судом долучено до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 травня 2015 року задоволено клопотання стягувача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції; доручено Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання у даній справі, призначеного на 27 травня 2015 року о 10:30 год., в режимі відео конференції в приміщенні Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2015 року розгляд даної скарги відкладено до 22 червня 2015 року.
11 червня 2015 року через канцелярію суду від скаржника (стягувача) надійшли: уточнення вимог скаржника (вх. № 23936 від 11 червня 2015 року) з додатками та клопотання (вх. № 23934 від 11 червня 2015 року) про розгляд справи в порядку ст. 75 ГПК України. Дані документи судом долучено до матеріалів справи.
Учасники судового процесу в призначене судове засідання 22 червня 2015 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т. с. 2 арк. спр. 124, 130, 131, 132, 142, 143).
Суд розглянувши заяву скаржника про уточнення вимог скаржника (вх. № 23936 від 11 червня 2015 року) зазначає наступне.
Відповідно до приписів пункту 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченими статтею 54 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2015 року, ГПК, зокрема статтею 22 цього кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній повинен оцінювати її, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи.
Як вбачається зі змісту уточнень вимог скарги (вх. № 23936 від 11 червня 2015 року), вбачається що дані уточнення за своєю правовою природою є письмовими поясненнями. З огляду на наведене суд долучає дані уточнення до матеріалів справи.
Розглянувши клопотання представника скаржника (вх. № 23934 від 11 червня 2015 року) про розгляд справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд задовольняє вказане клопотання з огляду на наступне.
Приписами ст. 121-2 ГПК України встановлено, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, стягувач в повному обсязі виконав вимоги ухвал суду - надав витребувані документи, з огляду на наведене суд вбачає можливість розгляду скарги без участі представника скаржника.
Дослідивши матеріали скарги та додатково надані документи, суд встановив наступне.
Як вказано вище в ухвалі суду, рішенням господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року у справі № 45/46-10 позовні вимоги ТОВ "Корпорація "Агросинтез" задоволено в повному обсязі та стягнуто з СТОВ "Дружба" 88588,00 грн. основного боргу, 95110,80 грн. штрафу, 4359,68 грн. пені, 716,66 грн. річних, 2147,47 грн. інфляційних, 43596,80 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 3048,81 грн. індексації ціни товару, 2375,68 грн. державного мита та 236,00 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
На виконання вище вказаного рішення суду 27 квітня 2010 року по справі № 45/46-10 господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.
20 травня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Луговим В.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 19437641.
27 травня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Луговим В.М. було винесено постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження.
07 листопада 2013 року старшим державними виконавцем відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Луговим В.М. було винесено постанову про арешт коштів боржника.
Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Луговим В.М. 03 березня 2014 року було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ТОВ "Корпорація "Анросинтез" на ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС".
10 березня 2014 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника та постановою від 10 березня 2014 року було зупинено виконавче провадження.
19 вересня 2014 року до Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області надійшло клопотання ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 42976355 та № 42976057 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01 квітня 2014 року та у виконавчому провадженні № 19437641 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області п справі № 45/46-10 від 27 квітня 2010 року та у виконавчому провадженні № 19437425 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/45-10 від 27 квітня 2010 року, на яке було 07 жовтня 2014 року начальником ВДВС Нововодолазького РУЮ було надано відповідь.
07 жовтня 2014 року начальником ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області до начальника Нововодолазького РВГУМВС України в Харківській області було подано подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.
17 лютого 2015 року до Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області повторно надійшло клопотання ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 42976355 та № 42976057 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01 квітня 2014 року та у виконавчому провадженні № 19437641 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/46-10 від 27 квітня 2010 року та у виконавчому провадженні № 19437425 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/45-10 від 27 квітня 2010 року, на яке було 03 березня 2015 року начальником ВДВС Нововодолазького РУЮ було надано відповідь.
Як вбачається з листа Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 02 березня 2015 року, згідно книги реєстрації та електронної бази даних, станом на 27 лютого 2015 року за СТОВ "Дружба" зареєстровано наступну сільгосптехніку: комбайн зернозбиральний ДОН-1500 держ. номер 9083 ХБ та комбайн зернозбиральний ДОН-1500 держ. номер 6993 ХИ.
Листом начальника УДАЇ ГУМВС України в Харківській області, який зареєстровано в канцелярії ВДВС 26.03.2015 р., останній повідомив виконавчу службу, що вжиті заходи з розшуку зернозбиральних комбайнів ДОН-1500, державні знаки 6993 ХИ та 9083 ХБ виявилися безрезультатні, зазначені майно не розшукано.
08 квітня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Луговим В.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв'язку з тим, що рухоме майно боржника, яке перебувало у розшуку, не розшукано протягом року.
В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на дії та бездіяльність ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 19437641 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/46-10 від 27 квітня 2010 року в зв'язку з чим просить визнати дії ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області під час виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 45/46-10 від 27 квітня 2010 року, котрі виразились у винесені постанови від 08 квітня 2015 року про повернення наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/46-10 від 27 квітня 2010 року стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсною та скасувати постанову ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області від 08 квітня 2015 року про повернення наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/46-10 від 27 квітня 2010 року стягувачеві на п.7 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження"; визнати бездіяльність ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 19437641 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/45-10 від 27 квітня 2010 року, незаконною та протиправною.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та вимог скарги, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Держаний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Перелік повноважень державного виконавця під час здійснення примусового виконання рішень визначено Законом України "Про виконавче провадження" (зокрема, в ч. 3 ст. 11) як-то: проводити перевірки виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; безоплатно одержувати, з метою захисту інтересів стягувача, від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Старшим державним виконавцем ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області при здійсненні виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 45/46-10 не були вжиті всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи для: одержання інформації для проведення виконавчих дій, виявлення та накладення арешту на кошти боржника, виявлення належного боржникові майна, його опису і арешту, оцінки, подальшої реалізації, для виклику боржника з приводу виконавчого документу і винесення постанови про його привід через органи внутрішніх справ, повідомлення про факт порушення боржником вимог законодавства про виконавче провадження, в той час, як положеннями Закону України "Про виконавче провадження" державного виконавця наділено досить широким колом повноважень для вжиття таких заходів. Так, старшим державним виконавцем Нововодолазького РУЮ Харківської області Луговим В.М. за весь час здійснення примусового виконання ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 19437641 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/46-10 від 27 квітня 2010 рок, не було вчинено жодних дій направлених на звернення стягнення на кошти боржника, що перебувають, зокрема, на рахунках у касі боржника, не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківській та фінансових установах на ім'я боржника, не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено та не встановлено каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній, не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника.
Матеріали виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі № 45/46-10 не спростовують факт того, що державним виконавцем не були вчинені в повному обсязі виконавчі дії.
Згідно приписів статей 89, 90 Закону України "Про виконавче провадження" законом визначено та передбачено певні заходи реагування з боку державного виконавця щодо боржників у разі невиконання рішення суду. Зокрема, за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку. А за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Крім того, в матеріалах справи відсутні, а державним виконавцем не надано належних доказів направлення копій подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності до Нововодолазького РВГУМВС України в Харківській області.
Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України, рішення суду, що набрали законної сили, є обов'язковим на всій території України та виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 127 від 27 квітня 2015 року) на дії та бездіяльність ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 19437641 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/46-10 від 27 квітня 2010 року є обґрунтованою, підтверджена належними доказами, і, відповідно, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 75, 86, 115, 121-2 ГПК України, суд, -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 127 від 27 квітня 2015 року) на дії та бездіяльність ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 19437641 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/46-10 від 27 квітня 2010 року - задовольнити.
Визнати дії ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області під час виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/46-10 від 27 квітня 2010 року, корті виразились у винесенні постанови від 08 квітня 2015 року про повернення наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/46-10 від 27 квітня 2010 року стягувачеві на підставі п. 7 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" протиправними, передчасними та незаконними.
Визнати недійсною та скасувати постанову ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області від 08 квітня 2015 року про повернення наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/46-10 від 27 квітня 2010 року стягувачеві на п. 7 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".
Визнати бездіяльність ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 19437641 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/46-10 від 27 квітня 2010 року, незаконною та протиправною.
Суддя Н.В. Калініченко
справа № 45/46-10