Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" липня 2011 р. Справа № 5023/5673/11 ( н.р. 50/100-09)
вх. № 5673/11 ( н.р. 5549/2-50)
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Присяжнюк О.О.
суддя Жигалкін І.П.
суддя Буракова А.М.
при секретарі судового засідання Стрижак О.М.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
першого відповідача - не з'явився
другого відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом
ВАТ "Володимир-Волинська птахофабрика"
до першого відповідача - ТОВ "Спіка-І" м. Харків
другого відповідача - ВАТ "ВТБ Банк в особі Харківської
про визнання недійсним договору
Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 50/100-09 від 08 жовтня 2009 року, залишеним в силі Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2011 року, задоволено клопотання позивача про виключення ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії з кола осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача та залучено його в якості співвідповідача. Виключено Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Харківської філії з кола осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача. Залучено Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Харківської філії до участі у справі в якості 2-оговідповідача. Відмовлено 1-ому відповідачу в задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача у справі. Відмовлено 1-ому відповідачу в задоволенні клопотання про зміну процесуального статусу ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії та залучення її до участі у справі в якості відповідача. Відмовлено 1-ому відповідачу в задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої та судово-технічної експертиз. Повернуто 1-ому відповідачу зустрічний та додані до нього документи. Позов Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика задоволено повністю. Визнано недійсним договір поруки № 188-П від 12.08.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк, Товариством з обмеженою відповідальністю "СПІКА І" та Відкритим акціонерним товариством "Володимир-Волинська птахофабрика".
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІКА І" на користь Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика" судові витрати 42,50 грн. державного мита, 157,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2597,50 грн. сума за проведення судової експертизи.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк на користь Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика" судові витрати 42,50 грн. державного мита, 157,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2597,50 грн. сума за проведення судової експертизи.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2011 року рішення господарського суду Харківської області по справі № 50/100-09 від 08 жовтня 2009 та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2011 року скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Справі присвоєно новий номер 5023/5673/11 (н.р. 50/100-09).
Під час нового розгляду судом встановлено наступне.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору поруки № 188-П від 12.08.2008 р., укладеного між ВАТ "ВТБ Банк" в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк, ТОВ "Спіка-1" та ВАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" на підставі підписання вказаного Договору з боку ВАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" неуповноваженою на це особою.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що, при укладенні договору було порушено вимоги ст. 207, 203 ЦК України, що є підставою для визнання договору недійсним. Позивача стверджує, що голова правління ВАТ "Володимир-Волинська птахофабрика", який має право без довіреності представляти інтереси товариства та вчиняти від його імені юридичні дії, договір не підписував. Представник позивача також наполягає на тому, що підпис на спірному договорі вчинила інша особа, яка не мала права діяти від імені товариства та вчиняти від його імені юридично значимі дії.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав.
Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав. До господарського суду повернулась ухвала про призначення справи до розгляду від 12.07.2011 року, яка була направлена на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, з відміткою поштового відділення: "організація вибула", у зв'язку з чим у суду виникла необхідність витребування у позивача ОСОБА_1 про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на липень 2011 року з вказанням юридичної адреси.
Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.
За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.
Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
Розгляд справи відкласти на "09" серпня 2011 р. о 10:00.
Зобов'язати сторони надати до суду:
позивача - ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на липень 2011 року з вказанням юридичної адреси відповідача; письмове пояснення щодо того, яким чином оприбуткований оспорюваний договір поруки в бухгалтерії позивача; виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі;
відповідачів - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.
У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Присяжнюк О.О.
суддя Буракова А.М.
суддя Жигалкін І.П.