Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" квітня 2010 р. Справа № 50/88-04 (н.р.
вх. № 7623/3-50 (н.р. 5525/3-18)
Суддя господарського суду: Усатий В.О.
при секретарі судового засідання: Мазуренко А.О.
За участю:
представника ТК ТОВ з ІІ фірми "Харків-Москва" - ОСОБА_1, дов. від 04.01.2010 р.
представника виконавчої служби - не з"явився
розглянувши скаргу торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" про визнання незаконними дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ при виконанні наказу суду від 21.03.2005 р. по справі за позовом ТОВ госпорозрахункова фірма "КАМАЗ - Транс - Сервіс" м. Рівне до Торгівельно-комерційне ТОВ з іноземними інвенстиціями фірма "ХАРКІВ-МОСКВА" с. Шарівка
стягнення 20434,00 грн.
та по зустрічному позову Торгівельно-комерційне ТОВ з іноземними інвенстиціями фірма "ХАРКІВ-МОСКВА" с. Шарівка
до ТОВ госпорозрахункова фірма "КАМАЗ - Транс - Сервіс" м. Рівне
про визнання угоди недійсною та стягнення збиткі
Рішенням суду від 05.11.2004 р. відмовлено в задоволенні первісного позову частково, стягнуто з Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми "Камаз-Транс-Сервіс" 13300 грн. 00 коп. основного боргу, 5932 грн. 00 коп. за простій автомобільного засобу, 831грн. 25 коп. пені, 429 грн. 78 коп. держмита та 115 грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті первісного позову відмовлено. В зустрічному позові відмовлено повністю та стягнуто з Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва", м.Харків, пров.Ботанічний,4 (р/р260060132642 в АКБ "УБТС" м.Харків, МФО 351878, код 14344275) на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" м.Київ, вул. Липська, 18/5 (р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м.Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) -118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Торгівельно-комерційне ТОВ з іноземними інвестиціями фірма "ХАРКІВ-МОСКВА" не погодилася з прийнятим рішенням та подало на нього апеляційну скаргу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2005 р. рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2004 р. у справі № 50/88-04 залишено без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
21.03.2005 р. господарським судом Харківської області виданий наказ на виконання рішення суду від 05.11.2004 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2005 р.
22.02.2010 р. Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" подало скаргу (вх. № 29 від 22.02.2010 р.), в якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ та скасувати постанову від 01.02.2010 р. за № 17082421 "Про відкриття виконавчого провадження".
Відповідно до ст.121-2 ГК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.
Розглянувши надану скаргу, суд визнав її такою, що підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2010 р.
В судовому засіданні 15.03.2010 р. представник відповідача зазначила, що виконавчою службою на її думку порушено строк для прийняття виконавчого документу по цій справі до виконавчого провадження, у зв"язку з чим просить суд визнати дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ незаконними та скасувати постанову від 01.02.2010 р. за № 17082421 "Про відкриття виконавчого провадження".
В судовому засіданні 15.03.2010 р. представник Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ зазначив, що скарги на його дії від скаржника не отримував, тому надав усні пояснення та зазначив, що у 2009 році винесено постанову про повернення позивачу виконавчого документи з підстав відсутності майна, на яке можна звернути стягнення, проте до виконавчої служби надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження, у зв"язку з чим з урахуванням вимог ст..22 Закону України "Про виконавче провадження" ним знов відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного наказу по цій справі.
Крім того, представник виконавчої служби надав виконавче провадження по цій справі.
Представник боржника повідомив, що копію скарги було направлено на адресу виконавчої служби, докази чого маються в матеріалах справи.
В судове засідання 15.03.2010 р. представник стягувача не з"явився, однак через канцелярію суду надав відзив на скаргу, в якій заперечував проти наведених в ній обгрунтувань та просив суд відмовити в її задоволенні.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані документи, враховуючи необхідність надання представником виконавчої служби документів попереднього виконавчого провадження, суд відклав розгляд скарги на 07.04.2010 р.
В судове засідання 07.04.2010 р. представник Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ не з'явився, витребуваних документів не надав, причин неявки не повідомив.
В даному судому засіданні представник ТК ТОВ з ІІ фірми "Харків-Москва" наполягала на задоволенні скарги.
Представник ТОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що дії державного виконавця щодо виконання наказу суду по цій справі вважає законними.
Заслухавши присутніх учасників процесу, враховуючи нез'явлення представника виконавчої служби та необхідність надання ним витребуваних документів, суд відклав розгляд скарги на 21.04.2010 р.
В судове засідання 21.04.2010 р. представник виконавчої служби не з"явився, витребуваних документів не представив.
В судовому засіданні 21.04.2010 р., розглянувши матеріали скарги та надані докази, вислухавши представника боржника, суд зазначає наступне.
Рішенням суду від 05.11.2004 р. відмовлено в задоволенні первісного позову частково, стягнуто з Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми "Камаз-Транс-Сервіс" 13300 грн. 00 коп. основного боргу, 5932 грн. 00 коп. за простій автомобільного засобу, 831грн. 25 коп. пені, 429 грн. 78 коп. держмита та 115 грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті первісного позову відмовлено. В зустрічному позові відмовлено повністю та стягнуто з Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва", м.Харків, пров.Ботанічний,4 (р/р260060132642 в АКБ "УБТС" м.Харків, МФО 351878, код 14344275) на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" м.Київ, вул. Липська, 18/5 (р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м.Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) -118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Торгівельно-комерційне ТОВ з іноземними інвестиціями фірма "ХАРКІВ-МОСКВА" не погодилася з прийнятим рішенням та подало на нього апеляційну скаргу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2005 р. рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2004 р. у справі № 50/88-04 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
21.03.2005 р. господарським судом Харківської області виданий наказ на виконання рішення суду від 05.11.2004 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2005 р., який пред"явлений стягувачем до виконання до виконавчої служби.
24.04.2009 р. державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв"язку з відсутністю майна , на яке можна звернути стягнення та в ній вказав строк для повторного пред"явлення виконавчого документа до виконання - до 24.04.2012 р.
Стягувач скористався наданим йому в постанові правом та повторно подав виконавчий документ до виконання.
01.02.2010 р. державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 21.03.2005 р.
Торгівельно-комерційне ТОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" не погоджується з повторним прийняттям виконавчою службою виконавчого документу на тій підставі, що державним виконавцем в постанові про повернення виконавчого документа від 24.04.2009 р. невірно зазначений строк для пред"явлення наказу до виконання та вважає, що цей строк пройшов.
Проте, постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа від 24.04.2009 р. є чинною на цей час, ніким не скасована та ніким не визнана недійсною, а торгівельно-комерційне ТОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" в своїй скарзі не просить її скасувати.
Відповідно до ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.
Враховуючи, що клопотання про вихід за межі позовних вимог від сторін до суду не надходило, суд не знаходить правових підстав для задоволення скарги торгівельно-комерційне ТОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва".
Керуючись ст. 1212 ГПК України,
Відмовити торгівельно-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірмі "Харків-Москва" в задоволенні скарги про визнання незаконними дій державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ та скасування постанови від 01.02.2010 р. за № 17082421 "Про відкриття виконавчого провадження".
Суддя Усатий В.О.