16 квітня 2015 року Житомир Справа № 806/1267/15
Категорія 6.2
Житомирський окружний адміністтративний суду у складі:
судді - Сичової О.П.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державного агентства земельних ресурсів України в особі Головного управління Держземагенства в Житомирській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.
Представник позивача надав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному агентству земельних ресурсів України в особі Головного управління Держземагенства в Житомирській області затверджувати проекти щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1.
Представник відповідача в судове засідання не прибув. Надав до суду клопотання з проханням перенести розгляд справи.
Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати клопотання про забезпечення позову у відсутності представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Із зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Разом з цим, варто зазначити, що розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливої постанови суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів справи вбачається, що спір виник стосовно відмови відповідача надати дозвіл позивачу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 для ведення особистого селянського господарства.
Представник позивача обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову вказує на те, що неправомірні дії відповідача можуть потягнути за собою погодження та виділення вказаної земельної ділянки іншим особам.
Зважаючи на доводи представника позивача та враховуючи те, що розгляд справи відкладено за клопотання відповідача, що в свою чергу збільшує тривалість вирішення судом спірних правовідносин, суд вважає, що позов слід забезпечити, оскільки у разі погодження проектної документації та виділення спірної земельної ділянки іншим особам захист прав, свобод та інтересів позивача в даній справі стане не можливим.
Враховуючи наведене суд задовольняє клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.
Заборонити Головному управлінню Держземагентства в Житомирській області вчиняти дій щодо затвердження проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки площею 2,00 га за кадастровим номером НОМЕР_1 на території Котлярської сільської ради Попільнянського району до розгляду справи по суті.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.П. Сичова