26 травня 2015 р. м. Вінниця
Справа № 802/1009/15-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,
за участю:
секретаря судового засідання: Панченка Тараса Дмитровича,
позивача: ОСОБА_1,
представника позивача: Цехановського І.Л.,
представника відповідача: Горанського В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення,
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1 ) з адміністративним позовом до Піщанської районної державної адміністрації ( далі - відповідач, Піщанська РДА ) про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що розпорядженням голови Піщанської РДА № 23к від 02.04.2015 року до неї застосовано дисциплінарне стягнення, а саме оголошено догану за порушення, вчинені при нарахуванні заробітної плати начальнику фінансового управління Піщанської РДА ОСОБА_1
Позивач вважає, що оскаржуване розпорядження є безпідставним, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки отримання нею надбавки, що ставиться їй в провину, відбувалось відповідно до норм, передбачених п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" та здійснювалось у межах та в спосіб визначений чинним на момент нарахування надбавки законодавством. Крім того, позивач зазначає, що застосування до неї 02.04.2015 року дисциплінарного стягнення у вигляді догани відбулося з порушенням місячного терміну, визначеного ст. 148 Кодексу законів про працю України.
Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили адміністративний позов задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що порушення, встановлені актом проведення службового розслідування від 12.03.2015 року, дійсно мали місце, а тому винесене за результатами проведеного службового розслідування розпорядження про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення прийнято відповідно до ст. 147-149 Кодексу законів про працю України.
Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.
Позивач ОСОБА_1 перебуває на посаді начальника фінансового управління Піщанської РДА з 2011 року та має статус державного службовця. На зазначеній посаді позивач працює і станом на час судового розгляду даної справи.
Розпорядженням голови Піщанської районної державної адміністрації "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1." від 02 квітня 2015 року за №23к оголошено догану начальнику фінансового управління Піщанської РДА ОСОБА_1 за порушення, вчинені при нарахуванні заробітної плати та позбавлено її надбавки за високі досягнення у праці на 2015 рік ( а.с. 6 ).
Підставою для застосування дисциплінарного стягнення стали висновки, викладені в Акті проведення службового розслідування від 12.03.2015 року ( далі - Акт ) (а.с. 7), зокрема Актом встановлені порушення позивачем щодо нарахування та виплати заробітної плати начальнику фінансового управління ОСОБА_1, а саме:
- недотримання вимог розпорядження голови райдержадміністрації від 26.11.2014 року №400 "Про затвердження Порядку надання погоджень на преміювання, встановлення надбавок та виплату матеріальної допомоги керівникам структурних підрозділів райдержадміністрації та їх заступникам";
- відсутність підтвердження щорічного перезатвердження умов оплати праці в частині встановлених позивачу надбавок;
- відсутність підтвердження (дублювання) розпорядження ( наказу ) вищестоящої установи ( посадової особи ) щодо встановлення ОСОБА_1 надбавки відповідним наказом фінансового управління Піщанської РДА.
Вирішуючи даний спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.
Статтею 19 Конституції України органи визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України " Про місцеві державні адміністрації " від 09.04.1999 виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.
Статтею 11 зазначеного Закону визначено, що керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій очолюють відповідні підрозділи і несуть персональну відповідальність перед головами відповідних державних адміністрацій за виконання покладених на ці підрозділи завдань. Керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду та звільняються з посади головами відповідних державних адміністрацій за погодженням з органами виконавчої влади вищого рівня в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до положень ст. 47 - 48 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" фінансове забезпечення місцевих державних адміністрацій здійснюється за рахунок Державного бюджету України. Гранична чисельність, фонд оплати праці працівників і витрати на утримання місцевих державних адміністрацій та їх апаратів встановлюються Кабінетом Міністрів України. Посадові особи місцевих державних адміністрацій є державними службовцями, їх основні права, обов'язки, відповідальність, умови оплати праці і соціально-побутового забезпечення визначаються Законом України "Про державну службу".
Порядок виплати премій, інших надбавок регулюється Постановою Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів".
Пунктом 6 цієї Постанови передбачено, що преміювання керівників органів виконавчої влади та інших органів, їх заступників, встановлення їм надбавок, передбачених цією постановою, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається органом вищого рівня.
Відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268, видатки, пов'язані з набранням чинності цією постановою, здійснюються в межах асигнувань на оплату праці, затверджених у кошторисах на утримання відповідних органів.
Судом з'ясовано, що 29.09.2011 року заступником голови Піщанської РДА на адресу Головного фінансового управління Вінницької ОДА надіслано подання №02-24_1425, яким запропоновано встановити p 01.10.2011 начальнику фінансового управління Піщанської РДА ОСОБА_1 надбавку у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та вислугу років ( а.с. 22 ).
За наслідком розгляду зазначеного подання, наказом начальника Головного фінансового управління Вінницької облдержадміністрації наказом від 05.10.2011 року №173, керуючись п. 2 та п. 6 постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року, ОСОБА_1 з 01.10.2011 року встановлено надбавку за виконання особливо важливої роботи у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та вислугу років ( а.с. 15 ). Як видно зі змісту зазначеного наказу, термін на який встановлюється надбавка в наказі не зазначений.
Відповідно до прийнятого Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", кошти на утримання фінансових органів включено до складу видатків за КПКВП 7721010 "Здійснення виконавської влади в Вінницькій області". У зв"язку з чим, з 2014 року встановлення надбавки позивачу стало проводитись за погодженням голови райдержадміністрації.
Зокрема, в матеріалах адміністративної справи міститься лист Директора Департаменту фінансів від 29.01.2014 року №05-1-44/112, адресований Голові Піщанської РДА Жердецькій С.Г., яким запропоновано погодити продовження дії раніше встановленої надбавки начальнику фінансового управління Піщанської РДА ОСОБА_1 Одночасно зазначено, що виплата надбавок повинна здійснюватись виключно в межах доведеного фінансовому управлінню фонду оплати праці та не призводити до виникнення кредиторської заборгованості з оплати праці ( а.с. 42 ).
За наслідком розгляду вищезазначеного листа Департаменту фінансів від 29.01.2014 року №05-1-44/112, відповідно до наказів головного фінансового управління від 05.10.2011 року №173 та Департаменту фінансів від 29.01.2013 року № 9-0, Постанови КМУ від 09.03.2006 року №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", ст. 32 та 98 КЗпПУ, Піщанська РДА листом від 31.01.2014 року № 02-24-214 погодила продовження дії раніше встановленої ОСОБА_1 надбавки за високі досягнення у праці у відсотках до посадового окладу з урахуванням надбавок за ранг державного службовця та вислугу років ( а.с. 16 ).
Разом з тим, Піщанська РДА вважає, що вищезазначені наказ про встановлення надбавки та лист - погодження продовження дії раніше встановленої надбавки носять констатуючий характер, а тому позивач, керуючись пунктами 9, 10 "Порядку надання погоджень на преміювання, встановлення надбавок та виплату матеріальної допомоги керівникам структурних підрозділів райдержадміністрації та їх заступникам", затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації від 26.11.2014 року №400 та п.п. 9.9 п. 9 "Положення про фінансове управління Піщанської РДА", затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації від 27.11.2014 року №404, мала видавати в 2011 - 2014 роках внутрішні накази про встановлення собі надбавки за виконання особливо важливої роботи, які б носили розпорядчо-правовий характер.
За умови відсутності зазначених наказів, відповідачем в акті проведення службового розслідування констатовано неправомірне нарахування ОСОБА_1 надбавок за високі досягнення у праці у відсотках до посадового окладу з урахуванням надбавок за ранг державного службовця та вислугу років, що в подальшому слугувало підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
З вищенаведеними висновками відповідача, що знайшли своє відображення в акті проведення службового розслідування, суд погодитись не може з огляду на наступне.
Розпорядженням голови райдержадміністрації від 26.11.2014 року №400 затверджено Порядок "Про надання погоджень на преміювання, встановлення надбавок та виплату матеріальної допомоги керівникам структурних підрозділів райдержадміністрації та їх заступникам" ( далі - Порядок №400 від 26.11.2014 року ) ( а.с. 90 - 94).
Пунктами 9, 10 Порядку №400 від 26.11.2014 року визначено, що встановлення надбавок за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, виплата матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань керівникам структурних підрозділів райдержадміністрації та їх заступникам, погоджується за окремим поданням вказаних установ, після проведення фінансовим управлінням райдержадміністрації експертизи їх кошторисів. Встановлення зазначених надбавок та матеріальної допомоги здійснюється з дати підписання погодження, якщо в клопотанні не зазначено конкретної дати. Надбавка встановлюється після затвердження кошторису установи та діє протягом одного бюджетного року, якщо інше не передбачено листом - погодженням.
Аналізуючи зміст вищенаведених приписів Порядку, суд зауважує, що зазначеним порядком визначено лише обов'язок позивача щодо погодження відповідної надбавки, в той час, як будь - який подальший механізм її встановлення ( видання інших наказів тощо ) порядком не передбачений.
Представник відповідача в судовому засіданні з цього приводу зазначив, що відображаючи в акті проведення службового розслідування висновки щодо неправомірного нарахування начальником фінансового управління Піщанської РДА ОСОБА_1 собі надбавки за високі досягнення у праці у відсотках до посадового окладу з урахуванням надбавок за ранг державного службовця та вислугу років, комісія, що проводила перевірку, виходила з сукупного аналізу приписів Порядку №400 від 26.11.2014 року та визначених Положенням "Про фінансове управління Піщанської РДА" від 27.11.2014 року № 404 посадових обов'язків начальника фінансового управління Піщанської РДА. Зокрема, п.п. 9.9 п. 9 Положення "Про фінансове управління Піщанської РДА" встановлено, що начальник управління видає у межах своєї компетенції накази, організовує і контролює їх виконання.
Разом з тим, суд зауважує, що п.п. 9.9 п. 9 Положення "Про фінансове управління Піщанської РДА" встановлено повноваження начальника управління видавати накази лише у межах своєї компетенції.
В той же час, представник відповідача в судовому засіданні в обґрунтування своєї позиції не зміг навести суду будь-які нормативно-правові акти, які б визначали компетенцію начальника фінансового управління видавати накази про встановлення собі надбавки.
Щодо посилань представника відповідача на неправомірно отриману ОСОБА_1 надбавку в січні 2015 року, з огляду на відсутність дозволу ( погодження ) та наказу на призначення відповідної надбавки, суд наголошує на наступному.
Як встановлено судом, начальнику фінансового управління Піщанської РДА ОСОБА_1 з лютого 2015 року, наказом №11-0 від 26.02.2015 року, позивачем, на підставі п. 2, 8 постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" та листа Піщанської РДА від 26.02.2015 року №01-24/347, встановлена надбавка в розмірі 50 % посадового окладу за високі досягнення у праці з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та надбавки за вислугу років.
В той же час, як пояснила в судовому засіданні позивач, нарахування надбавки в розмірі 100% посадового окладу в січні 2015 року було проведено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 та на підставі погодження Піщанської РДА від 31.01.2014 року, оскільки до кінця січня 2015 року діяв тимчасовий кошторис, а відтак, відповідно до приписів ст. 79 Бюджетного кодексу України, позивачу були збережені попередні істотні умови праці та нарахування надбавки відбулось за умовами, визначеними у нормативно-правових актах та наказах (погодженнях) попередього періоду.
Так, статтею 79 Бюджетного кодексу України визначено особливості формування надходжень та здійснення витрат місцевого бюджету у разі несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет.
Зокрема, ч. 3 вказаної статті встановлено, що в разі несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет при формуванні надходжень та здійсненні витрат місцевого бюджету застосовуються норми цієї статті та Закону про Державний бюджет України на відповідний бюджетний період (у разі несвоєчасного набрання чинності таким законом - норми пунктів 3-5 частини другої статті 41 цього Кодексу).
Згідно п. 3 ч. 2 статті 41 Бюджетного кодексу України встановлено, що до набрання чинності Законом про Державний бюджет України на поточний бюджетний період діють норми Закону про Державний бюджет України на попередній бюджетний період, крім норм, якими визначені загальні показники Державного бюджету, бюджетні призначення головним розпорядникам коштів Державного бюджету.
З матеріалів справи слідує, що Кошторис фінансового управління Піщанської РДА на 2015 рік затверджено 12.02.2015 року та зареєстровано в управлінні Державної казначейської служби України у Піщанському районі 12.02.2015 року, а тому, нарахування позивачу в січні місяці 2015 року надбавки в розмірі та на умовах, передбачених в 2014 році, в повній мірі узгоджується з вищенаведеними статтями Бюджетного кодексу України.
Щодо тверджень відповідача, що в листі - погодженні від 31.01.2014 року № 02-24-214 йдеться мова про те, що Піщанська РДА погоджує продовження дії раніше встановленої ОСОБА_1 надбавки за високі досягнення у праці, в той час як фактично позивачу раніше було встановлена надбавка за виконання особливо важливої роботи, суд зауважує наступне.
Невірна назва надбавки була зазначена в листі - погодженні, який підписаний головою Піщанської РДА С. Жердецькою. Відтак, зазначена помилка була допущена не позивачем, а іншою особою, а тому, виходячи з принципу індивідуальної відповідальності, ОСОБА_1 не може нести відповідальність за дії, вчинені іншими особами ( а.с. 72 ).
Разом з тим, з зазначеного листа - погодження видно, що Піщанською РДА погоджується продовження дії раніше встановленої ОСОБА_1 надбавки, відповідно до наказу головного фінансового управління від 05.10.2011 №173. А тому, на думку суду, цілком зрозуміло, що відповідачем було погоджено продовження дії саме надбавки за виконання особливо важливої роботи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що начальник фінансового управління Піщанської РДА ОСОБА_1 при нарахуванні та виплаті їй надбавки за виконання особливо важливої роботи діяла у межах покладених на неї повноважень, з дотриманням виданих головою Піщанської РДА розпоряджень, у спосіб передбачений чинним законодавством.
При цьому, суд не може погодитись з посиланнями позивача, як на підставу для визнання протиправним оскаржуваного розпорядження, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани було застосовано до позивача з порушенням місячного строку, визначеного ст. 148 КЗпП.
Так, зі змісту акту "Про ознайомлення з Актом проведення службового розслідування від 12.03.2015 року начальника фінансового управління Піщанської райдержадміністрації ОСОБА_1." від 16.03.2015 року судом встановлено, що 13.03.2015 року позивача було повідомлено про можливість ознайомлення з Актом про проведення службового розслідування від 12.03.2015 року, однак у зв'язку із хворобою, остання відмовилась від ознайомлення, що було зафіксовано у вищезазначеному Акті від 16.03.2015 року ( а.с 60 ).
Відповідно до приписів ст. 148 КЗпП, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
З метою дотримання вимог вищенаведеної статті закону, 26.03.2015 року, у зв'язку із закінченням терміну перебування начальника фінансового управління ОСОБА_1 на лікарняному, комісія прийняла рішення ознайомити її з Актом службового розслідування від 12.03.2015 року, про що повідомлено позивача в телефонному режимі ( а.с. 59 ).
30.03.2015 року позивач була ознайомлена з Актом проведення службового розслідування, в якому власноручно зазначила, що не згодна з його висновками ( а.с. 65 ).
Отже, встановлені судом обставини, в повній мірі спростовують твердження позивача щодо порушення відповідачем вимог ст. 148 КЗпПУ щодо місячного строку застосування дисциплінарного стягнення.
Разом з тим, суд вважає, що відповідачем не дотримано строку для застосування дисциплінарного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 148 КЗпПУ.
Відповідно до норм вищезазначеної статті, дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Разом з тим, обставини щодо не видання начальником фінансового управління ОСОБА_1 внутрішніх наказів про встановлення собі надбавки, на які посилається відповідач і які ним ставляться у вину ОСОБА_1, крім січня 2015 року, стосуються періоду жовтня 2011 - січня 2014 років, тобто періоду який був понад 6 місяців до притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
В силу ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено відповідність прийнятого ним розпорядження № 23-к від 02 квітня 2015 року "Про застосування дисциплінарного стягнення ОСОБА_1." критеріям, встановленим в ст. 2 КАС України. Суд вважає, що спірне розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області №23-к від 02.04.2015 року про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати ( судовий збір ) в сумі 73,08 грн. ( сімдесят три гривні 08 коп. ).
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Заброцька Людмила Олександрівна